吳有全
萬漢兵（湖北鄂州鄂城區(qū)維權(quán)法律服務所）
王忠秀
鄂州市大某客運有限公司
郭紅潤（湖北思普潤律師事務所）
張鐘勻（湖北思普潤律師事務所）

上訴人（原審被告）:吳有全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:萬漢兵，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:王忠秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住址同上，系上訴人吳有全之妻。
（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:鄂州市大某客運有限公司，住所地:鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道2號。
法定代表人:余建紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭紅潤，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人吳有全因與被上訴人鄂州市大某客運有限公司（以下簡稱大某公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2658號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月16日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月22日公開開庭進行了審理。
上訴人吳有全的委托代理人萬漢兵、王忠秀，被上訴人大某公司的委托代理人張鐘勻到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2016年5月17日，大某公司與吳有全簽訂《鐵山線營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》，合同約定大某公司將其全資購買的牌照為鄂Ｇ×××××客車交付給吳有全經(jīng)營，經(jīng)營線路為鄂城至鐵山，承包期限自2016年5月17日至2017年6月8日；吳有全每天繳納承包費190.00元；大某公司負責協(xié)助在營運過程中與管理部門的協(xié)調(diào)工作；吳有全在合同期內(nèi)，未經(jīng)同意不得擅自停車、退包及私自轉(zhuǎn)包，如違反本約定，按公司規(guī)定進行嚴肅處理；合同期內(nèi)，如退包，大某公司技術(shù)管理部門委托定點維修站對車輛進行技術(shù)鑒定，車輛達到規(guī)定的技術(shù)要求，大某公司將吳有全在財務結(jié)清手續(xù)后的風險抵押金剩余部分予以退還，如未達到要求大某公司有權(quán)按損失額扣除吳有全的風險抵押金；一方違反合同相關(guān)約定，應當向另一方支付違約金1萬元；吳有全未能及時按照規(guī)定的時間繳納應交款項的，按10元/天加收滯納金，超過三日的，大某公司有權(quán)收回車輛、線路經(jīng)營證、照、牌，并從風險抵押金中扣除應上交款后再扣除違約金1萬元/輛，并解除合同；合同還就其他事項作出約定。
合同簽訂后，雙方當事人依約履行合同。
在合同履行過程中，因吳有全以及其他鄂城至鐵山線車輛承包人對大某公司收取涉案車輛原轉(zhuǎn)包違約金以及承包費每天190.00元等問題有異議，在與大某公司協(xié)調(diào)未果的情況下，于2016年10月10日停車停運，致鄂城至鐵山線全線停運引起糾紛。
本院認為:上訴人吳有全與被上訴人大某公司簽訂的《鐵山線營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，應受法律保護。
根據(jù)合同第五條第七款:“未經(jīng)同意，不得擅自停車、退包及私自轉(zhuǎn)包，否則按公司規(guī)定進行嚴肅處理”及第六條第四款:“如違反公司管理制度，公司有權(quán)按相關(guān)制度處罰，情節(jié)嚴重者，公司有權(quán)收回車輛及各種證照牌，并視為違約，終止合同”的約定，被上訴人大某公司作為獨立經(jīng)營、自負盈虧兼具城市公共交通職能的法人企業(yè)，有權(quán)按公司制度對承包車主進行管理。
根據(jù)合同第四條第二款第（一）、（二）項的約定，上訴人吳有全作為承包車主，在承包期間應當自主經(jīng)營、自負盈虧、自擔風險并遵守公司的管理制度，維護公司的商譽，其在經(jīng)營過程中遭遇困難，應當通過正當途徑維護自身合法權(quán)益，而不是采取擅自停運等過激手段來達成目的。
上訴人吳有全交納的風險抵押金僅是對合同履約期間有可能出現(xiàn)各種意外情況的一種保證，在實際履約過程中，被上訴人大某公司有用風險抵押金沖抵未按時交納規(guī)費的情況出現(xiàn)，但并不意味著風險抵押金可以作為上訴人吳有全交納規(guī)費的一種方式，上訴人吳有全仍應當按合同約定交納相關(guān)規(guī)費。
被上訴人大某公司作為經(jīng)營者，其主要職責是對公司行政性事務進行管理，同時還兼顧著經(jīng)營的城市營運線路能滿足人民群眾日常出行需求的職責，上訴人吳有全擅自停運的行為，影響了公司的正常經(jīng)營，其后果導致被上訴人大某公司受到了道路運輸管理部門的行政處罰，故一審法院從簽訂承包合同的基本目的出發(fā)，認定上訴人吳有全構(gòu)成根本性違約并無不當。
上訴人吳有全認為被上訴人大某公司對原車主私自轉(zhuǎn)包行為進行處罰損害了其合法權(quán)益，而該處罰行為發(fā)生在雙方當事人簽訂承包合同之前，且上訴人吳有全在一審庭審時明確表示對此不提起反訴，故被上訴人大某公司對涉案車輛私自轉(zhuǎn)包行為進行處罰是否合法不屬本案審查范圍，上訴人吳有全可以另行主張權(quán)利，故上訴人吳有全上訴稱不存在違約行為，一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費617.00元，由上訴人吳有全負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人吳有全與被上訴人大某公司簽訂的《鐵山線營運車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，應受法律保護。
根據(jù)合同第五條第七款:“未經(jīng)同意，不得擅自停車、退包及私自轉(zhuǎn)包，否則按公司規(guī)定進行嚴肅處理”及第六條第四款:“如違反公司管理制度，公司有權(quán)按相關(guān)制度處罰，情節(jié)嚴重者，公司有權(quán)收回車輛及各種證照牌，并視為違約，終止合同”的約定，被上訴人大某公司作為獨立經(jīng)營、自負盈虧兼具城市公共交通職能的法人企業(yè)，有權(quán)按公司制度對承包車主進行管理。
根據(jù)合同第四條第二款第（一）、（二）項的約定，上訴人吳有全作為承包車主，在承包期間應當自主經(jīng)營、自負盈虧、自擔風險并遵守公司的管理制度，維護公司的商譽，其在經(jīng)營過程中遭遇困難，應當通過正當途徑維護自身合法權(quán)益，而不是采取擅自停運等過激手段來達成目的。
上訴人吳有全交納的風險抵押金僅是對合同履約期間有可能出現(xiàn)各種意外情況的一種保證，在實際履約過程中，被上訴人大某公司有用風險抵押金沖抵未按時交納規(guī)費的情況出現(xiàn)，但并不意味著風險抵押金可以作為上訴人吳有全交納規(guī)費的一種方式，上訴人吳有全仍應當按合同約定交納相關(guān)規(guī)費。
被上訴人大某公司作為經(jīng)營者，其主要職責是對公司行政性事務進行管理，同時還兼顧著經(jīng)營的城市營運線路能滿足人民群眾日常出行需求的職責，上訴人吳有全擅自停運的行為，影響了公司的正常經(jīng)營，其后果導致被上訴人大某公司受到了道路運輸管理部門的行政處罰，故一審法院從簽訂承包合同的基本目的出發(fā)，認定上訴人吳有全構(gòu)成根本性違約并無不當。
上訴人吳有全認為被上訴人大某公司對原車主私自轉(zhuǎn)包行為進行處罰損害了其合法權(quán)益，而該處罰行為發(fā)生在雙方當事人簽訂承包合同之前，且上訴人吳有全在一審庭審時明確表示對此不提起反訴，故被上訴人大某公司對涉案車輛私自轉(zhuǎn)包行為進行處罰是否合法不屬本案審查范圍，上訴人吳有全可以另行主張權(quán)利，故上訴人吳有全上訴稱不存在違約行為，一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費617.00元，由上訴人吳有全負擔。

審判長：鄒圍

書記員：張婉瑩