原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　原告：吳宴斐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：郝洋，上海孫義榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：王姣麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被告：吳珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被告：邱旭辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：周祝華，上海市尚實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某、王某某、吳宴斐訴被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰共有糾紛一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告吳某、王某某、吳宴斐的共同委托訴訟代理人郝洋、被告吳珠、邱旭辰以及王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰的共同委托訴訟代理人周祝華到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?018年10月10日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳某、王某某、吳宴斐的共同委托訴訟代理人郝洋、被告吳珠以及王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰的共同委托訴訟代理人周祝華到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某、王某某、吳宴斐向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令上海市安慶路XXX弄XXX號(hào)房屋征收安置補(bǔ)償中以上海市魯建路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(約752,000元)安置補(bǔ)償三原告。事實(shí)和理由：吳長(zhǎng)根、王姣麗系夫妻關(guān)系，共生育吳某、吳某、吳珠三人，吳某、王某某系夫妻關(guān)系，吳宴斐系吳某、王某某的女兒，吳珠、邱旭辰系母子關(guān)系。2015年，上海市安慶路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被征收房屋)被征收，本案原被告戶(hù)口均在該房屋內(nèi)，共獲得安置補(bǔ)償款3,333,248.99元。此后因原、被告內(nèi)部無(wú)法協(xié)商一致，為維護(hù)自身合法權(quán)益，吳某、王某某、吳宴斐起訴至法院并提出訴訟請(qǐng)求如上。
　　被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰共同辯稱(chēng)，被征收房屋雖然是公房，但是是被告方用貨幣購(gòu)買(mǎi)的，因此被征收房屋的權(quán)利人應(yīng)為被告方，三原告不應(yīng)當(dāng)享受動(dòng)遷安置利益，故不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　被征收房屋系公有居住房屋，登記承租人為吳長(zhǎng)根。該房屋處有戶(hù)口簿二本，其一記載吳長(zhǎng)根、王姣麗、吳某、王某某、吳宴斐、吳某六人，其中吳長(zhǎng)根、王姣麗、吳某均為1998年9月自上海市塘沽路XXX弄XXX號(hào)下面前廂遷入，吳宴斐于1998年9月自上海市塘沽路XXX弄XXX號(hào)遷入，吳某、王某某于2004年10月9日因并戶(hù)自上海市塘沽路XXX弄XXX號(hào)遷入；另一記載吳珠、邱旭辰二人，二人于2001年6月29日分戶(hù)。吳長(zhǎng)根、王姣麗系夫妻關(guān)系，共生育吳某、吳某、吳珠三人，吳某、王某某系夫妻關(guān)系，吳宴斐系吳某、王某某的女兒，吳珠、邱旭辰系母子關(guān)系。吳長(zhǎng)根于2015年12月13日死亡。
　　2015年5月8日，因“安康苑地塊”項(xiàng)目，原上海市閘北區(qū)人民政府作出編號(hào)為“滬閘府房征〔2015〕001號(hào)”的《征收許可證》，將被征收房屋納入征收范圍。2015年7月18日，吳珠作為代理人與上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)就上海市安慶路XXX弄XXX號(hào)房屋簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)償協(xié)議》)，約定：被征收房屋性質(zhì)系公房，公房租賃憑證記載居住面積為48.7000平方米，換算建筑面積為74.9980平方米，認(rèn)定建筑面積為74.9980平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)2,857,847.86元；該戶(hù)不符合居住困難戶(hù)的條件；房屋裝飾裝修補(bǔ)償款為22,499.40元；其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)483,521.62元(其中不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償30,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼2,249.94元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)224,998元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)30,000元、異地購(gòu)房?jī)?yōu)惠補(bǔ)貼141,732元、簽約搬遷利息52,041.68元)；該戶(hù)選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以應(yīng)得的貨幣款額購(gòu)置位于慈竹路836弄6棟10號(hào)801室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)慈竹路801室房屋，暫測(cè)面積為78.74平米，房屋總價(jià)761,048.36元)、慈竹路836弄6棟10號(hào)1001室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)慈竹路1001室房屋，暫測(cè)面積為78.74平米，房屋總價(jià)762,584.28元)、慈竹路836弄6棟10號(hào)1601室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)慈竹路1601室房屋，暫測(cè)面積為78.74平米，房屋總價(jià)764,888.16元)、樂(lè)愛(ài)路333弄6棟東單元9號(hào)204室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)愛(ài)路房屋，暫測(cè)面積為73.78平米，房屋總價(jià)676,961.25元)房屋四套；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方應(yīng)在本協(xié)議生效后7日內(nèi)將被征收房屋的相關(guān)權(quán)屬證明材料報(bào)有關(guān)部門(mén)辦理注銷(xiāo)手續(xù)；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立；本地塊適用征詢(xún)制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶(hù)數(shù)達(dá)到被征收總戶(hù)數(shù)的90%，本協(xié)議生效。至原告提起本案訴訟時(shí)，《補(bǔ)償協(xié)議》的生效條件已經(jīng)成就。
　　2015年9月7日、9月30日及10月27日，征收實(shí)施單位以四張《安康苑地塊結(jié)算單》的形式對(duì)被征收房屋的征收補(bǔ)償款予以確認(rèn)，該結(jié)算單包含兩部分內(nèi)容，第一部分即協(xié)議書(shū)上的各項(xiàng)費(fèi)用和動(dòng)遷房屋四套，總計(jì)398,387元及四套房屋的價(jià)值；第二部分為結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用共計(jì)189,944元，包括居住提前搬遷加獎(jiǎng)100,000元、臨時(shí)安置費(fèi)19,944元、簽約率遞增獎(jiǎng)50,000元、居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)20,000元。此外，在2015年9月7日的結(jié)算單中，吳長(zhǎng)根戶(hù)增加了一套上海市魯建路2658弄3幢西單元19號(hào)404室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯建路房屋)，在其后的三張結(jié)算單中又刪去了該套房屋的信息。
　　關(guān)于四套安置房屋，相關(guān)當(dāng)事人和征收實(shí)施單位簽訂了安置房預(yù)約單，其中慈竹路801室房屋由王姣麗選購(gòu)，慈竹路1001室房屋、慈竹路1601室房屋由吳珠選購(gòu)，樂(lè)愛(ài)路房屋由吳某選購(gòu)。據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載，上述四套安置房屋的相關(guān)登記信息為：其中慈竹路801室房屋登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積為78.74平方米，權(quán)利人為王姣麗”，慈竹路1001室房屋登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積為78.74平方米，權(quán)利人為吳珠”，慈竹路1601室房屋登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積為78.74平方米，權(quán)利人為吳珠”，樂(lè)愛(ài)路房屋登記為“上海市青浦區(qū)樂(lè)愛(ài)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積為73.58平方米，權(quán)利人為吳某、滿(mǎn)其鳳”。
　　另查，征收實(shí)施單位于2015年9月7日的《安康苑地塊結(jié)算單》中增加的魯建路房屋，被告方出具2015年9月13日寫(xiě)給閘北區(qū)第二征收事務(wù)所的《承諾書(shū)》，用以證明因吳某同意支付魯建路房屋的差價(jià)后又反悔，故吳長(zhǎng)根戶(hù)放棄購(gòu)買(mǎi)魯建路房屋，《承諾書(shū)》的落款處吳長(zhǎng)根和四被告均簽名并蓋章或按手印。據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載，魯建路房屋登記的權(quán)利人為案外人吳某某，四被告于庭審中表示不認(rèn)識(shí)吳某某。
　　又查，1998年7月11日，吳長(zhǎng)根(乙方)與拆遷人原閘北區(qū)建設(shè)委員會(huì)(甲方)簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》載明吳長(zhǎng)根戶(hù)原上海市塘沽路XXX弄XXX號(hào)公房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)塘沽路房屋)拆遷，面積36.9平方米，應(yīng)安置吳長(zhǎng)根、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰5人，吳長(zhǎng)根戶(hù)獲得貨幣化安置款246,448元及搬家補(bǔ)助費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等33,450元，其中貨幣化安置款的分配金額為吳長(zhǎng)根、王姣麗、吳某、吳珠各分得36,009.60元、邱旭辰分得62,409.60元；另有同一日期的《住房調(diào)配單》也寫(xiě)明吳長(zhǎng)根戶(hù)原塘沽路房屋部位為下面前廂，常住戶(hù)口5人及貨幣化安置等事宜。1998年8月1日，吳長(zhǎng)根(乙方、置換人)與范志堅(jiān)(甲方、承租人)簽訂《上海市公有住房置換合同》，吳長(zhǎng)根出資150,000元置換得到被征收房屋，該房屋租賃部位獨(dú)用面積47.2平方米；根據(jù)該份合同中所附的被征收房屋《公房租用憑證復(fù)印件》載明，被征收房屋的租賃部位包括獨(dú)用的前客堂10.2平方米、二層前廂16.8平方米、二層中廂二間18.7平方米、二層中廂走道閣3平方米，公用部位包括底層后廂、衛(wèi)生間、天井。
　　庭審中，關(guān)于被征收房屋的居住情況，原告方在第一次庭審中陳述吳宴斐讀書(shū)期間居住在被征收房屋，吳某、王某某戶(hù)口遷入后居住過(guò)但是時(shí)間不長(zhǎng)，第二次庭審中表示三原告在被征收房屋內(nèi)居住到2007年，此后間歇性居住，樓上一間空關(guān)給三原告居??；被告方表示吳某、王某某沒(méi)有在被征收房屋內(nèi)居住過(guò)，吳宴斐住到2003年初中畢業(yè)，被征收房屋長(zhǎng)期由四被告和吳長(zhǎng)根居住，吳長(zhǎng)根、王姣麗開(kāi)始住在二層中廂，后吳長(zhǎng)根腿腳不便居住到樓下，吳某一家居住在二層前廂，吳珠、邱旭辰在邱旭辰讀書(shū)期間在外租房居住、邱旭辰放假期間在二層中廂居住。此外，吳某、王某某于1999年通過(guò)買(mǎi)賣(mài)取得了上海市通河九村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)通河九村房屋)，建筑面積68.89平方米，房屋類(lèi)型新工房2，產(chǎn)權(quán)人吳某、王某某二人。
　　案件審理中，原告吳某、王某某、吳宴斐與被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰均表示吳長(zhǎng)根在吳某、吳某、吳珠之外無(wú)其他子女，其父母均已去世。被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰還表示四被告表示內(nèi)部之間征收利益的分割，不需要法院分割，由四被告自行處理。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口的人員有吳長(zhǎng)根、吳某、王某某、吳宴斐、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰八人，對(duì)于相關(guān)人員是否有權(quán)分得征收補(bǔ)償款，本院具體分析如下：首先，吳長(zhǎng)根作為被征收房屋的承租人，在《補(bǔ)償協(xié)議》簽訂之后死亡，故其可分得的征收補(bǔ)償款應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。其次，吳某、王某某、吳宴斐雖在征收房屋處具有常住戶(hù)口，但是考慮到在戶(hù)口遷入被征收房屋前，三原告的戶(hù)口不在吳長(zhǎng)根戶(hù)被拆遷的塘沽路房屋內(nèi)，吳某、王某某戶(hù)口于2004年因并戶(hù)從他處遷入被征收房屋，加之庭審中被告方不認(rèn)同吳某、王某某在被征收房屋內(nèi)居住過(guò)，該二人也未能提出實(shí)際居住于被征收房屋的證據(jù)，且二人在他處有房居住，綜合以上幾點(diǎn)，吳某、王某某不是被征收房屋的共同居住人；原告吳宴斐雖將戶(hù)口遷入被征收房屋，但在原告方所陳述的就學(xué)期間其是未成年人，依法不能脫離法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)而獨(dú)立生活，因其監(jiān)護(hù)人吳某、王某某對(duì)被征收房屋不享有居住權(quán)，故吳宴斐對(duì)系爭(zhēng)房屋亦不享有居住權(quán)，也不屬于被征收房屋的共同居住人。故吳某、王某某、吳宴斐在本次房屋征收中不應(yīng)享受本次征收利益，三原告要求分割被征收房屋中的征收利益，本院不予支持。最后，除三原告外，在房屋征收許可證核發(fā)之時(shí)戶(hù)口在冊(cè)的吳長(zhǎng)根、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰五人，雖然在1998年7月11日吳長(zhǎng)根戶(hù)塘沽路房屋拆遷之時(shí)獲得過(guò)貨幣化安置，但在同年的8月1日吳長(zhǎng)根即出資置換得到了被征收房屋，且五人的戶(hù)口隨即從塘沽路房屋遷入被征收房屋，考慮到被征收房屋系吳長(zhǎng)根和四被告使用塘沽路房屋的安置貨幣出資獲得，加之吳長(zhǎng)根和四被告系被征收房屋的實(shí)際居住人，本次被征收房屋的全部征收補(bǔ)償款應(yīng)在吳長(zhǎng)根、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰五人間均分。
　　綜上，本院綜合考慮被征收房屋的實(shí)際居住使用情況、被征收房屋的來(lái)源以及保障各家庭成員居住權(quán)益等各項(xiàng)因素，并考慮關(guān)于王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰關(guān)于征收補(bǔ)償款在其內(nèi)部無(wú)需再行分割的意見(jiàn)，遵循公平公正、著重保障房屋實(shí)際使用人權(quán)益的原則，對(duì)本案征收補(bǔ)償款作如下處理：從全局而言，本案全部征收補(bǔ)償款應(yīng)歸吳長(zhǎng)根、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰五人均分，吳長(zhǎng)根應(yīng)獲得的征收補(bǔ)償款即為總的征收補(bǔ)償款3,553,813.05元的五分之一即710,762.75元；關(guān)于用征收補(bǔ)償款購(gòu)置的安置房屋如何分配，綜合全案案情以及安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況，本院認(rèn)為慈竹路801室房屋、慈竹路1001室房屋、慈竹路1601室房屋、樂(lè)愛(ài)路房屋歸王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰所有，并按照《補(bǔ)償協(xié)議》中相應(yīng)安置房屋的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，四被告應(yīng)得的補(bǔ)償款與安置房屋差價(jià)部分，屬于吳長(zhǎng)根的遺產(chǎn)。而作為吳長(zhǎng)根遺產(chǎn)的征收補(bǔ)償款如何分割的問(wèn)題，因?qū)儆诶^承法調(diào)整的范疇，與本案征收補(bǔ)償款的分割分屬不同的法律關(guān)系，故本院對(duì)吳長(zhǎng)根的遺產(chǎn)僅作保留份額處理，至于遺產(chǎn)繼承問(wèn)題可由其繼承人通過(guò)自行協(xié)商或其它合法方式予以解決。此外，對(duì)于結(jié)算單中注明的戶(hù)口遷移獎(jiǎng)，因該款尚未實(shí)際發(fā)放，本案對(duì)此不作處理，相關(guān)當(dāng)事人可待該款發(fā)放條件成就后通過(guò)自行協(xié)商或其它合法方式處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某、王某某、吳宴斐的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、上海市安慶路XXX弄XXX號(hào)房屋吳長(zhǎng)根戶(hù)房屋征收補(bǔ)償，《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》及《安康苑地塊結(jié)算單》包含的征收補(bǔ)償款及安置房屋，其中產(chǎn)權(quán)調(diào)換房上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市青浦區(qū)樂(lè)愛(ài)路XXX弄XXX號(hào)XXX室歸被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰所有(王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰實(shí)際可得征收補(bǔ)償款2,843,050.30元與四套房屋價(jià)格2,965,482.05元之間的差價(jià)122,431.75元，即屬于吳長(zhǎng)根的遺產(chǎn))；
　　三、上海市安慶路XXX弄XXX號(hào)房屋吳長(zhǎng)根戶(hù)房屋征收補(bǔ)償，《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》及《安康苑地塊結(jié)算單》包含的征收補(bǔ)償款及安置房屋，其中710,762.75元為吳長(zhǎng)根遺產(chǎn)(包括除四套安置房屋外的貨幣補(bǔ)償款588,331元以及上述第二項(xiàng)中王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰應(yīng)付的購(gòu)房差價(jià)122,431.75元)。
　　案件受理費(fèi)11,320元，由原告吳某、王某某、吳宴斐負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳洪林

書(shū)記員：巫建強(qiáng)