吳晚明
阮祥勇（湖北偉宸律師事務所）
紅安縣通某客運有限公司
熊中華
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務所）

原告吳晚明，男，1993年11月出生，漢族，湖北省紅安縣人，農(nóng)民，在外務工。
委托代理人阮祥勇，湖北偉宸律師事務所律師。
一般代理。
被告紅安縣通某客運有限公司。
法定代表人阮銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊中華，該公司副經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負責人詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務所律師，特別代理。
上列原告吳晚明與被告紅安縣通某客運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于5月28日公開開庭進行了審理。
原告吳晚明及其委托代理人阮祥勇、被告紅安縣通某客運有限公司委托代理人熊中華、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司委托代理人許強勝均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年6月20日9時20分左右，阮愛國駕駛的鄂J91890大型客車，由北往南行駛至城關鎮(zhèn)迎賓大道國際育才實驗學校路段，遇其駕駛豪爵正三輪電動車，從路東側(cè)邊運載貨物后，由南往北斜向行駛并左轉(zhuǎn)彎調(diào)頭過公路往南方向行駛，在道路西側(cè)中間車道內(nèi)與原告駕駛的電動車相撞，致原告受傷、兩車受損的交通事故。
阮愛國駕駛的鄂J91890大型客車系被告紅安縣通某客運有限公司所有，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強險和商業(yè)保險。
現(xiàn)請求二被告賠償各項經(jīng)濟損失共計270818.43元。
被告紅安縣通某客運有限公司辯稱，事故屬實，其愿意承擔相應責任，且已墊付了前期醫(yī)療費141347.13元的醫(yī)療費。
肇事車購買了保險，應由保險公司賠付。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辯稱，對事故事實無異議，在司機的證件合法、無免責的情況下賠付；同意原告追加并處理墊付款；相關標準過高，請法院依法認定不屬保險賠付項目的不賠付。
原告吳晚明為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、吳曉明的身份證復印件、企業(yè)查詢信息復印件。
擬證明本案原.被告的訴訟主體資格。
被告紅安縣通某客運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以認定。
二、紅公認字（2013）0620號道路交通事故認定書。
擬證明原告受傷的基本事實。
被告紅安縣通某客運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以認定。
三、醫(yī)療機構的住院資料、門診病歷及相關費用141347.13元。
擬證明原告在醫(yī)院檢查治療的基本情況及費用。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議，141347.13元的醫(yī)療費是公司墊付的。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對治療及費用的真實性無異議，但認為原告應提供用藥清單。
四、湖北省人民醫(yī)院精神病司法鑒定所鄂人醫(yī)精鑒字第063號鑒定意見書、湖北中真司法鑒定中心鄂中司鑒（2014）中鑒字第101號鑒定意見書。
擬證明原告腦外傷致智力障礙。
吳晚明傷情構成七級傷殘；后期康復費預計為4.5萬元；護理時間6月，康復時間16月。
綜合賠償系數(shù)45%。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對其真實性沒異議，但認為鑒定系原告單方面委托，傷殘級別高了，申請重新鑒定。
本院認為，該組證據(jù)來源、形式合法，與本案具備關聯(lián)性，被告對真實性無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司提出了鑒定申請，后又撤回。
應視為對該組證據(jù)的證明目的無異議。
故本院予以采信。
五、鑒定費用票據(jù)。
擬證明本案原告受傷后發(fā)生鑒定費用3300元。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對真實性無異議，但認為不是保險賠償范圍。
本院認為，被告無異議，系法定賠付項目，應予以采信。
六、交通費用票據(jù)、復印費收據(jù)。
擬證明本案原告受傷后發(fā)生交通費、復印費1070元。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司認為票據(jù)本身有問題，花費可能，請法院酌情處理。
本院認為，原告在本次事故中受傷，花費一定的交通費符合客觀實際，結(jié)合原告的傷情，對交通費本院酌情認定800元。
復印費票據(jù)不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
七、機動車交通事故責任強制保險單復印件和商業(yè)保險單復印件。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
另商業(yè)險有不計免賠。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以采信。
八、吳晚明的工作、收入證明。
擬證明本案原告受傷前的工作和收入2300元／月。
被告紅安縣通某客運有限公司認為證明收入還應有法定的形式。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)形式有異議，不能證明其目的。
本院認為，該證據(jù)形式有瑕疵，但符合當?shù)氐膶嵡楹驮娴那闆r，對原告在摩托車行務工本院予以采信。
但原告的收入證據(jù)不充分，本院不予以采信。
九、原告戶口所在地村委會的《證明》、現(xiàn)住地社區(qū)《證明》。
擬證明原告受傷前在紅安縣城區(qū)居住生活，應按城鎮(zhèn)居民收入標準賠償傷殘賠償金。
被告紅安縣通某客運有限公司認為證據(jù)不是很充分，證明目的達不到。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司有異議，證據(jù)形式有異議，達不到證明目的。
本院認為:該證據(jù)來源、形式合法，與本案具關聯(lián)性，應予以采信。
十、紅價鑒（2013）051《價格鑒定結(jié)論書》及事故現(xiàn)場相片、購車收據(jù)。
擬證明此次交通事故造成車輛損失2060元。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司認為定損過高，無維修發(fā)票，請法院酌情處理。
本院認為，原告駕駛的車輛在此次交通事故中受損的事實客觀存在，二被告對此均無異議，原告提供的證據(jù)能夠證明受損金額，對該證據(jù)本院予以采信。
十一、同濟醫(yī)院第二次住院治療資料、門診病歷及醫(yī)療費收據(jù)。
擬證明原告此次交通事故后實際發(fā)生后期治療費64559.77元。
被告紅安縣通某客運有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以采信。
被告紅安縣通某客運有限公司為支持其訴訟主張，庭審時向本院提交了如下證據(jù):
一、鄂J91890投保的交強險和商業(yè)險保單各一份。
證明此次事故在保險期內(nèi)，商業(yè)險有不計免賠附加險。
原告吳晚明、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以采信。
二、鄂J91890車輛的行車證、道路運輸證、司機阮愛國的駕駛證、從業(yè)資格證。
證明該事故符合保險理賠的條件。
原告吳晚明、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以采信。
三、原告前期的用藥清單及住院小結(jié)。
證明原告的用藥情況。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)真實性無異議，但認為有的藥不一定是此次事故的用藥，應予以減少。
本院認為，該組證據(jù)能與原告吳晚明的證據(jù)三相印證，本院予以采信。
四、原告的兩張收條。
擬證明事發(fā)后支付原告3000元現(xiàn)金。
原告無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司認為與保險的無關。
本院認為，對該分證據(jù)，原告無異議，應予以采信。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合當事人的陳述，本院審理查明如下事實:
2013年6月20日9時20分左右，阮愛國駕駛的鄂J91890大型客車，由北往南行駛至城關鎮(zhèn)迎賓大道國際育才實驗學校路段，遇吳晚明駕駛無號牌豪爵正三輪電動車，從路東側(cè)邊運載貨物后，由南往北斜向行駛并左轉(zhuǎn)彎調(diào)頭過公路往南方向行駛，在道路西側(cè)中間車道內(nèi)客車左前部與無號牌豪爵正三輪電動車右側(cè)前部相撞，造成吳晚明受傷、兩車受損的交通事故。
同年7月4日，紅安縣公安局交通警察大隊作出紅公交認字（2013）0620道路交通事故認定書認定:阮愛國承擔事故的主要責任；吳晚明承擔事故的次要責任。
事發(fā)當日吳晚明被送往紅安縣人民醫(yī)院搶救治療，并轉(zhuǎn)武漢同濟醫(yī)院住院治療至7月16日，住院26天。
經(jīng)醫(yī)囑轉(zhuǎn)回紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療至7月25日，住院9天。
期間花去醫(yī)療費合計141347.13元，該費用均由紅安縣通某客運有限公司墊付。
2014年3月3日，吳晚明的精神狀況及智力水平經(jīng)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鄂人醫(yī)精鑒字第063號鑒定意見:腦外傷所致智力障礙。
3月24日，湖北中真司法鑒定中心鄂中司鑒（2014）中鑒字第101號鑒定意見書鑒定:吳晚明的損傷構成VII級傷殘；后期治療費需45000元；護理時間為六個月，康復時間為十六個月（均從傷后計算）。
綜合賠償系數(shù)45%。
吳晚明花去鑒定費3300元。
同年4月22日，吳晚明因“左側(cè)開顱去骨瓣術后”入武漢同濟醫(yī)院住院治療12天，花去醫(yī)療費64559.77元。
原告為了治療和鑒定共花費交通費800元。
2014年5月19日，吳晚明所駕駛的電動車經(jīng)紅安物價局評估損失為2060元。
另查，鄂J91890大型客車系被告紅安縣通某客運有限公司所有，阮愛國系被告紅安縣通某客運有限公司聘用員工。
2013年5月22日，紅安縣通某客運有限公司就鄂J91890在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強險，保險期間一年。
同年6月22日又購買了50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，保險期間一年。
紅安縣通某客運有限公司另給付吳晚明現(xiàn)金3000元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在期內(nèi)向本院提交了重新鑒定申請，后又撤回重新鑒定的申請。
此次事故發(fā)生前，吳晚明在紅安縣德惠商行工作并在店內(nèi)居住。
庭審過程中，吳晚明撤回了對肇事司機阮愛國的訴訟。
本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。
阮愛國在駕車行駛過程中致吳晚明受傷并承擔主要責任，應對吳晚明的損失承擔相應賠償責任。
阮愛國系紅安縣通某客運有限公司聘用員工，其應承擔的民事責任由紅安縣通某客運有限公司承擔。
鄂J91890投保有交強險和50萬元的商業(yè)三責險及不計免賠附加險，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告紅安縣通某客運有限公司向原告吳晚明墊付醫(yī)療費141347.13元和現(xiàn)金3000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議并同意一并處理，符合法律規(guī)定，在扣除其應當承擔的賠償金額后，可在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司的賠付款中受償。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在提交重新鑒定申請后，又撤回，視為對原告吳晚明的鑒定無異議。
原告吳晚明雖為農(nóng)業(yè)戶口，但居住地在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民標準計算符合法律規(guī)定，對原告吳晚明殘疾賠償金206154元（22906元／年×45%×20年）應予以認定。
原告吳晚明無充足證據(jù)證明受傷前收入固定，誤工費參照其工作情況應按批發(fā)和零售業(yè)收入30599元／年計算，自傷后至定殘前一日276天，誤工費23138元（30599元／年÷365天×276天）。
原告吳晚明經(jīng)鑒定本次交通事故造成原告吳晚明傷殘，結(jié)合傷情，對其請求精神撫慰金5000元予以認定。
原告吳晚明經(jīng)鑒定機構鑒定護理時間為6個月，參照上年年度服務業(yè)標準計算。
對吳晚明主張護理費13004元（26008元／年÷2）予以認定。
原告吳晚明鑒定后經(jīng)第二次手術治療，其后期治療費以實際支出64559.77元為計算依據(jù)。
原告吳晚明前后實際住院47天，其只請求1300元（50元／天×26天）住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以認定。
營養(yǎng)費有醫(yī)療機構加強營養(yǎng)三月的意見，對原告吳晚明請求營養(yǎng)費1350元（15元／月×90天）予以認定。
原告吳晚明因傷花去鑒定費3300元有票據(jù)佐證且符合案情，應予以認定。
原告吳晚明因事故受傷，花去一定交通費屬實，但票據(jù)形式有瑕疵，本院酌情認定800元。
車輛損失費2060元有鑒定為依據(jù)，本院依法認定。
以上原告吳晚明總損失合計462012.90元。
由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險內(nèi)負擔122000元，在商業(yè)險內(nèi)負擔235699.03元［（462012.90元-122000元-3300元）×70%］。
由被告紅安縣通某客運有限公司負擔鑒定費2310元（3300×70%］，已墊付144347.13元，應在保險賠付款內(nèi)受償142037.13元。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳晚明122000元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告吳晚明235699.03元，合計357699.03元。
被告紅安縣通某客運有限公司賠償原告吳晚明2310元，從墊付款內(nèi)扣除，超出部分142037.13元從保險賠付款內(nèi)受償。
以上款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告其它訴訟請求
本案受理費8500元，由原告吳晚明負擔1300元，被告紅安縣通某客運有限公司負擔7200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費8500元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該組證據(jù)來源、形式合法，與本案具備關聯(lián)性，被告對真實性無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司提出了鑒定申請，后又撤回。
應視為對該組證據(jù)的證明目的無異議。
故本院予以采信。
五、鑒定費用票據(jù)。
擬證明本案原告受傷后發(fā)生鑒定費用3300元。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對真實性無異議，但認為不是保險賠償范圍。
本院認為，被告無異議，系法定賠付項目，應予以采信。
六、交通費用票據(jù)、復印費收據(jù)。
擬證明本案原告受傷后發(fā)生交通費、復印費1070元。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司認為票據(jù)本身有問題，花費可能，請法院酌情處理。
本院認為，原告在本次事故中受傷，花費一定的交通費符合客觀實際，結(jié)合原告的傷情，對交通費本院酌情認定800元。
復印費票據(jù)不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
七、機動車交通事故責任強制保險單復印件和商業(yè)保險單復印件。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
另商業(yè)險有不計免賠。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以采信。
八、吳晚明的工作、收入證明。
擬證明本案原告受傷前的工作和收入2300元／月。
被告紅安縣通某客運有限公司認為證明收入還應有法定的形式。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)形式有異議，不能證明其目的。
本院認為，該證據(jù)形式有瑕疵，但符合當?shù)氐膶嵡楹驮娴那闆r，對原告在摩托車行務工本院予以采信。
但原告的收入證據(jù)不充分，本院不予以采信。
九、原告戶口所在地村委會的《證明》、現(xiàn)住地社區(qū)《證明》。
擬證明原告受傷前在紅安縣城區(qū)居住生活，應按城鎮(zhèn)居民收入標準賠償傷殘賠償金。
被告紅安縣通某客運有限公司認為證據(jù)不是很充分，證明目的達不到。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司有異議，證據(jù)形式有異議，達不到證明目的。
本院認為:該證據(jù)來源、形式合法，與本案具關聯(lián)性，應予以采信。
十、紅價鑒（2013）051《價格鑒定結(jié)論書》及事故現(xiàn)場相片、購車收據(jù)。
擬證明此次交通事故造成車輛損失2060元。
被告紅安縣通某客運有限公司無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司認為定損過高，無維修發(fā)票，請法院酌情處理。
本院認為，原告駕駛的車輛在此次交通事故中受損的事實客觀存在，二被告對此均無異議，原告提供的證據(jù)能夠證明受損金額，對該證據(jù)本院予以采信。
十一、同濟醫(yī)院第二次住院治療資料、門診病歷及醫(yī)療費收據(jù)。
擬證明原告此次交通事故后實際發(fā)生后期治療費64559.77元。
被告紅安縣通某客運有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以采信。
被告紅安縣通某客運有限公司為支持其訴訟主張，庭審時向本院提交了如下證據(jù):
一、鄂J91890投保的交強險和商業(yè)險保單各一份。
證明此次事故在保險期內(nèi)，商業(yè)險有不計免賠附加險。
原告吳晚明、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以采信。
二、鄂J91890車輛的行車證、道路運輸證、司機阮愛國的駕駛證、從業(yè)資格證。
證明該事故符合保險理賠的條件。
原告吳晚明、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院予以采信。
三、原告前期的用藥清單及住院小結(jié)。
證明原告的用藥情況。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)真實性無異議，但認為有的藥不一定是此次事故的用藥，應予以減少。
本院認為，該組證據(jù)能與原告吳晚明的證據(jù)三相印證，本院予以采信。
四、原告的兩張收條。
擬證明事發(fā)后支付原告3000元現(xiàn)金。
原告無異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司認為與保險的無關。
本院認為，對該分證據(jù)，原告無異議，應予以采信。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合當事人的陳述，本院審理查明如下事實:
2013年6月20日9時20分左右，阮愛國駕駛的鄂J91890大型客車，由北往南行駛至城關鎮(zhèn)迎賓大道國際育才實驗學校路段，遇吳晚明駕駛無號牌豪爵正三輪電動車，從路東側(cè)邊運載貨物后，由南往北斜向行駛并左轉(zhuǎn)彎調(diào)頭過公路往南方向行駛，在道路西側(cè)中間車道內(nèi)客車左前部與無號牌豪爵正三輪電動車右側(cè)前部相撞，造成吳晚明受傷、兩車受損的交通事故。
同年7月4日，紅安縣公安局交通警察大隊作出紅公交認字（2013）0620道路交通事故認定書認定:阮愛國承擔事故的主要責任；吳晚明承擔事故的次要責任。
事發(fā)當日吳晚明被送往紅安縣人民醫(yī)院搶救治療，并轉(zhuǎn)武漢同濟醫(yī)院住院治療至7月16日，住院26天。
經(jīng)醫(yī)囑轉(zhuǎn)回紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療至7月25日，住院9天。
期間花去醫(yī)療費合計141347.13元，該費用均由紅安縣通某客運有限公司墊付。
2014年3月3日，吳晚明的精神狀況及智力水平經(jīng)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鄂人醫(yī)精鑒字第063號鑒定意見:腦外傷所致智力障礙。
3月24日，湖北中真司法鑒定中心鄂中司鑒（2014）中鑒字第101號鑒定意見書鑒定:吳晚明的損傷構成VII級傷殘；后期治療費需45000元；護理時間為六個月，康復時間為十六個月（均從傷后計算）。
綜合賠償系數(shù)45%。
吳晚明花去鑒定費3300元。
同年4月22日，吳晚明因“左側(cè)開顱去骨瓣術后”入武漢同濟醫(yī)院住院治療12天，花去醫(yī)療費64559.77元。
原告為了治療和鑒定共花費交通費800元。
2014年5月19日，吳晚明所駕駛的電動車經(jīng)紅安物價局評估損失為2060元。
另查，鄂J91890大型客車系被告紅安縣通某客運有限公司所有，阮愛國系被告紅安縣通某客運有限公司聘用員工。
2013年5月22日，紅安縣通某客運有限公司就鄂J91890在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強險，保險期間一年。
同年6月22日又購買了50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，保險期間一年。
紅安縣通某客運有限公司另給付吳晚明現(xiàn)金3000元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在期內(nèi)向本院提交了重新鑒定申請，后又撤回重新鑒定的申請。
此次事故發(fā)生前，吳晚明在紅安縣德惠商行工作并在店內(nèi)居住。
庭審過程中，吳晚明撤回了對肇事司機阮愛國的訴訟。
本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。
阮愛國在駕車行駛過程中致吳晚明受傷并承擔主要責任，應對吳晚明的損失承擔相應賠償責任。
阮愛國系紅安縣通某客運有限公司聘用員工，其應承擔的民事責任由紅安縣通某客運有限公司承擔。
鄂J91890投保有交強險和50萬元的商業(yè)三責險及不計免賠附加險，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告紅安縣通某客運有限公司向原告吳晚明墊付醫(yī)療費141347.13元和現(xiàn)金3000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司無異議并同意一并處理，符合法律規(guī)定，在扣除其應當承擔的賠償金額后，可在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司的賠付款中受償。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在提交重新鑒定申請后，又撤回，視為對原告吳晚明的鑒定無異議。
原告吳晚明雖為農(nóng)業(yè)戶口，但居住地在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民標準計算符合法律規(guī)定，對原告吳晚明殘疾賠償金206154元（22906元／年×45%×20年）應予以認定。
原告吳晚明無充足證據(jù)證明受傷前收入固定，誤工費參照其工作情況應按批發(fā)和零售業(yè)收入30599元／年計算，自傷后至定殘前一日276天，誤工費23138元（30599元／年÷365天×276天）。
原告吳晚明經(jīng)鑒定本次交通事故造成原告吳晚明傷殘，結(jié)合傷情，對其請求精神撫慰金5000元予以認定。
原告吳晚明經(jīng)鑒定機構鑒定護理時間為6個月，參照上年年度服務業(yè)標準計算。
對吳晚明主張護理費13004元（26008元／年÷2）予以認定。
原告吳晚明鑒定后經(jīng)第二次手術治療，其后期治療費以實際支出64559.77元為計算依據(jù)。
原告吳晚明前后實際住院47天，其只請求1300元（50元／天×26天）住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以認定。
營養(yǎng)費有醫(yī)療機構加強營養(yǎng)三月的意見，對原告吳晚明請求營養(yǎng)費1350元（15元／月×90天）予以認定。
原告吳晚明因傷花去鑒定費3300元有票據(jù)佐證且符合案情，應予以認定。
原告吳晚明因事故受傷，花去一定交通費屬實，但票據(jù)形式有瑕疵，本院酌情認定800元。
車輛損失費2060元有鑒定為依據(jù)，本院依法認定。
以上原告吳晚明總損失合計462012.90元。
由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險內(nèi)負擔122000元，在商業(yè)險內(nèi)負擔235699.03元［（462012.90元-122000元-3300元）×70%］。
由被告紅安縣通某客運有限公司負擔鑒定費2310元（3300×70%］，已墊付144347.13元，應在保險賠付款內(nèi)受償142037.13元。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳晚明122000元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告吳晚明235699.03元，合計357699.03元。
被告紅安縣通某客運有限公司賠償原告吳晚明2310元，從墊付款內(nèi)扣除，超出部分142037.13元從保險賠付款內(nèi)受償。
以上款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告其它訴訟請求
本案受理費8500元，由原告吳晚明負擔1300元，被告紅安縣通某客運有限公司負擔7200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：阮紅玲

書記員：劉敏