再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陳群，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海仁某楊某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：陳耀玲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金莉，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人吳某某因與被申請(qǐng)人上海仁某楊某房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仁某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終465號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其向二審法院申請(qǐng)調(diào)查取證，二審法院違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五款規(guī)定未予調(diào)查。對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同、補(bǔ)充協(xié)議等均是被申請(qǐng)人提供的格式合同，二審法院沒(méi)有根據(jù)法律規(guī)定作出對(duì)非格式合同制訂方有利的解釋。二審判決完全忽視2016年5月31日雙方簽訂的《房屋交接書(shū)》等證據(jù)，而引用商業(yè)慣例等進(jìn)行裁判，明顯存在錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　仁某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，申請(qǐng)人提交調(diào)查取證的申請(qǐng)與本案沒(méi)有關(guān)系，且不符合證據(jù)規(guī)定。房屋交付后，申請(qǐng)人提出污漬、樹(shù)葉堵了游泳池下水等不影響房屋居住的問(wèn)題，故被申請(qǐng)人不存在逾期交房的行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，吳某某申請(qǐng)法院就系爭(zhēng)房屋在2016年5月31日前水電費(fèi)支付情況等進(jìn)行調(diào)查取證，然系爭(zhēng)房屋已于2012年6月18日登記在其名下，其申請(qǐng)調(diào)查取證內(nèi)容不屬于人民法院調(diào)查收集證據(jù)范圍。吳某某與仁某公司就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，雙方又經(jīng)協(xié)商簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，調(diào)整付款金額、期限以及房屋交付日期。嗣后，吳某某亦按補(bǔ)充協(xié)議支付了調(diào)整后的房屋價(jià)款，并登記為房屋權(quán)利人。故吳某某認(rèn)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同、補(bǔ)充協(xié)議等均是被申請(qǐng)人提供的格式合同的意見(jiàn)，本院難以采信。雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議等系雙方真實(shí)意思表示，仁某公司按約定在吳某某付清房款后，通知吳某某辦理房屋交付手續(xù)，原審法院結(jié)合吳某某的父親簽字確認(rèn)的《裝修工程質(zhì)量檢查單》及房屋維修等情況所作的認(rèn)定及處理并無(wú)不當(dāng)。綜上，吳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳某某的再審申請(qǐng)。

審判員：程小勇

書(shū)記員：洪??波