吳某某
張強（湖北夷洋律師事務(wù)所）
陳某某
許楊（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
李秋霞
黃靜

原告:吳某某。
委托代理人:張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:陳某某，醫(yī)生。
委托代理人:許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城清江大道29號。
代表人:胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李秋霞，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人:黃靜，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
原告吳某某訴被告陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合財險宜都公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年6月30日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人張強、被告陳某某的委托代理人許楊、被告中華聯(lián)合財險宜都公司的委托代理人李秋霞及黃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某駕駛小轎車與行人吳某某發(fā)生交通事故致使吳某某受傷住院治療的事實清楚，原告吳某某有權(quán)獲得賠償。被告陳某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險宜都公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險范圍，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由被告陳某某按照責(zé)任比例賠償。對于雙方責(zé)任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定陳某某駕駛車輛未注意行人，負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故超出交強險部分也按全額比例賠償。
本案爭議的焦點:1、關(guān)于原告的殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢校骐m然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴土地，其日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)戶口的居民基本一樣，故本案中的殘疾賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。2、二是關(guān)于醫(yī)療費是否按照基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減，鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題。被告中華聯(lián)合財險宜都公司既沒有提供任何證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，故按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財險宜都公司關(guān)于醫(yī)療費按基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減、鑒定費不賠償?shù)纫庖姴怀闪?，本院不予支持。按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費可由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費合計27184.71元，有醫(yī)療費票據(jù)與診斷證明、出院記錄、病歷等相印證，本院予以支持。2、住院伙食補助費。原告在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療81天，主張50元／天符合本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張的住院伙食補助費4050元（50元／天×81天）本院予以支持。3、營養(yǎng)費，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告接受治療的醫(yī)院并無加強營養(yǎng)的意見，因原告診斷患有高脂血癥，均衡營養(yǎng)不能等同于加強營養(yǎng)，不能作為支持營養(yǎng)費的依據(jù)，故原告主張的營養(yǎng)費4050元本院不予支持。4、誤工費。關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告主張依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年（折合71.80元／天）計算，原告雖然是失地農(nóng)民，喪失了生產(chǎn)資料，其主要收入來源不依賴于承包地，但原告發(fā)生交通事故時年滿59周歲，具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動能力，主張按照從事農(nóng)業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計算符合客觀實際情況和法律規(guī)定，故對于主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)為71.80元／天本院予以支持；關(guān)于誤工時間，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間最長計算至定殘日前一天（即從2015年1月2日受傷之日起至2015年5月19日定殘日前一天，共計137天），故原告的誤工費為9836.60元（71.80元／天×137天）。5、護(hù)理費。關(guān)于護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，原告因傷致十級傷殘，護(hù)理時間鑒定為60天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，被告陳某某雇請曹輝元從2015年1月5日至2月16日對原告護(hù)理43天，實際支付護(hù)理費4300元，故這43天的護(hù)理費為4300元本院予以支持；對于余下17天的護(hù)理費原告也主張按照100元／天計算，但未提供證據(jù)證實，無事實和法律依據(jù)，故依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年（折合78.71元／天）計算，余下17天的護(hù)理費為1338.07元（78.71元／天×17天），故護(hù)理費合計5638.07元（4300元＋1338.07元）。6、殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，原告的傷殘等級為十級，定殘時年滿60周歲，自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）。7、交通費。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費1000元未提供證據(jù)證實，但被告中華聯(lián)合財險宜都公司同意賠償500元，故本院支持交通費為500元。8、精神損害賠償金。原告因交通事故受傷致十級傷殘，客觀上精神遭受較大傷害，結(jié)合原告的年齡及責(zé)任劃分，被告中華聯(lián)合財險宜都公司同意支持2000元，故本院酌情支持精神損害賠償金為2000元。9、鑒定費1400元，有鑒定費發(fā)票及司法鑒定意見書證實，本院予以支持。據(jù)此，原告吳某某的損失核定為:醫(yī)療費27184.71元、住院伙食補助費4050元、誤工費9836.60元、護(hù)理費5638.07元、殘疾賠償金49704元、交通費500元、精神損害賠償金2000元、鑒定費1400元，總計100313.38元（含陳某某墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計31234.71元，屬于交強險醫(yī)療項目，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害賠償金，合計67678.67元，屬于交強險傷殘項目，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償67678.67元；故被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險范圍內(nèi)共計應(yīng)賠償77678.67元。對于超出交強險部分22634.71元（100313.38元-77678.67元），由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)全額承擔(dān)。綜上，被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告100313.38元（77678.67元＋22634.71元），扣除陳某某已為原告墊付的32884.71元，被告中華聯(lián)合財險宜都公司應(yīng)賠償原告67428.67元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告吳某某損失人民幣67428.67元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告陳某某墊付費用人民幣32884.71元；
上述第一、二項的款項匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取432元（原告吳某某已預(yù)交），由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某駕駛小轎車與行人吳某某發(fā)生交通事故致使吳某某受傷住院治療的事實清楚，原告吳某某有權(quán)獲得賠償。被告陳某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險宜都公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險范圍，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由被告陳某某按照責(zé)任比例賠償。對于雙方責(zé)任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定陳某某駕駛車輛未注意行人，負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故超出交強險部分也按全額比例賠償。
本案爭議的焦點:1、關(guān)于原告的殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴土地，其日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)戶口的居民基本一樣，故本案中的殘疾賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。2、二是關(guān)于醫(yī)療費是否按照基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減，鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題。被告中華聯(lián)合財險宜都公司既沒有提供任何證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，故按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財險宜都公司關(guān)于醫(yī)療費按基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減、鑒定費不賠償?shù)纫庖姴怀闪?，本院不予支持。按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費可由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費合計27184.71元，有醫(yī)療費票據(jù)與診斷證明、出院記錄、病歷等相印證，本院予以支持。2、住院伙食補助費。原告在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療81天，主張50元／天符合本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張的住院伙食補助費4050元（50元／天×81天）本院予以支持。3、營養(yǎng)費，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告接受治療的醫(yī)院并無加強營養(yǎng)的意見，因原告診斷患有高脂血癥，均衡營養(yǎng)不能等同于加強營養(yǎng)，不能作為支持營養(yǎng)費的依據(jù)，故原告主張的營養(yǎng)費4050元本院不予支持。4、誤工費。關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告主張依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年（折合71.80元／天）計算，原告雖然是失地農(nóng)民，喪失了生產(chǎn)資料，其主要收入來源不依賴于承包地，但原告發(fā)生交通事故時年滿59周歲，具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動能力，主張按照從事農(nóng)業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計算符合客觀實際情況和法律規(guī)定，故對于主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)為71.80元／天本院予以支持；關(guān)于誤工時間，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間最長計算至定殘日前一天（即從2015年1月2日受傷之日起至2015年5月19日定殘日前一天，共計137天），故原告的誤工費為9836.60元（71.80元／天×137天）。5、護(hù)理費。關(guān)于護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，原告因傷致十級傷殘，護(hù)理時間鑒定為60天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，被告陳某某雇請曹輝元從2015年1月5日至2月16日對原告護(hù)理43天，實際支付護(hù)理費4300元，故這43天的護(hù)理費為4300元本院予以支持；對于余下17天的護(hù)理費原告也主張按照100元／天計算，但未提供證據(jù)證實，無事實和法律依據(jù)，故依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年（折合78.71元／天）計算，余下17天的護(hù)理費為1338.07元（78.71元／天×17天），故護(hù)理費合計5638.07元（4300元＋1338.07元）。6、殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，原告的傷殘等級為十級，定殘時年滿60周歲，自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）。7、交通費。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費1000元未提供證據(jù)證實，但被告中華聯(lián)合財險宜都公司同意賠償500元，故本院支持交通費為500元。8、精神損害賠償金。原告因交通事故受傷致十級傷殘，客觀上精神遭受較大傷害，結(jié)合原告的年齡及責(zé)任劃分，被告中華聯(lián)合財險宜都公司同意支持2000元，故本院酌情支持精神損害賠償金為2000元。9、鑒定費1400元，有鑒定費發(fā)票及司法鑒定意見書證實，本院予以支持。據(jù)此，原告吳某某的損失核定為:醫(yī)療費27184.71元、住院伙食補助費4050元、誤工費9836.60元、護(hù)理費5638.07元、殘疾賠償金49704元、交通費500元、精神損害賠償金2000元、鑒定費1400元，總計100313.38元（含陳某某墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計31234.71元，屬于交強險醫(yī)療項目，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害賠償金，合計67678.67元，屬于交強險傷殘項目，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償67678.67元；故被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險范圍內(nèi)共計應(yīng)賠償77678.67元。對于超出交強險部分22634.71元（100313.38元-77678.67元），由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)全額承擔(dān)。綜上，被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告100313.38元（77678.67元＋22634.71元），扣除陳某某已為原告墊付的32884.71元，被告中華聯(lián)合財險宜都公司應(yīng)賠償原告67428.67元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告吳某某損失人民幣67428.67元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告陳某某墊付費用人民幣32884.71元；
上述第一、二項的款項匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取432元（原告吳某某已預(yù)交），由被告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋