原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪庚明，上海昊理文律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海謙宏實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王波業(yè)，總裁。
　　委托訴訟代理人：侯世霞。
　　原告吳某某與被告上海謙宏實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人洪庚明，被告上海謙宏實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人侯世霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某訴稱，原告于2017年2月3日進(jìn)入被告處擔(dān)任執(zhí)行總裁，分管財(cái)富3部，雙方簽有一份勞動(dòng)合同，期限為自2017年2月3日至2020年2月2日。原告的基本工資為人民幣(以下幣種均為人民幣)50,000元/月，績效獎(jiǎng)金30,000元/月。雖被告的規(guī)章制度上并未明確載明原告所在的崗位享受管理津貼，但原告與被告法定代表人王波業(yè)口頭約定原告另外每月享受一筆管理津貼，按照財(cái)富3部凈利潤的15%計(jì)算。原告實(shí)際工作至2017年12月31日，但被告僅為原告發(fā)放過一筆管理津貼26,000元，其余均未發(fā)放。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付2017年2月3日至2017年12月31日期間管理津貼差額2,633,823.54元。
　　被告上海謙宏實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告雙方對原告?zhèn)€人享受管理津貼并未進(jìn)行約定，被告曾支付給原告的26,000元系給整個(gè)財(cái)富3部的部門津貼，該筆錢款應(yīng)當(dāng)由原告自行決定在財(cái)富3部分配。被告處有的崗位確實(shí)享受管理津貼，但原告的崗位并不享受。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告于2017年2月3日進(jìn)入被告處工作，負(fù)責(zé)財(cái)富3部。原、被告雙方簽有一份勞動(dòng)合同，期限為自2017年2月3日至2020年2月2日。原告的基本工資為50,000元/月，績效獎(jiǎng)金為30,000元/月。
　　另查明，原告于2018年12月6日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2017年2月3日至2017年12月31日期間管理津貼差額2,736,601.90元。仲裁委員會于2019年1月21日作出對原告的申訴請求不予支持的仲裁裁決。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、陽明公司財(cái)富津貼管理辦法，陽明公司系被告的子公司，被告套用了該公司的管理辦法，雖然其中并未明確載明原告的崗位應(yīng)當(dāng)享受管理津貼，但被告并非嚴(yán)格按照該辦法實(shí)施，管理津貼系原告與王波業(yè)口頭約定。被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，被告確適用該管理辦法，但原告并非整個(gè)公司的執(zhí)行總裁，僅僅是財(cái)富3部的執(zhí)行總裁。況且在該管理辦法中也并未載明整個(gè)公司的執(zhí)行總裁可以享受管理津貼。2、電子郵件以及公證書、張?jiān)磿N證人證言、仲裁庭審筆錄以及詢問筆錄，證明張?jiān)磿N作為運(yùn)營總監(jiān)受王波業(yè)的指派制作了管理津貼結(jié)算表并發(fā)送給原告作為核算依據(jù)，張?jiān)磿N本人也證實(shí)表格確實(shí)是他發(fā)送給原告的。被告對公證書真實(shí)性無異議，但張?jiān)磿N在原告申請仲裁時(shí)已經(jīng)離職，且郵件是張?jiān)磿N個(gè)人發(fā)送給原告的，并未經(jīng)過被告法定代表人認(rèn)可，對張?jiān)磿N的證言不予認(rèn)可，對仲裁庭審筆錄以及詢問筆錄真實(shí)性無異議。3、2017年6月管理津貼結(jié)算表，證明被告為原告發(fā)放了一筆管理津貼26,662.06元。被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但表示該表格下方進(jìn)行了備注：“管理津貼僅發(fā)財(cái)富中心3部1筆費(fèi)用，其它均按照基本法進(jìn)行核算，供曉棟總內(nèi)部進(jìn)行分配”。4、錄音資料，在2018年1月31日的錄音中，原告明確提到凈利潤的15%的獎(jiǎng)金包(管理津貼)沒有拿到，王波業(yè)表示要核實(shí)一下。在2018年3月5日的錄音中，王波業(yè)表示要和張?jiān)磿N給原告算個(gè)總賬，明確表示就是3部的管理津貼，一直算到17年12月底。在2018年3月16日的錄音中，根據(jù)王波業(yè)的指示幫原告核算管理津貼的張?jiān)磿N再次明確了管理津貼的計(jì)算方法是按照每個(gè)月原告的每個(gè)分部的實(shí)際盈虧，實(shí)際的收入減掉各種費(fèi)用和傭金再去折算15%。在2018年4月2日的錄音中，原告明確提出另案原告周蓉(原告妻子)的傭金以及管理津貼的事情，王波業(yè)表示這些事情他都清楚，并讓原告改天再來公司與張?jiān)磿N一起核算一下。原告部門的凈利潤應(yīng)當(dāng)按照公證郵件中的“2017年財(cái)3利潤總表”的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。被告對上述錄音中王波業(yè)的聲音真實(shí)性無異議，但對錄音的內(nèi)容不予認(rèn)可。被告表示原告在錄音時(shí)并未告知王波業(yè)且在錄音時(shí)存在引導(dǎo)性，談話的內(nèi)容并非事實(shí)的全部，也不完整。王波業(yè)在2018年1月31日的錄音中沒有同意支付管理津貼，只是表示測算一下看看。王波業(yè)在2018年3月5日的錄音中對原告提及管理津貼一事只是表示再核算一下，并且明確表示拒絕支付周蓉的特殊投顧費(fèi)。2018年3月16日的錄音中并沒有王波業(yè)本人，錄音內(nèi)容只是討論數(shù)據(jù)的核對并沒有數(shù)據(jù)核算的結(jié)果。2018年4月2日的錄音中王波業(yè)表示估計(jì)沒有陽明2號打包以外的，如果不進(jìn)行核算的話肯定是虧的，張?jiān)磿N說核算的數(shù)據(jù)還沒有算好，并沒有任何信息表示王波業(yè)已確認(rèn)利潤總表，也沒有表明王波業(yè)同意支付管理津貼。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其與被告法定代表人口頭約定每月享受管理津貼，金額按照其所負(fù)責(zé)的財(cái)富3部凈利潤的15%計(jì)算。被告對此不予認(rèn)可，表示雙方并未約定過管理津貼。原告為證明其主張?zhí)峁┝?7年6月管理津貼結(jié)算表、電子郵件(附2017年財(cái)3利潤總表)、錄音材料等證據(jù)予以佐證，但是17年6月管理津貼的計(jì)算表中備注要求原告將該筆錢款在部門內(nèi)部分配，張?jiān)磿N發(fā)送給原告的2017年財(cái)3利潤總表亦未經(jīng)過被告負(fù)責(zé)人的認(rèn)可，上述證據(jù)尚不足以證明原告應(yīng)當(dāng)享受管理津貼。原告提供的錄音材料確系原告與被告法定代表人王波業(yè)的對話，但原告自認(rèn)其在被告處擔(dān)任執(zhí)行總裁，相較普通勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)具有更高的舉證能力，現(xiàn)其主張短時(shí)間段內(nèi)的管理津貼金額巨大，而錄音材料中王波業(yè)的談話內(nèi)容并不明確清晰，相較而言，原告所提供的上述錄音內(nèi)容尚未達(dá)到高度蓋然性，不足以證明被告應(yīng)當(dāng)支付原告管理津貼。綜上，原告要求被告支付2017年2月3日至2017年12月31日期間管理津貼差額的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某要求被告上海謙宏實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付管理津貼差額2,633,823.54元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉平

書記員：向??超