原告吳某，個體工商戶。
委托代理人謝進，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市宏泰電訊有限公司第一分公司，住所地宜昌市東山大道××號.
負責人柯某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉飛，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

原告吳某與被告宜昌市宏泰電訊有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員楊柳獨任審判，分別于2016年2月23日、2016年4月27日公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托代理人謝進，被告宜昌市宏泰電訊有限公司第一分公司之委托代理人洪某、劉飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月16日下午15：39，一名自稱王姓的男子通過170××××××××的手機號碼與宜昌市宏泰電訊有限公司第一分公司的采購員洪某聯(lián)系，雙方在電話里商定宜昌市宏泰電訊有限公司第一分公司以每部5450元的價格收購?fù)跣漳凶拥?部iPhone6PLUS（64G）手機，由王姓男子安排人送貨。同時約定，洪某驗貨后將貨款直接匯至王姓男子提供的銀行賬戶（農(nóng)行，××××，侯某）。
當天下午15：56，吳某也接到一名自稱王姓的男子通過170××××××××的手機號碼打來的電話，雙方在電話里商定吳某以每部5730元的價格供貨4部iPhone6PLUS（64G）手機給王姓男子，因王姓男子稱其在宜昌市宏泰電訊有限公司第一分公司，故要求吳某將手機送至該公司并由其老鄉(xiāng)洪某幫忙驗貨，驗貨后，再由王姓男子將貨款匯給吳某。
當天下午，吳某委托朋友鄒某將4部iPhone6PLUS（64G）手機送至宜昌市宏泰電訊有限公司第一分公司，洪某驗貨后確認手機正常，鄒某將吳某的建行卡交給洪某，讓其將貨款打至該卡。經(jīng)核對，洪某發(fā)現(xiàn)該建行卡號與之前王姓男子通過手機發(fā)送的銀行賬戶不一致，于是洪某電話聯(lián)系了王姓男子。當時鄒某的手機沒電，所以王姓男子打電話給洪某讓鄒某接聽，鄒某接完電話后沒有繼續(xù)要求洪某將貨款打至吳某的建行卡賬戶。隨后，鄒某和吳某在倉庫外等候。洪某將王姓男子提供的銀行賬戶（農(nóng)行，××××××，侯某）發(fā)給財務(wù)人員，后財務(wù)人員反映銀行卡號和戶主不對應(yīng)，貨款打不過去。經(jīng)洪某與王姓男子聯(lián)系，王姓男子又發(fā)給其一個銀行賬戶（工商銀行，××××××，張某），隨后，財務(wù)人員將21800元手機貨款轉(zhuǎn)至該賬戶。鄒某與吳某未收到貨款，撥打手機號碼170××××××××聯(lián)系王姓男子，但電話關(guān)機，于是二人找到洪某問貨款是否已付，洪某向其出示轉(zhuǎn)款信息，吳某覺得被騙，要求取回4部iPhone6PLUS（64G）手機，洪某不準，于是吳某電話報警。宜昌市公安局西陵區(qū)分局云集派出所民警出警，后將洪某、鄒某、吳某帶至派出所詢問相關(guān)情況。公安機關(guān)對此事已立案偵查，但尚未偵破。
上述事實，有宜昌市公安局西陵區(qū)分局云集派出所《詢問筆錄》3份、中信銀行《個人賬戶明細查詢》、中信銀行《個人電子轉(zhuǎn)賬憑證》、當事人當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，根據(jù)當事人的陳述，王姓男子分別與洪某、吳某電話聯(lián)系售貨、購貨的情況，即王姓男子與洪某口頭達成由其向洪某出售4部iPhone6PLUS（64G）手機的約定，貨款由洪某直接付款給王姓男子提供的銀行賬戶；另外，王姓男子又與吳某口頭達成其向吳某購買4部iPhone6PLUS（64G）手機的約定，貨款由王姓男子直接付款給吳某的銀行賬戶。自始至終，洪某與吳某并未達成買賣合意，雙方并不成立買賣合同關(guān)系，而且宜昌市宏泰電訊有限公司第一分公司已向王姓男子支付貨款，后經(jīng)當事人向公安機關(guān)報案，該案尚在偵查階段，現(xiàn)吳某主張宜昌市宏泰電訊有限公司第一分公司向其支付貨款，缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的全部訴訟請求。
案件受理費373元（原告已預(yù)交），簡易程序減半收取186.50元，由原告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　楊　柳

書記員：覃雅婧