吳某某
戴明高
胡某某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昭通市中心支公司
陳超鳳（四川竹海律師事務(wù)所）

原告吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省屏山縣。
委托代理人戴明高（系原告姐夫），男，住四川省屏山縣。
被告胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省屏山縣。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昭通市中心支公司，住所地:云南省昭通市昭陽區(qū)民欣街66號。
代表人何建富，經(jīng)理。
委托代理人陳超鳳，四川竹海律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告胡某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昭通市中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由審判員孟飛鵬適用簡易程序，于2015年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其訴訟代理人戴明高、被告胡某某、保險公司的訴訟代理人陳超鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事故發(fā)生后，原告吳某某即被送往屏山縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院檢查，被診斷為:1、右手2、3、4號掌骨骨折；2、右肩背擦傷；3、左小臂外側(cè)擦傷；4、頭右側(cè)太陽穴位處擦傷。住院33天出院后，吳某某于2015年1月26日向宜賓新興司法鑒定中心申請對其傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，新興司法鑒定中心于2015年3月6日做出鑒定意見書，鑒定結(jié)果為:吳某某因交通事故損傷，致右手喪失功能15%（為雙手喪失功能7.5%），評定為X（十）級傷殘。
因被告胡某某駕駛云C16352號牌中型自卸貨車在被告保險公司投有交強(qiáng)險。原告認(rèn)為，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予賠償，交強(qiáng)險未賠償損失部分應(yīng)當(dāng)由被告胡某某按責(zé)任劃分比例予以賠償。因在處理本次事故經(jīng)濟(jì)賠償時，雙方未達(dá)成一致意見，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請求法院判令:1、被告保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告交通事故各項(xiàng)損失67457元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2640元、交通費(fèi)320元、傷殘等級賠償金48762元、精神損害撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失1435元、鑒定費(fèi)1300元）；2、被告胡某某賠償原告損失11533.45元【（106490.50元-66157元）×0.7-16700元（被告胡某某已付）】。
被告胡某某辯稱:本次事故發(fā)生是事實(shí)，我對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定也無異議，發(fā)生事故時在我車子投保的交強(qiáng)險的保險期內(nèi)，我要求保險公司在我的保險范圍內(nèi)賠償，并且我墊付了16700元醫(yī)療費(fèi)，我要求在本案中一并處理。
被告保險公司辯稱:1、原告主張的鑒定費(fèi)不應(yīng)由我司承擔(dān)。首先，因原告前期的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)超出被告交強(qiáng)險限額，所以后續(xù)治療費(fèi)的鑒定費(fèi)不屬于我司承擔(dān)。其次，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中責(zé)任免除第3、4條之規(guī)定，鑒定費(fèi)用不屬于保險責(zé)任范圍，故不應(yīng)由我司承擔(dān)鑒定費(fèi)。2、交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)賠償限額為10000元，超出部分與我司無關(guān)。3、原告主張的摩托車修理費(fèi)我司不予認(rèn)可，我司只認(rèn)可我司四川分公司的定損金額915元，且其中包括200元施救費(fèi)。4、對交通費(fèi)不予認(rèn)可，發(fā)票上既無時間也無乘車人姓名，無法證明與原告本次事故受傷有關(guān)。5、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金我司只在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院綜合認(rèn)定以下事實(shí):
2014年12月4日上午12時10分，原告騎乘川QAE103號二輪摩托車行駛至宜泥路44KM路段時，被告胡某某駕駛的云C16352號牌的中型自卸貨車占道行駛與原告碰撞，造成原告受傷，摩托車受損的交通事故。經(jīng)宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)對本次事故作出第00203號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:被告胡某某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
原告受傷后即被送入屏山縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為:1、右手第2.3.4掌骨骨折。2、面部、肩部、右手軟組織挫擦傷。住院33天后出院，出院診斷為:1、右手第2.3.4掌骨骨折。2、面部、肩部、右手軟組織挫擦傷。出院醫(yī)囑為:1、院外繼續(xù)治療，加強(qiáng)營養(yǎng)，建議患者中醫(yī)理療，指導(dǎo)其加強(qiáng)右手功能鍛煉；2、加強(qiáng)患肢護(hù)理，休息一月；3、出院后1、2、3、6、12月每月來院攝片復(fù)查，了解骨折愈合情況，根據(jù)情況決定治療及鍛煉方案；4、待骨折愈合后行內(nèi)固定取出術(shù)；5、如有不適，門診隨訪。
原告吳某某于2015年1月26日向宜賓新興司法鑒定中心申請對其傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定。新興司法鑒定中心于2015年3月6日做出鑒定意見書，鑒定結(jié)果為:吳某某因交通事故損傷，致右手喪失功能15%（為雙手喪失功能7.5%），評定為X（十）級傷殘。
被告保險公司于2015年5月26日向本院申請對原告吳某某傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。本院于2015年6月23日委托四川臨港司法鑒定所對原告吳某某傷殘等級進(jìn)行鑒定。四川臨港司法鑒定所于2015年6月26日作出川臨司鑒所（2015）臨鑒字第676號鑒定書，鑒定結(jié)論為:吳某某因交通事故致右手第2、3、4掌骨骨折?，F(xiàn)遺留右手喪失功能13%（雙手喪失功能6.5%），評定為十級傷殘。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某某因本案機(jī)動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
除雙方當(dāng)事人無爭議的外，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)如下:
1．關(guān)于原告摩托車修理費(fèi)問題。原告主張除保險公司定損的915元外，被告保險公司還應(yīng)承擔(dān)更換摩托車油箱的費(fèi)用320元，共計(jì)1235元；被告保險公司主張只認(rèn)可保險公司的定損金額915元，原告摩托車的油箱雖有一定的擦傷痕跡，但并未達(dá)到需要更換的程度，且拖車費(fèi)200元已經(jīng)包含在定損的金額915元之內(nèi)；被告胡某某陳述原告摩托車漏油是事實(shí)，是由于摩托車被撞擊側(cè)翻后從油箱蓋漏出的，而并非由于油箱破損而導(dǎo)致的。本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人有義務(wù)對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以證明，本案從原告方提供的現(xiàn)場摩托車油箱照片僅能看出油箱右側(cè)有一定的擦傷導(dǎo)致掉漆，并未看出油箱有漏油及嚴(yán)重的破損痕跡，故本院對原告更換摩托車油箱費(fèi)320元的主張不予支持，即認(rèn)定原告摩托車的修理費(fèi)用為915元。
2．關(guān)于原告摩托車停車及拖車費(fèi)問題。原告吳某某主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生后把摩托車從事故現(xiàn)場拖往宜賓縣蕨溪鎮(zhèn)熙康汽車維修戶的停車及拖車費(fèi)用200元應(yīng)該由被告保險公司承擔(dān)；被告保險公司稱拖車費(fèi)用已經(jīng)包含在定損的915元之內(nèi)，故對原告主張的停車及拖車費(fèi)用不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明，被告保險公司所述的拖車費(fèi)用系事故發(fā)生后，因原告車輛停放的宜賓縣蕨溪鎮(zhèn)熙康修理廠并非保險公司定點(diǎn)維修單位，故把事故摩托車從宜賓縣蕨溪鎮(zhèn)熙康修理廠拖往定點(diǎn)修理廠的費(fèi)用。本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時間為2014年12月4日，而保險公司提供的機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書上顯示送修時間是2015年1月31日，期間長達(dá)58天，原告損失存在，故被告保險公司對原告主張的該停車及拖車費(fèi)的反駁主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，本院支持原告主張，即認(rèn)定此費(fèi)用在合理損失范圍之內(nèi)。
3．關(guān)于鑒定費(fèi)的問題。原告主張因被告保險公司申請對原告吳某某傷殘等級的重新鑒定結(jié)論并未推翻第一次的鑒定結(jié)論，所以鑒定費(fèi)用1300元應(yīng)該由被告保險公司承擔(dān)；被告保險公司主張鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險承保范圍，故不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)；本院認(rèn)為，被告保險公司提出不屬交強(qiáng)險承保范圍的反駁主張無事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立，本院支持原告的主張，即認(rèn)定此費(fèi)用在由被告保險公司承保的交強(qiáng)險承保范圍內(nèi)賠付。
本院依法認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)35753元（其中被告胡某某墊付16700元）、護(hù)理費(fèi)2640元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元（15元／天×33天）、交通費(fèi)160元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)330元（10元／天×33天）、傷殘等級賠償金48762元、精神撫慰金3000元，車輛修理費(fèi)915元、鑒定費(fèi)1300元、停車及拖車費(fèi)200元。以上費(fèi)用共計(jì)101555元，先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償66977元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2640元、交通費(fèi)160元、傷殘等級賠償金48762元、精神撫慰金3000元、車輛修理費(fèi)915元、鑒定費(fèi)1300元、停車及拖車費(fèi)200元）；不足部分34578元（101555元-66977元）由原告吳某某與被告胡某某按照各自的責(zé)任分?jǐn)偅渲斜桓婧衬硲?yīng)承擔(dān)24204.6元（34578元×0.7），再扣除被告胡某某已墊付的16700元，胡某某實(shí)際還應(yīng)承擔(dān)7504.6元（24204.6元-16700元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昭通市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告吳某某保險金66977元；
二、被告胡某某在本判決生效后十日內(nèi)直接賠付原告吳某某7504.6元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)818元（已減半），由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昭通市中心支公司負(fù)擔(dān)768元，被告胡某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某某因本案機(jī)動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
除雙方當(dāng)事人無爭議的外，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)如下:
1．關(guān)于原告摩托車修理費(fèi)問題。原告主張除保險公司定損的915元外，被告保險公司還應(yīng)承擔(dān)更換摩托車油箱的費(fèi)用320元，共計(jì)1235元；被告保險公司主張只認(rèn)可保險公司的定損金額915元，原告摩托車的油箱雖有一定的擦傷痕跡，但并未達(dá)到需要更換的程度，且拖車費(fèi)200元已經(jīng)包含在定損的金額915元之內(nèi)；被告胡某某陳述原告摩托車漏油是事實(shí)，是由于摩托車被撞擊側(cè)翻后從油箱蓋漏出的，而并非由于油箱破損而導(dǎo)致的。本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人有義務(wù)對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以證明，本案從原告方提供的現(xiàn)場摩托車油箱照片僅能看出油箱右側(cè)有一定的擦傷導(dǎo)致掉漆，并未看出油箱有漏油及嚴(yán)重的破損痕跡，故本院對原告更換摩托車油箱費(fèi)320元的主張不予支持，即認(rèn)定原告摩托車的修理費(fèi)用為915元。
2．關(guān)于原告摩托車停車及拖車費(fèi)問題。原告吳某某主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生后把摩托車從事故現(xiàn)場拖往宜賓縣蕨溪鎮(zhèn)熙康汽車維修戶的停車及拖車費(fèi)用200元應(yīng)該由被告保險公司承擔(dān)；被告保險公司稱拖車費(fèi)用已經(jīng)包含在定損的915元之內(nèi)，故對原告主張的停車及拖車費(fèi)用不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明，被告保險公司所述的拖車費(fèi)用系事故發(fā)生后，因原告車輛停放的宜賓縣蕨溪鎮(zhèn)熙康修理廠并非保險公司定點(diǎn)維修單位，故把事故摩托車從宜賓縣蕨溪鎮(zhèn)熙康修理廠拖往定點(diǎn)修理廠的費(fèi)用。本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時間為2014年12月4日，而保險公司提供的機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書上顯示送修時間是2015年1月31日，期間長達(dá)58天，原告損失存在，故被告保險公司對原告主張的該停車及拖車費(fèi)的反駁主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，本院支持原告主張，即認(rèn)定此費(fèi)用在合理損失范圍之內(nèi)。
3．關(guān)于鑒定費(fèi)的問題。原告主張因被告保險公司申請對原告吳某某傷殘等級的重新鑒定結(jié)論并未推翻第一次的鑒定結(jié)論，所以鑒定費(fèi)用1300元應(yīng)該由被告保險公司承擔(dān)；被告保險公司主張鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險承保范圍，故不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)；本院認(rèn)為，被告保險公司提出不屬交強(qiáng)險承保范圍的反駁主張無事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立，本院支持原告的主張，即認(rèn)定此費(fèi)用在由被告保險公司承保的交強(qiáng)險承保范圍內(nèi)賠付。
本院依法認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)35753元（其中被告胡某某墊付16700元）、護(hù)理費(fèi)2640元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元（15元／天×33天）、交通費(fèi)160元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)330元（10元／天×33天）、傷殘等級賠償金48762元、精神撫慰金3000元，車輛修理費(fèi)915元、鑒定費(fèi)1300元、停車及拖車費(fèi)200元。以上費(fèi)用共計(jì)101555元，先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償66977元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2640元、交通費(fèi)160元、傷殘等級賠償金48762元、精神撫慰金3000元、車輛修理費(fèi)915元、鑒定費(fèi)1300元、停車及拖車費(fèi)200元）；不足部分34578元（101555元-66977元）由原告吳某某與被告胡某某按照各自的責(zé)任分?jǐn)偅渲斜桓婧衬硲?yīng)承擔(dān)24204.6元（34578元×0.7），再扣除被告胡某某已墊付的16700元，胡某某實(shí)際還應(yīng)承擔(dān)7504.6元（24204.6元-16700元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昭通市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告吳某某保險金66977元；
二、被告胡某某在本判決生效后十日內(nèi)直接賠付原告吳某某7504.6元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)818元（已減半），由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昭通市中心支公司負(fù)擔(dān)768元，被告胡某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：孟飛鵬

書記員：王雪