吳某某
夏炎炎（黑龍江利和律師事務(wù)所）
雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府
柴彬（黑龍江天利律師事務(wù)所）
雞東縣工商聯(lián)合會

原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人夏炎炎，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人肖劍波，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人柴彬，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣工商聯(lián)合會。
法定代表人張勝華，職務(wù)會長。
原告吳某某與被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府、雞東縣工商聯(lián)合會房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月16日作出（2013）雞東民初字第1171號民事判決，被告雞東縣雞東鎮(zhèn)不服該判決提起上訴，雞西市中級人民法院，作出（2014）雞民終字第326號民事裁定書，裁定撤銷本院（2013）雞東民初字第1171號民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案受理后，適用普通程序，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人夏炎炎、被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府的委托代理人柴彬到庭參加訴訟。被告雞東縣工商聯(lián)合會經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)認定如下:
原告提供的證據(jù)二、三、五，被告無異議，證據(jù)具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)一，被告提出異議，該辦公室經(jīng)二被告的授權(quán)對外從事商業(yè)活動，其與原告簽訂房屋購買合同，本院予以采信。證據(jù)四、被告提出異議，原告損失由于被告不能履行合同所致，該證據(jù)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，本院予以采信。證據(jù)六、被告提出異議，該證人證言尊重客觀事實，本院予以采信。被告提供的證據(jù)由于沒有提供原件，不具備真實性，本院不予以采信。
依據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對案件事實認定如下:1999年5月16日，中共雞東縣委統(tǒng)戰(zhàn)部、中共雞東鎮(zhèn)黨委下發(fā)了雞統(tǒng)聯(lián)字（1999）第1號文件，內(nèi)容為:雞東縣計劃委員會批準(zhǔn)興建的雞東鎮(zhèn)綜合樓，經(jīng)雞東縣委統(tǒng)戰(zhàn)部和雞東鎮(zhèn)黨委研究決定，同意由雞東鎮(zhèn)政府和雞東縣工商聯(lián)聯(lián)合承建，成立雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦（以下簡稱基建辦公室）負責(zé)綜合樓的所有事宜，任命工商聯(lián)副會長孫澤南為基建辦公室總指揮。雞東鎮(zhèn)政府綜合樓于2001年5月20日開工，于2001年9月30日竣工。2001年9月11日，原告吳某某與基建辦公室分別簽訂了購買雞東鎮(zhèn)政府綜合樓、三份樓房買賣合同，約定價款分別為人民幣33606元、40432.5元、33606元，并約定竣工驗收合格后基建辦公室將房屋交給原告，產(chǎn)權(quán)歸原告所有。2001年9月16日，原告向基建辦公室交付了購買上述房屋的樓款107644.5元，原告交付房款后，被告至今未交付上述的房屋，在此期間原告和證人找孫澤南溝通此事，后來原告和證人找不到孫澤南，原告和證人就去找孫澤南所在的原單位雞東縣工商聯(lián)合會交涉此事，多年來一直在與孫澤南和二被告協(xié)商此事。經(jīng)原告申請，本院委托雞西譽興房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司對原告購買上述五處房屋價格進行鑒定，鑒定意見為:3單元602室2700元／平方米、4單元602室2700元／平方米、3單元402室3000元／平方米。
本案爭議的焦點:原告的訴訟請求是否已過訴訟時效，如果未過訴訟時效，雙方簽定的房屋買賣合同是否有效，如果合同有效，被告違約造成的損失及損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
本院認為，原告是通過證人付崇民介紹與基建辦協(xié)商簽約，二被告的聯(lián)合基建辦違約后，原告始終在通過證人付崇民主張權(quán)利，發(fā)生訴訟時效中斷，訴訟時效重新計算，故本案未超訴訟時效。二被告聯(lián)合成立雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室，該辦公室經(jīng)二被告的授權(quán)對外從事商業(yè)活動，其與原告簽訂房屋購買合同，是雙方的真實意思表示，合同成立并生效，不能因雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室現(xiàn)已不存在而影響合同效力，應(yīng)為有效合同。在合同有效的情形下，被告已明確表示，不能繼續(xù)履行合同義務(wù)，原告是在2002年交付購房款，至今十余年仍未交付房屋，由于被告方構(gòu)成根本違約，出賣人拒絕履行合同，導(dǎo)致買受人需要另行購買相類似的房屋，則其需要支付的另行購房成本就同其之前簽約的購房成本之間存在明顯的價值之差，此種房屋差價是由于被告的違約行為造成的，可以作為原告所受的損失，故原告要求按新建樓房的現(xiàn)行市價格，給予賠償，應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、一百零七條、一百一十二條、一百一十三條第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某某與二被告聯(lián)合成立的雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室于2002年2月7日簽訂的購買雞東鎮(zhèn)政府綜合樓，三份房屋買賣合同有效；
二、被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府、雞東縣工商業(yè)聯(lián)合會返還原告吳某某上述涉案三處房屋購房款107644.5元；賠償損失560626.5元。此款于判決生效后立即給付。
案件受理費10483元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，原告是通過證人付崇民介紹與基建辦協(xié)商簽約，二被告的聯(lián)合基建辦違約后，原告始終在通過證人付崇民主張權(quán)利，發(fā)生訴訟時效中斷，訴訟時效重新計算，故本案未超訴訟時效。二被告聯(lián)合成立雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室，該辦公室經(jīng)二被告的授權(quán)對外從事商業(yè)活動，其與原告簽訂房屋購買合同，是雙方的真實意思表示，合同成立并生效，不能因雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室現(xiàn)已不存在而影響合同效力，應(yīng)為有效合同。在合同有效的情形下，被告已明確表示，不能繼續(xù)履行合同義務(wù)，原告是在2002年交付購房款，至今十余年仍未交付房屋，由于被告方構(gòu)成根本違約，出賣人拒絕履行合同，導(dǎo)致買受人需要另行購買相類似的房屋，則其需要支付的另行購房成本就同其之前簽約的購房成本之間存在明顯的價值之差，此種房屋差價是由于被告的違約行為造成的，可以作為原告所受的損失，故原告要求按新建樓房的現(xiàn)行市價格，給予賠償，應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、一百零七條、一百一十二條、一百一十三條第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告吳某某與二被告聯(lián)合成立的雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室于2002年2月7日簽訂的購買雞東鎮(zhèn)政府綜合樓，三份房屋買賣合同有效；
二、被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府、雞東縣工商業(yè)聯(lián)合會返還原告吳某某上述涉案三處房屋購房款107644.5元；賠償損失560626.5元。此款于判決生效后立即給付。
案件受理費10483元，由二被告承擔(dān)。

審判長：高宏偉
審判員：王鳳軍
審判員：張桂秋

書記員：于雪