原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張漢勇，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
　　負責人：姚勇，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司(以下簡稱人保周口分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月29日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人張漢勇、被告張某某、被告人保周口分公司的委托訴訟代理人馮玉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因本案事故造成的損失即醫(yī)藥費人民幣(以下幣種同)88,343.20元、住院伙食補助費1,130元、輔助器具費196元、護理費7,575元，合計97,244.20元，上述費用由被告人保周口分公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告張某某承擔賠償責任。事實和理由：2016年12月10日20時27分許，被告張某某駕駛牌號為豫PFXXXX、豫PDXXX掛重型半掛牽引車沿上海市嘉定區(qū)勝辛南路由南往北行駛至嘉美路往東右轉(zhuǎn)彎時，適逢原告吳某某騎電動車沿勝辛南路東側(cè)非機動車道由南往北行駛至此，因張某某駕駛疏忽未注意觀察，造成兩車碰撞，致使原告車損人傷。本起事故經(jīng)交警部門認定，張某某負全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定已構(gòu)成XXX傷殘。原告為維護自身合法權(quán)益，就后續(xù)治療相關(guān)費用提起訴訟。
　　被告張某某辯稱，其事發(fā)時僅因不知情而駛離，在知曉后即積極配合警方進行了事故處理，可見其行為既非逃逸，也非故意駛離，故對保險公司拒賠商業(yè)三者險的辯稱意見不認同。事發(fā)時本案事故車輛在保險公司購買了限額100萬元的商業(yè)三者險，因此保險公司應當在保險范圍內(nèi)對原告本案事故損失進行賠償。
　　被告人保周口分公司辯稱，本案事發(fā)時駕駛員應系逃逸，即使不構(gòu)成逃逸，駕駛員的駛離事故現(xiàn)場行為亦屬于商業(yè)三者險的免賠事由，故本案事故損失在商業(yè)三者險內(nèi)拒賠。原告就本案事故傷情于2016年就進行了傷殘鑒定，且在本案訴訟前原告就該事故損失已行三次訴訟，至第三次訴訟時原告的治療已經(jīng)終結(jié)，被告人保周口分公司亦按照三次訴訟判決結(jié)果將相應賠償款悉數(shù)履行完畢，故原告本次再行訴訟，與涉案事故損失無關(guān)，不予認可。在拒賠前提下，對各項訴請的意見如下：醫(yī)療費金額由法院核實，其中非醫(yī)保費用應予扣除；住院伙食補助費，住院天數(shù)由法院核實，對20元/天計賠標準無異議；輔助器具費，之前已經(jīng)理賠，不認可；護理費，發(fā)票日期和住院時間不對應，無法證實是否系實際產(chǎn)生的護理費用，不認可。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2016年12月10日20時27分許，被告張某某駕駛牌號為豫PFXXXX(該車在被告人保周口分公司處投保交強險及保額為100萬元的商業(yè)三者險，不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間)、豫PDXXX掛重型半掛牽引車沿上海市嘉定區(qū)勝辛南路由南往北行駛至嘉美路往東右轉(zhuǎn)彎，適逢原告吳某某騎電動自行車沿勝辛南路東側(cè)非機動車道由南往北行駛至此，因張某某駕駛疏忽未注意觀察，兩車發(fā)生碰撞造成交通事故，致原告車損人傷。本起事故經(jīng)交警部門認定，張某某負全部責任，原告無責任，事故認定書還載明，事故發(fā)生后張某某駕車駛離現(xiàn)場。2017年8月30日，華東政法大學司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見主要為：原告因交通事故致左足軟組織挫裂傷，左足背、足跟大面積皮膚脫套傷，左拇長伸肌腱、左2-5趾伸肌腱損傷，左脛骨中段骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，左足距骨、跟骨、諸跗骨及第1-5跖骨近段多發(fā)性粉碎性骨折，左側(cè)腓總神經(jīng)及脛神經(jīng)部分性損害等，現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)及足趾不能對抗阻力，肌力3級，左踝關(guān)節(jié)及足趾活動均不能，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息、護理至鑒定日前一日，營養(yǎng)120日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息45日、營養(yǎng)20日、護理15日。
　　另查明，為本案事故醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等損失，原告分別于2017年2月28日、2017年4月28日、2018年3月15日向本院三次提起訴訟，本院判令被告人保周口分公司合計賠償原告717,275.05元(其中交強險范圍賠付120,800元，含醫(yī)療費用賠償限額項下10,000元、死亡傷殘賠償限額項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額項下800元；商業(yè)三者險范圍賠付596,475.05元)；被告張某某合計賠償原告5,030元(其中律師費5,000元、醫(yī)療輔助用品費30元)【詳見(2017)滬0114民初2938號民事判決書、(2017)滬0114民初6138號民事判決書、(2018)滬0114民初1297號民事判決書】。原告因事故傷情治療后左足背反復感染，左脛腓骨骨折術(shù)后骨不連以及需行左足皮瓣整復術(shù)等，自2017年4月5日至2018年12月19日止，共計住院56.5天，合計支付醫(yī)療費88,343.20元，聘請護工護理支付護工費合計7,575元，2017年5月19日購買醫(yī)療器械支付費用196元。原告為主張上述后續(xù)治療費而向本院再次提起訴訟。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負全部責任，原告吳某某無責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告人保周口分公司關(guān)于張某某駕車駛離現(xiàn)場系逃逸，商業(yè)三者險拒賠的意見，(2018)滬0114民初1297號判決書中明確，“交警部門在查明張某某駕車駛離現(xiàn)場后并未明確認定該行為系逃逸，結(jié)合事故發(fā)生時間，張某某稱其不知事故發(fā)生而駛離現(xiàn)場的解釋具有合理性，本院予以采信。且逃逸系指肇事一方明知交通事故發(fā)生后為逃避追究責任而離開現(xiàn)場，現(xiàn)人保周口分公司主張張某某系逃逸但未能提供相應依據(jù)，本院對其意見不予采納?！保撆袥Q書現(xiàn)已生效，且被告人保周口分公司業(yè)已履行賠償義務(wù)，故本院對上述判決書關(guān)于被告張某某不認定構(gòu)成逃逸的意見予以確認。被告人保周口分公司作為事故車輛交強險及商業(yè)三者險的保險人，依法應當就原告涉案事故損失在承保的交強險責任限額范圍內(nèi)先于賠付，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付，現(xiàn)該保險交強險限額內(nèi)已理賠完畢，故本案事故損失應由被告人保周口分公司在剩余商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。保險理賠后仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人張某某承擔全部賠償責任。至于原告主張的項目與金額，應依法確定。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，原告主張的醫(yī)藥費88,343.20元、輔助器具費(醫(yī)療器械)196元、護理費7,575元合法有據(jù)，本院予以支持；住院伙食補助費1,130元，原告按照每天20元計算住院56.50天主張1,130元，經(jīng)審核并無不當，本院依法亦予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)藥費88,343.20元、住院伙食補助費1,130元、輔助器具費196元、護理費7,575元，合計人民幣97,244.20元【該款被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司應匯至原告吳某某名下銀行賬戶，開戶行：中國郵政儲蓄銀行南翔支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX】。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,231元，減半收取計人民幣1,115.50元，由被告張某某負擔。該款被告張某某應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　
　　

審判員：吳紅蘭

書記員：張姝彤