上訴人（原審被告）：童華明，團風縣公安局干部。
委托代理人：毛國忠、文珊紅，均系湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：吳春華。
委托代理人：謝德文，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人童華明為與被上訴人吳春華勞務合同糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2014）鄂團風民初字第00014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員樊勁松、張敏參加的合議庭，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。上訴人童華明及其委托代理人毛國忠、文珊紅，被上訴人吳春華及其委托代理人謝德文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2011年4月至12月期間，吳春華受雇童華明在武漢工地進行挖土機作業(yè)，雙方約定月工資5000元。工程竣工后，經(jīng)結算，童華明于2011年12月23日向吳春華出具工資結算單一份，載明吳春華應付吳春華工資44000元，已付工資1000元，但童華明至今未向吳春華支付拖欠的工資，吳春華遂訴至法院請求依法判令童華明支付勞務工資款49000元。
原審認為：吳春華受童華明雇傭務工，在工程完工后，童華明依約與吳春華進行了結算，并出具了結算憑證，載明童華明欠吳春華勞務工資44000元（9個月×5000元／月一已支付1000元），童華明依法應承擔支付吳春華44000元工資款的民事法律責任，但吳春華主張的實際工資額為49000元與結算憑證中記載的應付工資額45000元及已付工資額1000元在數(shù)額上不符，吳春華雖在庭審中述稱多出4000元的實際工資額系挖土機加油費用，但童華明在質證時未認可此事，吳春華亦未能提交其它證據(jù)證明該4000元的計算由來，故對吳春華此4000元的訴訟請求不予支持。因雙方未約定工資給付的期限及拖欠工資的利息，故對吳春華要求童華明承擔拖欠工資款利息的訴訟請求不予支持。童華明辯稱該工程是由武漢城建六項目部承包，但該份工資結算單并無城建六項目部的公章，童華明亦未提供其與城建六項目部簽訂的承包合同，故對童華明的辯駁理由不予采信。遂判決：一、童華明向吳春華支付拖欠的工資款44000元，限于判決生效后十五日內履行完畢。二、駁回吳春華的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院據(jù)吳春華在原審中提交的證據(jù)另查明，吳春華在原審中提交的《施工人員工資結算單》上載明，“施工單位：城建六項目部（簽名）：童華明工人（簽名）”

本院認為，本案的爭議焦點有兩點：一是關于吳春華與童華明之間是否存在勞務關系的認定；二是關于童華明在二審中提出的本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由是否應予支持的問題。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一是關于吳春華與童華明之間是否存在勞務關系的認定問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！蓖A明認為其系城建六項目部雇請人員，其在《施工人員工資結算單》上簽名系代表城建六項目部的行為，其與吳春華之間不存在勞務關系，吳春華應與城建六項目部之間形成勞務關系。本院認為，童華明的抗辯理由不能成立，理由如下：其一、本案中，吳春華向法庭提交的《施工人員工資結算單》施工單位欄處雖既有“城建六項目部”字樣，也有童華明的簽名，但施工單位欄處并沒有加蓋城建六項目部的印章，故不能認定城建六項目部系施工單位，童華明在《施工人員工資結算單》上簽名系代表城建六項目部的行為。其二、童華明辯稱其系城建六項目部雇請人員，其在《施工人員工資結算單》上簽名系代表城建六項目部的行為。依據(jù)上述法律的規(guī)定，童華明應對其主張的上述事實承擔舉證責任，在其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的情況下，應由其承擔不利的法律后果。因童華明在一、二審中均未向法庭提交有力證據(jù)證實其系城建六項目部的雇請人員及其在《施工人員工資結算單》上簽名系代表城建六項目部的行為，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，應由其承擔不利的法律后果，即對其辯解意見依法不予支持。其三、童華明作為一名國家干部，理應知道在《施工人員工資結算單》上施工單位處簽名的法律后果。其認為其簽名只是起證明勞務費數(shù)額的作用，因其簽名處并無證明人字樣，也無其他證據(jù)表明其系證明人，故其辯解意見與事實和其身份不符，依法不應予以支持。童華明認為其與吳春華之間不存在勞務關系，本案適格被告應為武漢城建發(fā)展集團基礎工程公司第六項目部的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于童華明在二審中提出的本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由是否應予支持的問題。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外?！币蛲A明在原審中未提出訴訟時效的抗辯，在二審中亦未提出新的證據(jù)證明吳春華的請求權已過訴訟時效，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，對童華明在二審中提出的訴訟時效抗辯，本院依法不應予以支持。童華明認為本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人童華明的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人童華明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　張　敏

書記員：陳杰