原告：吳春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地址上海市楊浦區(qū)。
　　原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地址上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：余曉亞，上海明景律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳春華、胡某某與被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳春華、胡某某的共同委托訴訟代理人余曉亞、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳春華、胡某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告蘊(yùn)川路XXX號(hào)XXX號(hào)商鋪；2、被告支付原告自2016年6月1日至2019年2月28日止的商鋪使用費(fèi)67,526.4元，以上述欠款為本金，自2019年3月1日至款項(xiàng)付清之日的同期銀行貸款利息。事實(shí)和理由：原告于2005年購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)商鋪。同年原告以商場(chǎng)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理的模式出租給上海同運(yùn)百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)同運(yùn)公司)，后同運(yùn)公司于2008年12月31日退出運(yùn)營(yíng)。2013年6月1日，被告入住商場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，但未與原告簽訂租賃合同，被告僅向原告支付了2016年5月31日前的使用費(fèi)，2016年6月1日后未支付過(guò)任何費(fèi)用，故涉訴。
　　被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)，雙方?jīng)]有簽訂租賃合同，導(dǎo)致被告出租的商鋪不能辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告也支付了相應(yīng)的成本，系爭(zhēng)商鋪無(wú)法實(shí)現(xiàn)任何商業(yè)價(jià)值。不同意支付使用費(fèi)，即使被告要支付使用費(fèi)，應(yīng)參照有合同的業(yè)主的租金標(biāo)準(zhǔn)，且2016年6月1日之后的使用費(fèi)，已有生效判決確定支付方式和標(biāo)準(zhǔn)。雙方?jīng)]有任何合同關(guān)系，被告僅是托管，原告主張利息，沒(méi)有任何依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告是系爭(zhēng)商鋪的房地產(chǎn)權(quán)人。2013年，被告對(duì)上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)北上海商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行裝修，目前該商場(chǎng)由被告實(shí)際控制，并統(tǒng)一對(duì)外出租。
　　另查明，原告曾向本院起訴被告，要求被告支付房屋占有使用費(fèi)。本院經(jīng)審理后，判決參照其余簽約業(yè)主的租金收益標(biāo)準(zhǔn)，即投資總額的年3.8%計(jì)算，由被告向原告支付自2013年12月1日至2016年5月31日的房屋使用費(fèi)。該案已生效。2016年6月1日之后的使用費(fèi)沒(méi)有支付過(guò)。
　　審理中，原、被告雙方一致確認(rèn)，按系爭(zhēng)商鋪投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)，每季度應(yīng)付使用費(fèi)5,684.04元。
　　本院認(rèn)為，原告作為北上海商業(yè)廣場(chǎng)中某一商鋪的專(zhuān)屬所有人，理論上享有所有權(quán)的一切權(quán)能，但原告與其他商鋪的專(zhuān)有權(quán)人之間就建筑物整體而言相互獨(dú)立又高度統(tǒng)一。原告在委托同運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理時(shí)允許同運(yùn)公司對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行改建、裝修、打通所有隔墻等，現(xiàn)系爭(zhēng)商鋪與其他商鋪之間已打通，在其他商鋪的所有權(quán)人尚未收回商鋪的情況下，原告要求被告返還該商鋪，不具有操作性及合理性，本院不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于使用費(fèi)，被告對(duì)北上海商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，雖然原告未與被告簽訂租賃合同，但被告對(duì)北上海商業(yè)廣場(chǎng)實(shí)際控制，并統(tǒng)一對(duì)外出租，實(shí)際占有使用原告的商鋪，應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)。根據(jù)此前生效的民事判決認(rèn)定，本院確定被告按投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付2016年6月1日至2019年2月28日止的使用費(fèi)62,524.44元。原告主張上述款項(xiàng)自2019年3月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告吳春華、胡某某支付自2016年6月1日起至2019年2月28日止的房屋使用費(fèi)62,524.44元，并以上述款項(xiàng)為本金，按銀行同期貸款利率計(jì)算，支付自2019年3月1日起至實(shí)際付清之日止的利息；
　　二、駁回原告吳春華、胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取805元，由被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸建泉

書(shū)記員：顧名錦