原告：吳春軍，男，1981年1月24日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海創(chuàng)永律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈浩。
　　被告：上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)城市網格化綜合管理中心，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃杰，主任。
　　委托訴訟代理人：陸葉，上海理帥律師事務所律師。
　　第三人：鳳才明，男，1952年11月12日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)漁墩村XXX號，現住上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)天鵬新區(qū)一區(qū)21號。
　　委托訴訟代理人：鳳彬(系鳳才明兒子)，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐桂華，上海市九鼎律師事務所律師。
　　原告吳春軍與被告上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)城市網格化綜合管理中心、第三人鳳才明房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李梟、被告委托訴訟代理人陸葉、第三人委托訴訟代理人鳳彬、唐桂華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告吳春軍向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告雙方于2009年9月10日簽訂的奉滬(四團)拆協字第高壓號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》有效；2.判令被告繼續(xù)履行2009年9月10日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》，立即將原告已選訂的四團鎮(zhèn)錦港佳苑三期7號樓1004室、5號樓1702室房屋交付原告；3.判令被告支付原告自2009年10月1日起至2009年12月31日止的過渡費1,800元以及自2010年1月1日起至實際拿到安置房鑰匙后再加一個月止按每月1200元計算的過渡費；4.判令被告支付原告四團鎮(zhèn)錦港佳苑三期7號樓1004室房屋自2017年2月1日起至實際交付日止按每月1,000元計算的租金損失；5.判令被告支付原告四團鎮(zhèn)錦港佳苑三期5號樓1702室房屋自2017年2月1日起至實際交付日止按每月1,500元計算的租金損失。事實和理由：2009年9月10日，因A30南側50萬伏、80萬伏高壓走廊建設需拆遷原告所在宅基地房屋，原、被告雙方經協商一致，簽訂一份奉滬(四團)拆協字第高壓號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》，協議約定被告安置原告180平方米房屋，且前三個月房屋臨時安置過渡費為1,800元(每月600元)。后原告依約履行協議，將宅基地使用證、房屋鑰匙均交給被告，并耐心等待被告通知選訂安置房屋。2016年12月30日、2017年1月6日，原告委托他人選訂被告安置基地的錦港佳苑三期7號樓1004室和5號樓1702室兩套房屋，并進行了結算。然原告選訂房屋后，被告遲遲未將上述房屋交付原告。2018年9月30日，原告委托律師發(fā)送《律師函》至被告處，要求被告將上述兩套動遷安置房屋交付給原告，然被告至今未履行，兩套房屋目前仍處于空置狀態(tài)。原告認為，2009年9月10日原、被告雙方簽訂的奉滬(四團)拆協字第高壓號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，當屬有效?，F原告已按照被告安置政策選訂安置房兩套，被告理應及時將房屋交付原告，現被告以原告與第三人存有爭議為由拒不交付房屋，明顯侵害了原告合法權益，對于被告遲延交房造成原告的租金損失，被告應予賠償。同時根據相關規(guī)定，前三個月過渡費每月600元，之后則應按照每月1,200元支付，結合協議第十二條，安置費截止日期為拿到安置房鑰匙后再加一個月。綜上，原告提起訴訟。
　　被告上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)城市網格化綜合管理中心辯稱，認可第一項訴請；對于第二項訴請，原告曾于2009年9月將一份委托書提交被告，并陳述將所有的賠償款包括安置房都同意由第三人結算及享受，合同權利已轉讓，并已經通知被告，現在原告又要求重新向原告履行，是否還能這樣操作應當由法院依法判決，被告無法自行判斷。第三項訴請，被告已經根據原告的委托書及意愿，將過渡費均支付給了第三人，2010年1月1日起每月1,200元計算依據的文件已經于2012年10月23日廢止了，因此不存在法律依據，2016年之前的過渡費也已全部過了訴訟時效，因此第三項訴請不認可。對于第四、第五項訴請，被告認為暫緩交付房屋是由于原告自身原因導致的，委托書中原告也承諾“如發(fā)生一切糾紛由本人承擔”。
　　第三人鳳才明述稱，2009年9月，原告的宅基地房屋碰到動遷，當時急于要現金，所以在2009年9月10日簽了房屋拆遷補償安置協議后就與第三人協商將相關的權益全部轉讓給第三人，在這種情況下雙方簽了房屋買賣協議、委托書，確認涉訴的宅基地拆遷補償安置的權益歸第三人，由第三人支付原告補償款292,312元、人口安置費108,000元，合計400,312元。2009年9月21日，第三人已轉賬支付原告400,312元，原告也出具了收條，并向被告出具了相關的委托書，書面確認有關補償安置的權益由第三人享受結算，原告還出具了承諾書承諾絕不反悔，如果反悔，有關損失按照房屋時價的100%賠償。
　　本院經審理認定事實如下：2009年9月10日，原告與上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)規(guī)劃和環(huán)境服務中心(現已變更為被告)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》一份，約定被告征用原告所有的房屋坐落于四團鎮(zhèn)橫橋村9組，建筑面積為45平方米；被告應支付原告貨幣補償款212,525元、棚舍和其他附屬物補償款計73,737元；原告應于2009年9月15日前搬遷原址并負責房屋使用人如期搬遷，被告支付原告搬家補助費500元；被告應于2009年9月15日前將被拆遷房屋的房地產權證、宅基地使用證、建房批準文件等交被告；被告還應支付原告速遷獎1,500元、獎勵費2,250元、過渡費1,800元，過渡費自拆房之日起計算至原告拿到安置房鑰匙為止再加一個月，若不購買安置房只享受三個月過渡費。后原告依約搬遷，并將宅基地使用證交給被告。2009年9月21日，第三人與原告及吳妙興簽訂《房屋買賣協議》一份，約定由第三人向原告及吳妙興購買坐落于上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)橫橋村9組906號的農村宅基地房屋，建筑面積為180平方米，房屋價格為250,00元；如該房屋碰到動遷時，動遷賠償款(含土地基價)都由第三人享受，國家安排安置的動遷房、過渡費等一切福利都由第三人享有，原告及吳妙興不享受。同日，第三人支付原告購房款共計400,312元，原告將其與被告簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》原件交付給第三人，并向第三人出具承諾書和動遷安置房過戶承諾書各一份，承諾書載明：“本人自愿將屬于自己名下坐落于上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)___新苑的動遷安置房轉讓給鳳才明……”，動遷安置房過戶承諾書載明：“本人吳春軍鄭重承諾，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，現出售動遷安置房一套，房屋坐落地___。如到產權證過戶時，本人無條件積極及時配合辦理買房過戶手續(xù)，辦理過戶發(fā)生的一切費用由買方支付(含首辦賣方產權證)。如一方違反，由違反方支付房屋總價(時價)的100%作為違約金給予對方。時價是指違約時，當時的房屋總價金額”。同日，原告向被告出具委托書，載明“本人吳春軍系四團鎮(zhèn)橫橋村9組村民(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)?，F將本人因動拆遷所得的賠償款(貳拾玖萬貳仟叁佰壹拾貳元正)、過渡費和報動遷安置房等事宜，全權委托給鳳才明(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并由此人來結算并享受以上賠償款。如發(fā)生一切糾紛，由本人承擔?！?016年12月30日，第三人鳳才明在被告處選訂四團鎮(zhèn)錦港佳苑三期7號樓1004室安置房一套，2017年1月6日又選訂四團鎮(zhèn)錦港佳苑三期5號樓1702室安置房一套。2018年9月30日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》，認為被告應向原告交付動遷安置房，而不能向鳳才明交付。至今被告未向原告或第三人交付上述安置房。
　　訴訟中，原告向被告明確撤銷2009年9月21日的委托書。
　　以上事實，由拆遷安置補償協議及結算清單、安置房定房表、律師函、上海物價局發(fā)布拆遷補助標準費用的通知、民事裁定書、委托書、房屋買賣協議、動遷補償安置方案、收條、承諾書、動遷安置房過戶承諾書、當事人的陳述等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效。原告在簽訂上述協議后，將協議相關的權利全部轉讓給第三人，且向被告出具委托書，通知被告其將動遷安置補償款的結算及選訂安置房的相關權利轉讓給第三人，該委托書雖名為委托書，但其內容實為轉讓權利。原告雖提出撤銷委托書，但其轉讓權利的意思表示已通知到被告，不能單方撤銷。并且，該委托書雖未明確由被告直接向第三人交付安置房，但安置房的結算與交付是相關聯的，結算和交付的對象應為同一人，原告已將結算和選訂安置房的權利轉讓給了第三人，由第三人進行選房和結算，相應的安置房也應向第三人交付。另外，原告雖主張其與第三人之間的房屋買賣合同協議不成立，但原告與第三人之間的合同糾紛并不屬于本案處理范圍，原告可另行解決。本案被告在收到原告通知其轉讓相關權利給第三人，且已由第三人履行部分權利的情況下，未經第三人同意，無法再向原告履行相關義務。故對原告要求被告交付房屋、支付過渡費及賠償租金損失的訴訟請求，本院難以支持。
　　綜上所述，本院對原告的第一項訴訟請求予以支持，其余訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳春軍與上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)規(guī)劃和環(huán)境服務中心于2009年9月10日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》有效；
　　二、駁回原告吳春軍的其余訴訟請求。
　　案件受理費4,409元(已減半收取)，由原告吳春軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??英

書記員：俞??慧