上訴人（原審被告）：王明武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：付俊杰，湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市金銀豐食品有限公司職工。
委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務所律師。

上訴人王明武因與被上訴人吳某保證合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王明武及其委托代理人付俊杰、被上訴人吳某的委托代理人胡游到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認定被上訴人起訴時未超過保證期間，屬認定事實錯誤。被上訴人吳某與廣水市加華機械鑄造有限公司簽訂的借款合同約定：借款期限為2個月，自2013年2月5日至2013年4月4日止，上訴人王某自愿為借款人廣水市加華機械鑄造有限公司擔保，承擔連帶擔保責任至本息還清時止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款規(guī)定“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。”本案中，上訴人承擔保證責任的期限自2013年4月5日至2015年4月4日。被上訴人于2013年6月3日在隨縣人民法院起訴向借款人及擔保人主張債權，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十四條第二款“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”之規(guī)定，從2013年6月4日起計算保證合同的訴訟時效。盡管上訴人于2013年7月23日又向被上訴人出具了擔保書，但根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十一條之規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。因此一審判決認定事實錯誤。2.本案中，上訴人于2013年7月23日向被上訴人出具擔保書，訴訟時效中斷，從2013年7月24日重新計算至2015年7月23日?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條第二款賦予了債權人可單獨向連帶責任保證人主張承擔保證責任的權利，但被上訴人直到2016年3月才向人民法院提起訴訟，超過了民法通則規(guī)定的兩年訴訟時效，已喪失勝訴權。
被上訴人吳某辯稱，1.王某在擔保書中承諾：“待王洪加刑事案件結案后若不能償還，本人愿意承擔連帶擔保責任至本息還清時止。”，而王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司的刑事案件至2015年9月9日廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決后才結案，此時為債務履行期屆滿，故上訴人王某的保證期間應從王洪加刑事案件結案日期起計算兩年，答辯人的起訴未超過王某的的兩年保證期間。2.廣水市加華機械鑄造有限公司和王洪加的刑事犯罪導致保證合同發(fā)生訴訟時效中止，答辯人對上訴人的保證債務的訴訟時效未超過兩年，更未喪失勝訴權。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告吳某向一審法院起訴請求：2013年2月4日，在被告王某的引薦下，廣水市加華機械鑄造有限公司欲向我借款800000元，利率按月息20‰計算，并由被告王某為其提供擔保。出于對擔保人的信任，我們?nèi)疆斎毡愫炗喠恕督杩顓f(xié)議書》，我也分別以現(xiàn)金和轉賬的形式向廣水市加華機械鑄造有限公司出借了資金800000元。在約定的還款期限屆滿時，廣水市加華機械鑄造有限公司卻不能按約還款。此后廣水市加華機械鑄造有限公司及其法定代表人王洪加均因涉嫌非法集資罪，不能償還借款。當我向被告王某催收借款時，被告以種種理由推諉。被告王某作為我與廣水市加華機械鑄造有限公司民間借貸關系中的連帶責任擔保人，在廣水市加華機械鑄造有限公司及其法定代表人涉嫌犯罪的情形下，應對借款承擔償還責任。故請求被告王某償還擔保借款本金800000元，并按月息20‰的標準支付借款利息。
一審法院認定事實：王某與王洪加于2012年7月相識。2013年2月4日，廣水市加華機械鑄造有限公司以資金周轉為由，與原告吳某簽訂了借款協(xié)議書，借款協(xié)議書的內(nèi)容為：“出借人：吳某，借款人：廣水市加華機械鑄造有限公司，擔保人：王某。借款人廣水市加華機械鑄造有限公司因需資金周轉，經(jīng)與出借人吳某協(xié)商向其借款，并由擔保人王某作擔保，就相關事宜協(xié)議如下：一、借款人廣水市加華機械鑄造有限公司向出借人吳某借款捌拾萬元（詳見借條），于本協(xié)議簽訂之日出借人吳某支付捌拾萬元給借款人廣水市加華機械鑄造有限公司，其中現(xiàn)金100000元，轉賬70萬元。二、借款期限為2個月，自2013年2月5日至2013年4月4日止。借款人廣水市加華機械鑄造有限公司必須在2013年4月4日前還清，利率從借款之日起按月息20‰計息，逾期按月加罰20‰延遲履行金。三、擔保人王某自愿為借款人廣水市加華機械鑄造有限公司擔保，承擔連帶擔保責任至本息還清時止。四、履行中發(fā)生爭議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由隨縣人民法院管轄?！眳悄吃诮杩钊颂帯V水市加華機械鑄造有限公司在借款人處、王某在擔保人處分別簽字、蓋章并捺印。2013年2月5日，吳某從其6228493270011611＊＊＊＊銀行賬號上向王洪加的銀行賬號×××0004＊＊＊＊上轉賬66000元。同日，吳某向王洪加×××0004＊＊＊＊的銀行賬號上匯款340000元。同日，吳某從其農(nóng)村信用社兩水分社621523001319＊＊＊＊的銀行賬號上向王洪加在中國工商銀行隨州市分行營業(yè)部×××0004＊＊＊＊的銀行賬號上轉賬330000元。廣水市加華機械鑄造有限公司在收到上述借款后，向吳某分別出具了700000元和100000元的借支單兩張，并加蓋廣水市加華機械鑄造有限公司的公章，同時王洪加在借支人處簽字。
2013年6月3日，一審法院立案受理吳某與廣水市加華機械鑄造有限公司、王某民間借貸糾紛一案，因廣水市加華機械鑄造有限公司法定代表人王洪加涉嫌非法集資罪，已被廣水公安機關依法逮捕，導致該案件不能繼續(xù)審理，吳某于同年7月5日提出撤訴申請。7月8日，該院作出（2013）鄂隨縣民初字第00864號民事裁定書，裁定準許原告吳某撤回起訴。7月23日，王某出具擔保書，內(nèi)容為：“擔保人：王某2013年2月4日廣水市加華機械鑄造有限公司向吳某借款80萬元，期限2個月。自2013年2月5日至2013年4月4日止。本人自愿對該筆借款承擔連帶擔保責任至本息還清日止。鑒于廣水市加華機械鑄造有限公司法定代表人已涉及刑事。本人承諾：待王洪加刑事案件結案后若不能償還，本人愿意承擔連帶擔保責任至本息還清時止。特出具擔保書。擔保人：王某2013年7月23日?！?015年9月9日，廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決書，判決：一、廣水市加華機械鑄造有限公司犯非法吸收公眾存款罪，判處罰金人民幣50萬元。二、王洪加犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元；犯集資詐騙罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣50萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣100萬元。經(jīng)吳某申請，一審法院于2016年3月28日作出（2016）鄂1321民初471號民事裁定書，裁定凍結被告王某在湖北麥達爾化工有限責任公司的工程款1000000元，由湖北麥達爾化工有限責任公司停止支付。
一審法院認為，本案中，王洪加以廣水市加華機械制造有限公司的名義與原告吳某簽訂借款協(xié)議，而今廣水市加華機械制造有限公司和王洪加均因觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪被刑事處罰，說明王洪加在以加華公司名義向吳某借款時存在欺詐行為，故本案中的借款合同為可撤銷合同，但債權人吳某在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求撤銷此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應受到法律保護。主合同（借款合同）有效，從合同（擔保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。”王某自愿為借款提供連帶責任保證，王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司雖已觸犯刑法被刑事處罰，但不影響吳某要求王某對王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司的債務承擔保證責任，故吳某起訴只要求保證人王某承擔保證責任符合法律規(guī)定，對王某辯稱應追加王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司為被告的意見不予采納。
關于王某辯稱吳某要求其償還擔保的借款已超過了法定的訴訟時效期限，應免除擔保責任的辯論意見。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”。本案中，王某在擔保書中已明確承諾：“待王洪加刑事案件結案后若不能償還，本人愿意承擔連帶擔保責任至本息還清時止。”2015年9月9日，廣水市人民法院作出了（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決，至此王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司的刑事案件結案，此債務履行期屆滿。故被告王某的保證期間應從王洪加刑事案件結案日期起計算兩年，原告吳某的起訴未超過保證期間。王某的此辯稱意見與法律的相關規(guī)定相悖，對此不予支持。關于吳某起訴的借款金額。王某辯稱其借款本金只有736000元，另64000元是預先扣除的兩個月的利息。吳某在庭審中只提交了736000元的轉賬憑證，但并未提交剩余64000元借款的證據(jù)，應認定此筆借款的實際借款本金為736000元。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予支持?！睂悄乘埱蟮睦ⅲ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律適用若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，現(xiàn)吳某按照月息20‰的標準請求王某償還利息，并未違反法律的相關規(guī)定，應依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律適用若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第八條、第十三條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決：一、被告王某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某借款736000元及利息（利率按照雙方約定的月利率20‰的標準計息，從借款之日起計算至實際給付之日止）。二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11800元按簡易程序減半收取5900元、保全費5000元，由被告王某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，原判認定的案件事實屬實。

綜上所述，上訴人王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11160元，由上訴人王明武負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國才