原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海盛某市建企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東新區(qū)藍(lán)村路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：陳濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張陸明，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海盛某市建企業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱盛某公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、被告盛某公司的委托訴訟代理人張陸明、被告人保公司的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告停運(yùn)損失費(fèi)人民幣11,115元(以下幣種相同)。事實(shí)和理由：2019年7月26日10時(shí)35分許，被告盛某公司員工陳景付駕駛牌號(hào)滬D6XXXX重型自卸貨車行駛至上海市浦東新區(qū)龍陽(yáng)路XXX號(hào)時(shí)違法變道，與原告駕駛的滬AFXXXX3轎車相撞，造成轎車嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳景付承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事發(fā)時(shí)陳景付為履行職務(wù)行為。被告人保公司系滬D6XXXX車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單位，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122,000元，商業(yè)險(xiǎn)限額為150萬(wàn)元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告為網(wǎng)約車從業(yè)人員，受損車輛亦為合法運(yùn)營(yíng)車輛，原告持有從業(yè)資格證，在“滴滴出行”、“嘀嗒出行”(順風(fēng)車)、“享道出行”、“首汽約車”四個(gè)平臺(tái)從事網(wǎng)約車行業(yè)。事發(fā)2019年7月26日至車輛修理完畢出廠2019年8月9日共計(jì)15天，2019年6、7、8三個(gè)月共計(jì)92天，其中15天修理車輛，剩余77天四個(gè)平臺(tái)共計(jì)營(yíng)運(yùn)收入57,057元(其中滴滴平臺(tái)30,411元、嘀嗒平臺(tái)274元)，日均收入為741元，共計(jì)損失11,115元。滴滴平臺(tái)現(xiàn)只能顯示最近三個(gè)月即2019年9、10、11月的收入界面，6、7、8月的收入已無(wú)法顯示，其中“基礎(chǔ)車費(fèi)”為訂單收入，“獎(jiǎng)勵(lì)”為平臺(tái)給予的獎(jiǎng)金，“其他”為停車費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、過(guò)橋費(fèi)等費(fèi)用，但不包括油費(fèi)。被告人保公司抗辯停運(yùn)損失不予賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)條款系二被告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)，即便人保公司不賠也應(yīng)由被告盛某公司賠償?，F(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告盛某公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定、滬D6XXXX車輛保險(xiǎn)情況無(wú)異議，陳景付系本被告員工，事發(fā)時(shí)為履行職務(wù)行為。原告主張的停運(yùn)損失屬于間接損失，不同意賠償，若法院認(rèn)定需要賠償，也應(yīng)由被告人保公司賠償。另外，原告提供的嘀嗒平臺(tái)賬單顯示2019年8月4日已有收入，顯然修理期15天過(guò)長(zhǎng)。關(guān)于原告主張的損失金額，同意被告人保公司的意見(jiàn)。要求法院依法判決。
　　被告人保公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定、滬D6XXXX車輛保險(xiǎn)情況無(wú)異議，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失部分2,000元已賠付完畢，商業(yè)險(xiǎn)已賠付10,520元，合計(jì)賠付原告車輛修理費(fèi)12,520元。根據(jù)二被告之間的商業(yè)險(xiǎn)條款第二十六條第一款的約定，原告主張的停運(yùn)損失費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告理賠時(shí)間為2019年8月7日，應(yīng)當(dāng)系修理完畢后才會(huì)理賠，但原告所稱的車輛修理期間15天過(guò)長(zhǎng)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的損失金額，應(yīng)當(dāng)以事發(fā)前一年的營(yíng)運(yùn)收入計(jì)算日均收入，且應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的成本費(fèi)用(如油費(fèi)等)。對(duì)原告提供的滴滴平臺(tái)手機(jī)顯示9、10、11月收入界面無(wú)異議，與原告提供的6、7、8月收入界面打印件相符，但與6、7、8月的收入無(wú)關(guān)聯(lián)性，而原告無(wú)法提供6、7、8月共計(jì)30,411元的原始手機(jī)顯示界面，故不予認(rèn)可。嘀嗒平臺(tái)的順風(fēng)車收入不能計(jì)入營(yíng)運(yùn)收入，順風(fēng)車屬于拼車，系為減少各方出行成本，不屬于營(yíng)運(yùn)收入，且嘀嗒平臺(tái)手機(jī)顯示為“順風(fēng)車油費(fèi)”，與原告隨訴狀提供的打印件所載“順風(fēng)車收入”不一致，故對(duì)該平臺(tái)的274元不予認(rèn)可。對(duì)剩余享道平臺(tái)、首汽平臺(tái)6、7、8月的收入合計(jì)26,372元無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理如定如下事實(shí)：2019年7月26日10時(shí)35分許，被告盛某公司員工陳景付駕駛牌號(hào)滬D6XXXX重型自卸貨車行駛至上海市浦東新區(qū)龍陽(yáng)路XXX號(hào)時(shí)違法變道，與原告駕駛的滬AFXXXX3轎車相撞，造成轎車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳景付承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事發(fā)時(shí)陳景付為履行職務(wù)行為。被告人保公司系滬D6XXXX車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單位，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122,000元，商業(yè)險(xiǎn)限額為150萬(wàn)元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，原告所駕受損車輛進(jìn)廠維修，進(jìn)廠日期2019年7月27日，出廠日期2019年8月9日。
　　另查明，原告為網(wǎng)約車從業(yè)人員，持有道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證及網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員資格證，受損車輛持有網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證。原告在滴滴出行、嘀嗒出行、享道出行、首汽約車四個(gè)平臺(tái)從事網(wǎng)約車行業(yè)。
　　審理中，原告提供滴滴平臺(tái)6、7、8月三個(gè)月的收入信息界面(打印件)，其中6月：總流水21,220.88元，包括基礎(chǔ)車費(fèi)17,678.18元、獎(jiǎng)勵(lì)3,100元、其他442.70元；7月：總流水8,056.81元，包括基礎(chǔ)車費(fèi)6,476.79元、獎(jiǎng)勵(lì)1,400.01元、其他180.01元；8月：總流水1,134.07元，包括基礎(chǔ)車費(fèi)1,113.97元、獎(jiǎng)勵(lì)14元、其他6.10元。提供9、10、11月三個(gè)月的收入信息界面(當(dāng)庭手機(jī)演示)，其中9月：總流水6,340.41元，包括基礎(chǔ)車費(fèi)6,156.01元、獎(jiǎng)勵(lì)55.32元、其他129.08元；10月：總流水10,574.61元，包括基礎(chǔ)車費(fèi)9,827.69元、獎(jiǎng)勵(lì)124.23元、其他622.69元；11月：總流水11,219.41元，包括基礎(chǔ)車費(fèi)10,370.81元、獎(jiǎng)勵(lì)219.03元、其他629.57元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，道路交通事故導(dǎo)致依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，應(yīng)予賠償。根據(jù)在案證據(jù)，原告為網(wǎng)約車從業(yè)人員，其車輛因交通事故受損修理產(chǎn)生的停運(yùn)損失應(yīng)予賠償。原告主張修理期間15天，有維修結(jié)算清單為證，修理時(shí)長(zhǎng)亦無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。停運(yùn)損失屬財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)限額內(nèi)賠償，被告人保公司抗辯根據(jù)保險(xiǎn)條款不予賠償之意見(jiàn)，對(duì)原告并無(wú)約束力，本院不予采納。關(guān)于損失金額，本院認(rèn)定如下，首先，原告在滴滴平臺(tái)等四個(gè)平臺(tái)從業(yè)網(wǎng)約車，被告對(duì)享道平臺(tái)、首汽平臺(tái)6、7、8月的收入合計(jì)26,372元無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；嘀嗒平臺(tái)，該平臺(tái)順風(fēng)車收入274元亦為原告的網(wǎng)約車收入，應(yīng)計(jì)入總收入，上述三個(gè)平臺(tái)的日均收入取整為346元[(26,372元+274元)/77天]。其次，滴滴平臺(tái)，雖然原告未能提供6、7、8月收入原始流水，但原告當(dāng)庭演示的手機(jī)APP顯示9、10、11月三個(gè)月流水與原告提供的6、7、8月三個(gè)月流水打印件版本內(nèi)容相符，且6、7、8月總流水30,411元，9、10、11月總流水經(jīng)核算為28,134元(取整)，金額相當(dāng)，原告稱手機(jī)APP僅能顯示該平臺(tái)最近三個(gè)月流水，存在合理性，故對(duì)原告主張6、7、8月三個(gè)月收入30,411元，本院予以采信，考慮到原告確實(shí)未能提供手機(jī)原始流水，而網(wǎng)約車業(yè)務(wù)具有不確定性、收入起伏性，為更接近原告在滴滴平臺(tái)的日均收入，本院確定以6月-11月的收入為計(jì)算基礎(chǔ)，同時(shí)原告自認(rèn)收入中的“其他”為停車費(fèi)、過(guò)橋費(fèi)等，而車輛停運(yùn)期間并不會(huì)產(chǎn)生該類費(fèi)用，故“其他費(fèi)用”應(yīng)予扣除，經(jīng)核算，上述期間總收入58,546.19元，“其他”共計(jì)2,010.15元，期間共計(jì)168天(77天+91天)，則日均收入取整為336元[(58,546.19元-2,010.15元)/168天]。綜上，本院認(rèn)定原告日均收入為682元，則停業(yè)損失為10,230元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某停運(yùn)損失費(fèi)10,230元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)96元，減半收取計(jì)48元，由被告上海盛某市建企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：儲(chǔ)劉明

書記員：丁??葉