原告(反訴被告)：吳明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季克華、明天棋，上海市百匯律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：尚層裝飾(北京)有限公司上海第一分公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊川路XXX號XXX室。
　　負責人：李熠，總經(jīng)理。
　　被告：尚層裝飾(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：林云松。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：郭寰。
　　原告吳明某與被告尚層裝飾(北京)有限公司上海第一分公司(以下簡稱尚層上海分公司)、尚層裝飾(北京)有限公司(以下簡稱尚層公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳明某及其委托訴訟代理人季克華、明天棋、兩被告共同委托訴訟代理人郭寰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告因自己所有的位于上海市嘉定區(qū)芳林路金地格林布魯斯郡153號的房屋(以下簡稱系爭房屋)需要裝修，遂通過網(wǎng)絡(luò)搜到了被告。經(jīng)過比較，原告考慮到被告系一家專業(yè)的裝修公司，且報價比其他公司略低，故原告與被告之間達成一致，并于2018年11月10號左右與被告簽訂了上海市室內(nèi)裝飾施工合同示范文本，但是在該合同簽訂后，被告始終拒絕將合同文本提供給原告，在原告催促后，被告才于2019年5月13日將復印的合同文本提供給原告。該合同約定的工程總價款為327,700元。合同系政府主管機關(guān)監(jiān)制的標準文本，有工期的預設(shè)條款，但在原被告的合同當中竟然未對此進行填寫，僅僅由被告加蓋了一個印鑒，即合同開工日期以實際室內(nèi)開工交底日期為準。原告應付款項的期限卻與工程的進度作出了對應的約定，具體約定為：工程進度“對預算、設(shè)計方案認可”，“合同簽訂當日”原告應付“30%”“98,310元”，其余付款條件、期限，雖然有見合同補充條款的約定，但雙方并未作出最終約定。就被告原因造成工程逾期的違約責任約定為每逾期一天，被告應當賠償原告50元。但就合同之變更和解除則約定為任何一方按合同總價款10%支付違約金。雖然被告未將上述合同的文本原件提供原告，惟其在與原告簽訂上述合同后，實際提供了原告《裝飾工程預算書》一份，該預算書長達33頁，詳細列明了被告應當施工的項目名稱、單價、單位及工程量、造價計算說明、工藝說明等。上述合同簽訂后，原告基于對被告作為一個專業(yè)裝修公司的信賴，在主觀上相信被告提供的《裝飾工程預算書》已經(jīng)包含了原告所需要的全部施工項目和原告應當支付被告的對價。在此基礎(chǔ)上，原告通過銀行向被告支付了98310元，被告又以設(shè)計服務費的名義另行收取了原告6,000元。被告于2018年12月4日在現(xiàn)場舉行了開工儀式，但被告卻遲遲不實際開工施工，其原因乃是被告以種種理由試圖增加合同總價，具體情形為被告向原告提出有多達22個項目要增加，費用達80,125元。此等項目與《裝飾工程預算書》所列支項目是何種關(guān)系，是否已經(jīng)包括在其中？原告作為一個非專業(yè)人士，無從自行識別，被告顯然是在惡意的利用其專業(yè)和原告的不專業(yè)試圖變更增加合同總價款，被告還對原告聲稱除此之外尚有水電類等諸多施工項目之價格不包死，還得依照實際工程量的多寡變更追加合同金額。對于被告單方面擅自加價的行為，原告一直未能接受。為此被告于2019年4月22日書面向原告出具了《布魯斯郡153號補充協(xié)議》，該補充協(xié)議詳細羅列了上述費用達80,125元的22個項目等，對此原告亦未予認可。因原告拒絕被告的不當加價行為，被告曾一度同意解除雙方裝修合同關(guān)系，但被告卻要求原告支付其合同總價10%作為違約金，已被原告拒絕。至此被告的實際施工至今未進行。原告認為，首先原告請求法院撤銷本案合同的法律依據(jù)乃是合同法第54條。本案被告以補充協(xié)議試圖變更已經(jīng)約定的施工項目，達到其加價的目的。補充協(xié)議所列項目，本應當全部包括在《裝飾工程預算書》中，被告竟然事先不告知原告，而在雙方簽約之后才告知，被告顯然是故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實。被告的行為乃是一種違背誠實信用原則的欺詐行為，而對原告而言，對被告作為一個專業(yè)裝修公司的信賴，主觀上形成的對被告提供的裝飾工程預算書已經(jīng)包含的原告所需要的全部施工項目和原告應當支付被告的對價的相信，乃是一種誤信，亦即是一種重大誤解。造成誤信和誤解的原因是被告的欺詐行為。其次，涉案合同在簽訂之后至今未實際施工，因本案的撤銷權(quán)訴訟，被告亦不應當進行施工，由此造成了原告對涉案合同裝修期待利益的受損。涉案的被裝修房屋乃是面積超過200平方米的聯(lián)體別墅，被告應當按照同地段同類房型標準賠償原告租金損失，此為原告的實際損失。雙方于合同中約定的違約責任，尚不足以彌補原告的實際損失。故原告訴至法院，請求法院判令：1、撤銷原、被告之間于2018年11月簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》；2、判令被告返還原告已付裝修工程款104,310元(含設(shè)計服務費6,000元)；3、被告應按照合同約定的工程總價款327,700元的20%即65,540元，賠償原告損失。訴訟中，原告將其第一項訴訟請求變更為要求解除原、被告雙方簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》。
　　兩被告答辯稱，雙方簽訂的合同和設(shè)計圖紙及報價的裝飾工程預算書均由甲乙雙方簽字蓋章，報價及圖紙非常詳細，且合同當中也明確寫明在本合同簽訂前，被告已明確地向原告解釋情況，雙方對條款理解無歧義。同時，原告于2018年11月13日按合同約定支付了施工首款及設(shè)計首款，故原告提出因重大誤解訂立合同的說法被告認為并不成立。關(guān)于原告所說的工程還沒有開始施工，被告認為原因在于原告，原告在2018年的12月10日要求被告先把這個工程的增項部分確認清楚，然后再開始施工，所以并非是被告不肯施工，而是被告因原告的要求才沒有進行施工。對合同增加部分原、被告雙方也經(jīng)過了多次洽商，從被告提供的證據(jù)里面可以看到關(guān)于增加部分的內(nèi)容有被告公司的蓋章，但是沒有原告的簽字，說明不是被告不同意施工，而是原告不同意施工。開工儀式于12月4日舉行后，被告作了前期的現(xiàn)場保護和放線等工作，前期放線人工保護輔料等費用為15,128元。另外被告不同意退還設(shè)計費6,000元。因原告違約，被告也不同意原告要求被告賠償損失的訴訟請求。
　　兩被告提出反訴稱，原告吳明某于2019年4月29日因單方面原因提出解除合同，故根據(jù)合同約定，吳明某作為提出解除合同一方，應按合同總價款的10%予以賠償。雙方簽訂的裝飾合同補充協(xié)議，其中第二條工期中約定，本項目施工工期約定為285天，其中室內(nèi)裝修施工時間從2018年11月15日到2019年8月31日，實際施工工期按雙方確定的《現(xiàn)場交底單》所列工期執(zhí)行。項目第一次交底時間為2018年12月4日，后因原告多次改變方案及對原告自購產(chǎn)品中的附加增項等原因，原告于2018年12月10日對被告項目經(jīng)理提出暫停施工，后期被告積極配合原告調(diào)整方案及更新，但對于增加的報價，原告一直未予確認，且多次壓價要求包死合同導致被告多次組織交底工作均未成功，產(chǎn)生窩工、停工等損失。根據(jù)合同第七條對于違約責任的規(guī)定，從2018年12月10日暫停施工至2019年7月23日共計225天，原告應當賠償被告延期損失金額11,250元。雙方簽訂的室內(nèi)裝飾設(shè)計協(xié)議涉及合同金額為12,000元，設(shè)計圖紙已確認，且項目已開工，而原告實際支付設(shè)計首款6,000元，余款6,000元至今未付，故原告應將剩余設(shè)計尾款6,000元支付給被告。另外被告在前期設(shè)計階段、施工準備階段和后續(xù)與原告調(diào)整方案與報價的過程中付出了巨大的成本，包括工作人員提成工資共計23,900元。施工準備階段由工長準備開工物資及組織人員現(xiàn)場放線，材料和人工成本為15,128元。后續(xù)工程部經(jīng)理等人員多次配合甲方調(diào)整方案及調(diào)整報價工作，來回奔波于現(xiàn)場，其中差旅費及過路油費、人工工資成本暫估為10,000元。以上各項費用合計為99,048元，上述費用屬于原告吳明某需補償給被告的金額，被告同意退還吳明某已收款98,310元，與上述99,048.2元相折算抵扣后由吳明某再補償給被告738元。
　　吳明某針對反訴答辯稱，原、被告之間存在的法律關(guān)系已經(jīng)在本訴中審理，被告在合同履行期間實際沒有履行合同，而合同的履行沒有任何客觀障礙，原告也沒有阻止被告履行。原告將系爭房屋的鑰匙交給被告，創(chuàng)造了履行合同的必要條件。在履行期間內(nèi)，被告單方面要求增項，為此雙方進行協(xié)商，協(xié)商過程中表達過要解除合同的意思，但只是言辭表達，沒有實際要求解除合同，不構(gòu)成被告拒絕履行合同的理由。被告反訴是以原告違約為前提，而原告不存在違約，目前雙方合同已經(jīng)解除。原告解除合同是依照合同法94條規(guī)定，不需要被告同意。原告沒有違約，是被告增項不能被原告接受導致的停工，故原告認為是被告違約。被告作為專業(yè)的施工企業(yè)，對報價的構(gòu)成應有專業(yè)的理解，原告認為被告的反訴金額不符合專業(yè)報價機構(gòu)做的報價，存在虛高。其反訴訴請2、3、4項是重復的。原告認為即便存在損失也是由于被告的原因所造成，且被告的損失也需要提出證據(jù)加以證明。而現(xiàn)在被告所述的所有損失中，只有施工前準備階段原告不否認確是有投入的。其中的部分項目有一定的合理性，除此之外均不認可。綜上，原告吳明某不同意被告的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明，吳明某(甲方)與尚層上海分公司(乙方)于2018年11月簽訂《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》，合同約定由甲方將系爭房屋承包給乙方進行裝飾裝修，施工承包方式為部分承包，總價款327,700元，其中費用包括：見工程及材料報價單?？們r款是甲、乙雙方對當前的設(shè)計方案、工程預算價已互相確認后的金額，在一般情況下，竣工結(jié)算的上下增減幅度在沒有項目變更的情況下不超過總價款(預算價)的5%，水電按實收項目除外。施工期間，如甲方變更施工內(nèi)容和材料的，工程款按實結(jié)算。合同開工日期以實際室內(nèi)開工交底日期為準。雙方在第五條工程價款及結(jié)算《室內(nèi)裝飾工程款付款時間表》中約定，工程進度為對預算設(shè)計方案認可、付款時間為合同簽訂當日的付款比例為30%，金額為98310元。其余各工程進度、付款時間和付款比例約定為見合同補充條款。合同還約定因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應賠償甲方50元，由于甲方原因造成延期開工或中途停工，乙方可以順延工期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失，每停工、窩工一天，甲方應賠償乙方50元。合同第十條的合同變更和解除條款約定為：合同簽訂后，雙方必須嚴格遵守，任何一方需變更合同內(nèi)容，應經(jīng)協(xié)商一致后重新簽訂補充協(xié)議。合同簽訂后施工前，一方如要解除合同，應以書面形式提出，并按合同總價款10%支付違約金，辦理解除合同手續(xù)。施工過程中任何一方提出解除合同，須向另一方以書面形式提出，經(jīng)雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立解除合同協(xié)議，并由提出方按合同總價款10%賠償。簽約后，吳明某向尚層上海分公司支付工程款98,310元。2018年11月10日，吳明某與尚層上海分公司簽署《施工預算補充說明》，其中第四條約定：本預算是根據(jù)設(shè)計圖紙進行報價，只對預算制作的本套圖紙負責，后期變更將不在本預算中體現(xiàn)(變更包括設(shè)計變更及工程量變更)。工程施工項目若有變更，雙方需填寫本公司的項目變更單，并經(jīng)雙方簽字確認后方可進行變更項目施工。2018年12月4日，尚層上海分公司在現(xiàn)場舉行了開工儀式。同日，吳明某以設(shè)計服務費的名義向尚層上海分公司支付6,000元。2018年12月10日，吳明某通知尚層上海分公司停工，要求雙方先把系爭工程的增項部分及相應工程價款確認清楚后再行施工。2019年4月22日，尚層上海分公司書面向吳明某出具了《布魯斯郡153號補充協(xié)議》，并以工程量核準單的形式要求確認增項工程金額為80,125元，扣除土建減項工程18,279元，增減項合計61,846元，以上費用綜合價格(折扣后)金額為30,300元(即原合同價327,700元，加上增加費用后新合同價為358,000元)。吳明某則認為尚層上海分公司出具的《裝飾工程預算書》已經(jīng)包含了上述全部增項，尚層上海分公司的行為屬于單方面擅自加價的行為，最終雙方未能對此達成一致。為此吳明某向尚層上海分公司表示要求解除合同，而尚層上海分公司則表示如果吳明某要求解除合同，應向尚層上海分公司支付相當于合同10%的違約金。故雙方對合同解除事宜也未能協(xié)商一致。2019年7月，吳明某起訴來院。
　　訴訟中，吳明某認可尚層上海分公司的設(shè)計師于12月4日到現(xiàn)場做過圖紙交底，并提交了一份由吳明某簽字的設(shè)計圖紙。另吳明某表示原設(shè)計圖紙屬于自己所有，但確實已經(jīng)經(jīng)過尚層上海分公司的設(shè)計師做過更新，但后來設(shè)計師離職了，所以最后用的還是原來的設(shè)計圖。
　　本院認為，吳明某和尚層上海分公司簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》是雙方真實意思表示，合法有效。吳明某在尚層上海分公司已舉行開工儀式的情況下，于2018年12月10日叫停施工，其目的雖然是要求尚層上海分公司先把系爭工程的增項部分及相應工程價款確認清楚后再行施工，但在雙方就增項工程相應價款未能協(xié)商一致后，吳明某即明確表示要求解除合同，其行為構(gòu)成明示違約，應承擔相應的違約責任。根據(jù)合同約定，吳明某作為提出解除合同一方，應按合同總價款的10%的金額(即32,770元)賠償合同相對方違約金。吳明某作為違約方雖無單方合同解除權(quán)，但鑒于尚層上海分公司亦同意解約，故本院確認雙方所簽合同于本院第一次開庭之日即2019年7月25日解除。吳明某所述雙方所簽合同和裝飾工程預算書已經(jīng)包含了全部增項工程、尚層上海分公司的行為屬于單方面擅自加價行為的主張無相關(guān)事實依據(jù)，本院不予認同，吳明某以此為由要求尚層上海分公司承擔違約責任并賠償相應損失的訴訟請求，本院不予支持。合同解除后，尚層上海分公司應將已收取吳明某的預付工程款98,310元返還給吳明某。尚層上海分公司的設(shè)計師于開工儀式舉行當日到現(xiàn)場做過圖紙交底，并提交了一份由吳明某簽字認可的設(shè)計圖紙，故尚層上海分公司有權(quán)要求吳明某支付相應的設(shè)計服務費。但考慮到設(shè)計服務通常應延續(xù)至工程竣工之時，而系爭工程尚未實際開始施工，故本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定由吳明某支付設(shè)計服務費6,000元，即吳明某已付設(shè)計服務費6,000元，吳明某不得要求返還，按雙方約定吳明某尚未支付的剩余設(shè)計服務費6,000元，尚層上海分公司亦不得要求吳明某再行支付。尚層上海分公司雖未正式開始施工，但已在施工現(xiàn)場做了前期現(xiàn)場保護和放線等工作，且尚層上海分公司在舉行開工儀式后又遭遇吳明某叫停施工，客觀上會造成尚層上海分公司的停工和窩工損失，加之為準備合同的履行而所做的其他前期準備工作，故尚層上海分公司要求吳明某賠償相關(guān)損失，本具有一定的合理性，但鑒于尚層上海分公司對相關(guān)損失的舉證尚不充分，也無法證明其相關(guān)損失已大于合同約定的違約金金額，故在本院已判令吳明某支付尚層上海分公司違約金的情況下，對尚層上海分公司要求吳明某賠償相關(guān)費用損失的反訴訴請不再予以支持。被告尚層上海分公司系被告尚層公司的分公司，依據(jù)公司法的規(guī)定，相關(guān)民事責任應由被告尚層公司承擔。據(jù)此，為保護當事人的合法權(quán)益，按照《中華人民共和國合同法》、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)吳明某和被告(反訴原告)尚層裝飾(北京)有限公司上海第一分公司于2018年11月簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》自2019年7月25日起解除；
　　二、被告尚層裝飾(北京)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)將已收取的工程款98,310元返還給原告(反訴被告)吳明某；
　　三、原告(反訴被告)吳明某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告尚層裝飾(北京)有限公司違約金32,770元；
　　四、原告(反訴被告)吳明某的其余訴訟請求，本院不予支持；
　　五、被告(反訴原告)尚層裝飾(北京)有限公司上海第一分公司的其余反訴請求，本院不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件減半受理費1,848.5元，反訴案件受理費1,138.1元，合計收取訴訟費2,986.6元，由原告吳明某負擔1,500元，被告尚層裝飾(北京)有限公司負擔1,486.6元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：秦??忠

書記員：吳嘉蕓