原告(反訴被告)：吳明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季克華、明天棋，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：尚層裝飾(北京)有限公司上海第一分公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路XXX號(hào)XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：李熠，總經(jīng)理。
　　被告：尚層裝飾(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：林云松。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：郭寰。
　　原告吳明某與被告尚層裝飾(北京)有限公司上海第一分公司(以下簡(jiǎn)稱尚層上海分公司)、尚層裝飾(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尚層公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳明某及其委托訴訟代理人季克華、明天棋、兩被告共同委托訴訟代理人郭寰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告因自己所有的位于上海市嘉定區(qū)芳林路金地格林布魯斯郡153號(hào)的房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)需要裝修，遂通過網(wǎng)絡(luò)搜到了被告。經(jīng)過比較，原告考慮到被告系一家專業(yè)的裝修公司，且報(bào)價(jià)比其他公司略低，故原告與被告之間達(dá)成一致，并于2018年11月10號(hào)左右與被告簽訂了上海市室內(nèi)裝飾施工合同示范文本，但是在該合同簽訂后，被告始終拒絕將合同文本提供給原告，在原告催促后，被告才于2019年5月13日將復(fù)印的合同文本提供給原告。該合同約定的工程總價(jià)款為327,700元。合同系政府主管機(jī)關(guān)監(jiān)制的標(biāo)準(zhǔn)文本，有工期的預(yù)設(shè)條款，但在原被告的合同當(dāng)中竟然未對(duì)此進(jìn)行填寫，僅僅由被告加蓋了一個(gè)印鑒，即合同開工日期以實(shí)際室內(nèi)開工交底日期為準(zhǔn)。原告應(yīng)付款項(xiàng)的期限卻與工程的進(jìn)度作出了對(duì)應(yīng)的約定，具體約定為：工程進(jìn)度“對(duì)預(yù)算、設(shè)計(jì)方案認(rèn)可”，“合同簽訂當(dāng)日”原告應(yīng)付“30%”“98,310元”，其余付款條件、期限，雖然有見合同補(bǔ)充條款的約定，但雙方并未作出最終約定。就被告原因造成工程逾期的違約責(zé)任約定為每逾期一天，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告50元。但就合同之變更和解除則約定為任何一方按合同總價(jià)款10%支付違約金。雖然被告未將上述合同的文本原件提供原告，惟其在與原告簽訂上述合同后，實(shí)際提供了原告《裝飾工程預(yù)算書》一份，該預(yù)算書長(zhǎng)達(dá)33頁，詳細(xì)列明了被告應(yīng)當(dāng)施工的項(xiàng)目名稱、單價(jià)、單位及工程量、造價(jià)計(jì)算說明、工藝說明等。上述合同簽訂后，原告基于對(duì)被告作為一個(gè)專業(yè)裝修公司的信賴，在主觀上相信被告提供的《裝飾工程預(yù)算書》已經(jīng)包含了原告所需要的全部施工項(xiàng)目和原告應(yīng)當(dāng)支付被告的對(duì)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，原告通過銀行向被告支付了98310元，被告又以設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)的名義另行收取了原告6,000元。被告于2018年12月4日在現(xiàn)場(chǎng)舉行了開工儀式，但被告卻遲遲不實(shí)際開工施工，其原因乃是被告以種種理由試圖增加合同總價(jià)，具體情形為被告向原告提出有多達(dá)22個(gè)項(xiàng)目要增加，費(fèi)用達(dá)80,125元。此等項(xiàng)目與《裝飾工程預(yù)算書》所列支項(xiàng)目是何種關(guān)系，是否已經(jīng)包括在其中？原告作為一個(gè)非專業(yè)人士，無從自行識(shí)別，被告顯然是在惡意的利用其專業(yè)和原告的不專業(yè)試圖變更增加合同總價(jià)款，被告還對(duì)原告聲稱除此之外尚有水電類等諸多施工項(xiàng)目之價(jià)格不包死，還得依照實(shí)際工程量的多寡變更追加合同金額。對(duì)于被告單方面擅自加價(jià)的行為，原告一直未能接受。為此被告于2019年4月22日書面向原告出具了《布魯斯郡153號(hào)補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議詳細(xì)羅列了上述費(fèi)用達(dá)80,125元的22個(gè)項(xiàng)目等，對(duì)此原告亦未予認(rèn)可。因原告拒絕被告的不當(dāng)加價(jià)行為，被告曾一度同意解除雙方裝修合同關(guān)系，但被告卻要求原告支付其合同總價(jià)10%作為違約金，已被原告拒絕。至此被告的實(shí)際施工至今未進(jìn)行。原告認(rèn)為，首先原告請(qǐng)求法院撤銷本案合同的法律依據(jù)乃是合同法第54條。本案被告以補(bǔ)充協(xié)議試圖變更已經(jīng)約定的施工項(xiàng)目，達(dá)到其加價(jià)的目的。補(bǔ)充協(xié)議所列項(xiàng)目，本應(yīng)當(dāng)全部包括在《裝飾工程預(yù)算書》中，被告竟然事先不告知原告，而在雙方簽約之后才告知，被告顯然是故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)。被告的行為乃是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則的欺詐行為，而對(duì)原告而言，對(duì)被告作為一個(gè)專業(yè)裝修公司的信賴，主觀上形成的對(duì)被告提供的裝飾工程預(yù)算書已經(jīng)包含的原告所需要的全部施工項(xiàng)目和原告應(yīng)當(dāng)支付被告的對(duì)價(jià)的相信，乃是一種誤信，亦即是一種重大誤解。造成誤信和誤解的原因是被告的欺詐行為。其次，涉案合同在簽訂之后至今未實(shí)際施工，因本案的撤銷權(quán)訴訟，被告亦不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行施工，由此造成了原告對(duì)涉案合同裝修期待利益的受損。涉案的被裝修房屋乃是面積超過200平方米的聯(lián)體別墅，被告應(yīng)當(dāng)按照同地段同類房型標(biāo)準(zhǔn)賠償原告租金損失，此為原告的實(shí)際損失。雙方于合同中約定的違約責(zé)任，尚不足以彌補(bǔ)原告的實(shí)際損失。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、撤銷原、被告之間于2018年11月簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》；2、判令被告返還原告已付裝修工程款104,310元(含設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)6,000元)；3、被告應(yīng)按照合同約定的工程總價(jià)款327,700元的20%即65,540元，賠償原告損失。訴訟中，原告將其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為要求解除原、被告雙方簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》。
　　兩被告答辯稱，雙方簽訂的合同和設(shè)計(jì)圖紙及報(bào)價(jià)的裝飾工程預(yù)算書均由甲乙雙方簽字蓋章，報(bào)價(jià)及圖紙非常詳細(xì)，且合同當(dāng)中也明確寫明在本合同簽訂前，被告已明確地向原告解釋情況，雙方對(duì)條款理解無歧義。同時(shí)，原告于2018年11月13日按合同約定支付了施工首款及設(shè)計(jì)首款，故原告提出因重大誤解訂立合同的說法被告認(rèn)為并不成立。關(guān)于原告所說的工程還沒有開始施工，被告認(rèn)為原因在于原告，原告在2018年的12月10日要求被告先把這個(gè)工程的增項(xiàng)部分確認(rèn)清楚，然后再開始施工，所以并非是被告不肯施工，而是被告因原告的要求才沒有進(jìn)行施工。對(duì)合同增加部分原、被告雙方也經(jīng)過了多次洽商，從被告提供的證據(jù)里面可以看到關(guān)于增加部分的內(nèi)容有被告公司的蓋章，但是沒有原告的簽字，說明不是被告不同意施工，而是原告不同意施工。開工儀式于12月4日舉行后，被告作了前期的現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)和放線等工作，前期放線人工保護(hù)輔料等費(fèi)用為15,128元。另外被告不同意退還設(shè)計(jì)費(fèi)6,000元。因原告違約，被告也不同意原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
　　兩被告提出反訴稱，原告吳明某于2019年4月29日因單方面原因提出解除合同，故根據(jù)合同約定，吳明某作為提出解除合同一方，應(yīng)按合同總價(jià)款的10%予以賠償。雙方簽訂的裝飾合同補(bǔ)充協(xié)議，其中第二條工期中約定，本項(xiàng)目施工工期約定為285天，其中室內(nèi)裝修施工時(shí)間從2018年11月15日到2019年8月31日，實(shí)際施工工期按雙方確定的《現(xiàn)場(chǎng)交底單》所列工期執(zhí)行。項(xiàng)目第一次交底時(shí)間為2018年12月4日，后因原告多次改變方案及對(duì)原告自購產(chǎn)品中的附加增項(xiàng)等原因，原告于2018年12月10日對(duì)被告項(xiàng)目經(jīng)理提出暫停施工，后期被告積極配合原告調(diào)整方案及更新，但對(duì)于增加的報(bào)價(jià)，原告一直未予確認(rèn)，且多次壓價(jià)要求包死合同導(dǎo)致被告多次組織交底工作均未成功，產(chǎn)生窩工、停工等損失。根據(jù)合同第七條對(duì)于違約責(zé)任的規(guī)定，從2018年12月10日暫停施工至2019年7月23日共計(jì)225天，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告延期損失金額11,250元。雙方簽訂的室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)協(xié)議涉及合同金額為12,000元，設(shè)計(jì)圖紙已確認(rèn)，且項(xiàng)目已開工，而原告實(shí)際支付設(shè)計(jì)首款6,000元，余款6,000元至今未付，故原告應(yīng)將剩余設(shè)計(jì)尾款6,000元支付給被告。另外被告在前期設(shè)計(jì)階段、施工準(zhǔn)備階段和后續(xù)與原告調(diào)整方案與報(bào)價(jià)的過程中付出了巨大的成本，包括工作人員提成工資共計(jì)23,900元。施工準(zhǔn)備階段由工長(zhǎng)準(zhǔn)備開工物資及組織人員現(xiàn)場(chǎng)放線，材料和人工成本為15,128元。后續(xù)工程部經(jīng)理等人員多次配合甲方調(diào)整方案及調(diào)整報(bào)價(jià)工作，來回奔波于現(xiàn)場(chǎng)，其中差旅費(fèi)及過路油費(fèi)、人工工資成本暫估為10,000元。以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為99,048元，上述費(fèi)用屬于原告吳明某需補(bǔ)償給被告的金額，被告同意退還吳明某已收款98,310元，與上述99,048.2元相折算抵扣后由吳明某再補(bǔ)償給被告738元。
　　吳明某針對(duì)反訴答辯稱，原、被告之間存在的法律關(guān)系已經(jīng)在本訴中審理，被告在合同履行期間實(shí)際沒有履行合同，而合同的履行沒有任何客觀障礙，原告也沒有阻止被告履行。原告將系爭(zhēng)房屋的鑰匙交給被告，創(chuàng)造了履行合同的必要條件。在履行期間內(nèi)，被告單方面要求增項(xiàng)，為此雙方進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商過程中表達(dá)過要解除合同的意思，但只是言辭表達(dá)，沒有實(shí)際要求解除合同，不構(gòu)成被告拒絕履行合同的理由。被告反訴是以原告違約為前提，而原告不存在違約，目前雙方合同已經(jīng)解除。原告解除合同是依照合同法94條規(guī)定，不需要被告同意。原告沒有違約，是被告增項(xiàng)不能被原告接受導(dǎo)致的停工，故原告認(rèn)為是被告違約。被告作為專業(yè)的施工企業(yè)，對(duì)報(bào)價(jià)的構(gòu)成應(yīng)有專業(yè)的理解，原告認(rèn)為被告的反訴金額不符合專業(yè)報(bào)價(jià)機(jī)構(gòu)做的報(bào)價(jià)，存在虛高。其反訴訴請(qǐng)2、3、4項(xiàng)是重復(fù)的。原告認(rèn)為即便存在損失也是由于被告的原因所造成，且被告的損失也需要提出證據(jù)加以證明。而現(xiàn)在被告所述的所有損失中，只有施工前準(zhǔn)備階段原告不否認(rèn)確是有投入的。其中的部分項(xiàng)目有一定的合理性，除此之外均不認(rèn)可。綜上，原告吳明某不同意被告的反訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，吳明某(甲方)與尚層上海分公司(乙方)于2018年11月簽訂《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》，合同約定由甲方將系爭(zhēng)房屋承包給乙方進(jìn)行裝飾裝修，施工承包方式為部分承包，總價(jià)款327,700元，其中費(fèi)用包括：見工程及材料報(bào)價(jià)單?？們r(jià)款是甲、乙雙方對(duì)當(dāng)前的設(shè)計(jì)方案、工程預(yù)算價(jià)已互相確認(rèn)后的金額，在一般情況下，竣工結(jié)算的上下增減幅度在沒有項(xiàng)目變更的情況下不超過總價(jià)款(預(yù)算價(jià))的5%，水電按實(shí)收項(xiàng)目除外。施工期間，如甲方變更施工內(nèi)容和材料的，工程款按實(shí)結(jié)算。合同開工日期以實(shí)際室內(nèi)開工交底日期為準(zhǔn)。雙方在第五條工程價(jià)款及結(jié)算《室內(nèi)裝飾工程款付款時(shí)間表》中約定，工程進(jìn)度為對(duì)預(yù)算設(shè)計(jì)方案認(rèn)可、付款時(shí)間為合同簽訂當(dāng)日的付款比例為30%，金額為98310元。其余各工程進(jìn)度、付款時(shí)間和付款比例約定為見合同補(bǔ)充條款。合同還約定因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應(yīng)賠償甲方50元，由于甲方原因造成延期開工或中途停工，乙方可以順延工期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失，每停工、窩工一天，甲方應(yīng)賠償乙方50元。合同第十條的合同變更和解除條款約定為：合同簽訂后，雙方必須嚴(yán)格遵守，任何一方需變更合同內(nèi)容，應(yīng)經(jīng)協(xié)商一致后重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議。合同簽訂后施工前，一方如要解除合同，應(yīng)以書面形式提出，并按合同總價(jià)款10%支付違約金，辦理解除合同手續(xù)。施工過程中任何一方提出解除合同，須向另一方以書面形式提出，經(jīng)雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立解除合同協(xié)議，并由提出方按合同總價(jià)款10%賠償。簽約后，吳明某向尚層上海分公司支付工程款98,310元。2018年11月10日，吳明某與尚層上海分公司簽署《施工預(yù)算補(bǔ)充說明》，其中第四條約定：本預(yù)算是根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行報(bào)價(jià)，只對(duì)預(yù)算制作的本套圖紙負(fù)責(zé)，后期變更將不在本預(yù)算中體現(xiàn)(變更包括設(shè)計(jì)變更及工程量變更)。工程施工項(xiàng)目若有變更，雙方需填寫本公司的項(xiàng)目變更單，并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后方可進(jìn)行變更項(xiàng)目施工。2018年12月4日，尚層上海分公司在現(xiàn)場(chǎng)舉行了開工儀式。同日，吳明某以設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)的名義向尚層上海分公司支付6,000元。2018年12月10日，吳明某通知尚層上海分公司停工，要求雙方先把系爭(zhēng)工程的增項(xiàng)部分及相應(yīng)工程價(jià)款確認(rèn)清楚后再行施工。2019年4月22日，尚層上海分公司書面向吳明某出具了《布魯斯郡153號(hào)補(bǔ)充協(xié)議》，并以工程量核準(zhǔn)單的形式要求確認(rèn)增項(xiàng)工程金額為80,125元，扣除土建減項(xiàng)工程18,279元，增減項(xiàng)合計(jì)61,846元，以上費(fèi)用綜合價(jià)格(折扣后)金額為30,300元(即原合同價(jià)327,700元，加上增加費(fèi)用后新合同價(jià)為358,000元)。吳明某則認(rèn)為尚層上海分公司出具的《裝飾工程預(yù)算書》已經(jīng)包含了上述全部增項(xiàng)，尚層上海分公司的行為屬于單方面擅自加價(jià)的行為，最終雙方未能對(duì)此達(dá)成一致。為此吳明某向尚層上海分公司表示要求解除合同，而尚層上海分公司則表示如果吳明某要求解除合同，應(yīng)向尚層上海分公司支付相當(dāng)于合同10%的違約金。故雙方對(duì)合同解除事宜也未能協(xié)商一致。2019年7月，吳明某起訴來院。
　　訴訟中，吳明某認(rèn)可尚層上海分公司的設(shè)計(jì)師于12月4日到現(xiàn)場(chǎng)做過圖紙交底，并提交了一份由吳明某簽字的設(shè)計(jì)圖紙。另吳明某表示原設(shè)計(jì)圖紙屬于自己所有，但確實(shí)已經(jīng)經(jīng)過尚層上海分公司的設(shè)計(jì)師做過更新，但后來設(shè)計(jì)師離職了，所以最后用的還是原來的設(shè)計(jì)圖。
　　本院認(rèn)為，吳明某和尚層上海分公司簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。吳明某在尚層上海分公司已舉行開工儀式的情況下，于2018年12月10日叫停施工，其目的雖然是要求尚層上海分公司先把系爭(zhēng)工程的增項(xiàng)部分及相應(yīng)工程價(jià)款確認(rèn)清楚后再行施工，但在雙方就增項(xiàng)工程相應(yīng)價(jià)款未能協(xié)商一致后，吳明某即明確表示要求解除合同，其行為構(gòu)成明示違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，吳明某作為提出解除合同一方，應(yīng)按合同總價(jià)款的10%的金額(即32,770元)賠償合同相對(duì)方違約金。吳明某作為違約方雖無單方合同解除權(quán)，但鑒于尚層上海分公司亦同意解約，故本院確認(rèn)雙方所簽合同于本院第一次開庭之日即2019年7月25日解除。吳明某所述雙方所簽合同和裝飾工程預(yù)算書已經(jīng)包含了全部增項(xiàng)工程、尚層上海分公司的行為屬于單方面擅自加價(jià)行為的主張無相關(guān)事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)同，吳明某以此為由要求尚層上海分公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償相應(yīng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。合同解除后，尚層上海分公司應(yīng)將已收取吳明某的預(yù)付工程款98,310元返還給吳明某。尚層上海分公司的設(shè)計(jì)師于開工儀式舉行當(dāng)日到現(xiàn)場(chǎng)做過圖紙交底，并提交了一份由吳明某簽字認(rèn)可的設(shè)計(jì)圖紙，故尚層上海分公司有權(quán)要求吳明某支付相應(yīng)的設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)。但考慮到設(shè)計(jì)服務(wù)通常應(yīng)延續(xù)至工程竣工之時(shí)，而系爭(zhēng)工程尚未實(shí)際開始施工，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定由吳明某支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)6,000元，即吳明某已付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)6,000元，吳明某不得要求返還，按雙方約定吳明某尚未支付的剩余設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)6,000元，尚層上海分公司亦不得要求吳明某再行支付。尚層上海分公司雖未正式開始施工，但已在施工現(xiàn)場(chǎng)做了前期現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)和放線等工作，且尚層上海分公司在舉行開工儀式后又遭遇吳明某叫停施工，客觀上會(huì)造成尚層上海分公司的停工和窩工損失，加之為準(zhǔn)備合同的履行而所做的其他前期準(zhǔn)備工作，故尚層上海分公司要求吳明某賠償相關(guān)損失，本具有一定的合理性，但鑒于尚層上海分公司對(duì)相關(guān)損失的舉證尚不充分，也無法證明其相關(guān)損失已大于合同約定的違約金金額，故在本院已判令吳明某支付尚層上海分公司違約金的情況下，對(duì)尚層上海分公司要求吳明某賠償相關(guān)費(fèi)用損失的反訴訴請(qǐng)不再予以支持。被告尚層上海分公司系被告尚層公司的分公司，依據(jù)公司法的規(guī)定，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由被告尚層公司承擔(dān)。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，按照《中華人民共和國(guó)合同法》、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)吳明某和被告(反訴原告)尚層裝飾(北京)有限公司上海第一分公司于2018年11月簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》自2019年7月25日起解除；
　　二、被告尚層裝飾(北京)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將已收取的工程款98,310元返還給原告(反訴被告)吳明某；
　　三、原告(反訴被告)吳明某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告尚層裝飾(北京)有限公司違約金32,770元；
　　四、原告(反訴被告)吳明某的其余訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；
　　五、被告(反訴原告)尚層裝飾(北京)有限公司上海第一分公司的其余反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件減半受理費(fèi)1,848.5元，反訴案件受理費(fèi)1,138.1元，合計(jì)收取訴訟費(fèi)2,986.6元，由原告吳明某負(fù)擔(dān)1,500元，被告尚層裝飾(北京)有限公司負(fù)擔(dān)1,486.6元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：秦??忠

書記員：吳嘉蕓