原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路XXX號。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告徐某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱為“平安財保”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月22日立案受理。依法由審判員錢衛(wèi)適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某委托訴訟代理人孫明軍，被告徐某本人、平安財保委托訴訟代理人周云濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告徐某賠償原告醫(yī)療費66,521.70元、營養(yǎng)費1,800元、護理費3,600元、誤工費16,940元、殘疾賠償金187,788元(城鎮(zhèn)標準62596元/年，計算20年，15%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費300元、鑒定費2,850元、車損100元、衣物損失200元、殘疾輔助器具費5,328元、律師費3,000元；由被告平安財保在交強險、商業(yè)險保險責任范圍內(nèi)直接向原告賠付相應(yīng)的保險金額(其中精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險范圍內(nèi)賠付),不足部分由被告徐某予以賠償。要求判令訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：原告吳某某訴稱，2017年9月24日12時許，被告徐某駕駛其所有的牌號為滬C7XXXX的小型轎車于春申路偉業(yè)路與駕駛電動自行車的原告相撞，致原告受傷，二車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認定，該起事故由被告徐某負全責，原告無責。事故發(fā)生后原告至本市第六人民醫(yī)院診斷治療，現(xiàn)病情基本穩(wěn)定。經(jīng)上海連衡生物科技有限公司司法鑒定結(jié)論為：原告因道路交通事故構(gòu)成XXX傷殘，傷后休息期為150日，營養(yǎng)期30日，護理期60日，后期內(nèi)固定拆除休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。事發(fā)后原告就賠償事宜與被告協(xié)商未果，故訴至本院，要求賠償。
　　被告徐某辯稱：事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，賠償方面意見同意被告平安財保，事發(fā)后未墊付錢款給原告。其愿意承擔本案訴訟費及原告律師費。
　　被告平安財保辯稱：事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定結(jié)果無異議，肇事車輛交強險、商業(yè)險均在其公司投保，商業(yè)險限額100萬元。含不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其同意對合理費用進行賠付。被告方認可賠付醫(yī)療費66,521.70元，但要求扣除非醫(yī)保部分38,395.22元；營養(yǎng)費1,800元；護理費3,600元；誤工費16,940元(2420*7)；精神損害撫慰金10,000元；殘疾賠償金83,475元(農(nóng)村標準計算，計算20年，15%)；交通費300元；鑒定費2,850元、車損100元、衣物損失200元、殘疾輔助器具費2,070元。關(guān)于殘疾賠償金適用標準，經(jīng)被告方調(diào)查認為原告證據(jù)不能證明戶籍地青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)長河村城鎮(zhèn)人口達到70%，原告居住證明所載其2015年8月起至今的實際居住地閔行區(qū)綠地春申花園，其并非連續(xù)居住，在城鎮(zhèn)地區(qū)生活工作時間不滿一年，故應(yīng)該按照農(nóng)村戶籍標準計算。另，被告事發(fā)后墊付過10,000元給原告。
　　經(jīng)審理,本院查明如下事實：
　　2017年9月24日12時許，被告徐某駕駛其所有的牌號為滬C7XXXX的小型轎車于春申路偉業(yè)路與駕駛電動自行車的原告相撞，致原告受傷，二車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認定，該起事故由被告徐某負全責，原告無責。
　　肇事車輛車牌號為滬C7XXXX小型轎車在被告平安財保處投保交強險、商業(yè)險；商業(yè)險限額100萬元(含不計免賠)。
　　事故發(fā)生后原告經(jīng)上海連衡生物科技有限公司司法鑒定結(jié)論為：原告因道路交通事故構(gòu)成XXX傷殘，傷后休息期為150日，營養(yǎng)期30日，護理期60日，后期內(nèi)固定拆除休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。
　　另查明，原告戶籍地為本市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)長河村，該村村委會出具證明稱該村“鎮(zhèn)保人數(shù)占本自然村總?cè)丝?0%以上，本村村民不再以農(nóng)業(yè)收入為主，屬于城鎮(zhèn)地區(qū)”。所屬蒸淀派出所出具證明稱該村“共有戶籍人員1633名，其中農(nóng)業(yè)家庭戶口人員共525名，非農(nóng)業(yè)戶口人員共1108名”。原告自2017年9月起至今的主要收入來源是被返聘成為種養(yǎng)業(yè)業(yè)務(wù)管理員的勞務(wù)報酬。
　　事發(fā)后被告平安財保墊付過10,000元給原告。
　　庭審過程中，原被告一致同意本案訴訟費3,498.02元、律師費3,000元由被告徐某負擔，此款已由徐某交付給原告方。
　　以上事實由原告提供的交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險的保單、病歷資料、出院小結(jié)，治療費用清單、醫(yī)藥費票據(jù)、輔助器具費發(fā)票、鑒定報告及發(fā)票、居住證明、勞務(wù)協(xié)議、社保繳費情況、村委會出具的證明、醫(yī)療費發(fā)票，被告平安財保提供的視頻光盤及文字報告及當事人的庭審陳述質(zhì)證所證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例賠償，再不足部分由責任人按責任比例賠償。故在本案中，原告的損失首先由被告平安財保在交強險內(nèi)承擔。不足部分，由被告平安財保在商業(yè)險限額內(nèi)按全責承擔。再不足的，由被告徐某承擔。
　　原告主張的醫(yī)療費66,521.70元，為實際損失，本院予以支持；營養(yǎng)費1,800元、護理費3,600元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費16,940元、交通費300元、鑒定費2,850元、車損100元、衣物損失200元，被告平安財保庭審中表示認可，于法無悖，本院予以支持；殘疾賠償金考慮到原告戶籍地所在地區(qū)已高度城鎮(zhèn)化，目前的慣常居住地亦為城鎮(zhèn)區(qū)域，且其生活主要來源非農(nóng)業(yè)收入而是工資收入，故本院認可其計算適用城鎮(zhèn)標準，認可金額為187,788元；殘疾輔助器具費根據(jù)原告提供發(fā)票所載明項目，其中有些器具雖無醫(yī)囑，但考慮到購買的均為踝部及下肢傷殘輔助器具，具有一定必要性，本院酌情支持4,591.62元。
　　律師費3,000元由被告徐某自愿負擔，于法無悖，鑒于原告確認被告徐某已履行完畢，本案中不再一并處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于交通事故損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑鶙l之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告吳某某醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾賠償金100,000元、車損100元、衣物損失200元，合計120,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某某醫(yī)療費56,521.70元、營養(yǎng)費1,800元、護理費3,600元、誤工費16,940元、交通費300元、鑒定費2,850元、殘疾賠償金87,788元、殘疾輔助器具費4,591.62元，合計174,391.32元，抵扣被告事發(fā)后墊付的10,000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司需支付原告吳某某164,391.32元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,498.02元，由被告徐某負擔(已履行)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書記員：錢明軒