再審申請人（一審原告、二審上訴人）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：黃靜，湖北楚風德浩???師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)中山大道***號。法定代表人：柳顯榮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐金華，該公司員工。

再審申請人吳某某因與被申請人武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司（以下簡稱新潤百匯公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民終字第01772號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年12月20日作出（2016）鄂民申526號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人吳某某及其委托訴訟代理人黃靜，被申請人新潤百匯公司的委托訴訟代理人唐金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吳某某再審請求：1.解除吳某某與原武漢人和新天地公共設(shè)施??理有限公司（后更名為武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司，以下均簡稱新潤百匯公司）于2009年12月18日簽訂的關(guān)于武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2.新潤百匯公司返還吳某某商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款209600元及利息（按2018年度中國人民銀行同期貸款利率，自2013年1月起計算至實際還款之日止）；3.新潤百匯公司返還自2010年起至2012年12月期間吳某某商鋪租金23160元；4.新潤百匯公司承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：（一）武漢地一大道A區(qū)278號商鋪真實存在，吳某某與新潤百匯公司存在關(guān)于該商鋪的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；（二）證人胡某系新潤百匯公司具體經(jīng)辦涉案合同的工作人員，其證言應(yīng)予采信；（三）新潤百匯公司向吳某某發(fā)出的《催款函》進一步證明雙方存在合同關(guān)系，且吳某某已支??了部分款項；（四）吳某某已提交其向新潤百匯公司付款的部分憑證并向二審法院申請調(diào)取新潤百匯公司已收款的銀行交易記錄，二審法院不批準吳某某的調(diào)查取證申請，致付款事實無法認定；（五）吳某某提交的證據(jù)雖部分原件遺失，但綜合全案證據(jù)足以認定雙方存在合同關(guān)系，一、二審以證據(jù)不足駁回吳某某的訴訟請求，適用法律錯誤。新潤百匯公司辯稱：（一）涉案商鋪存在并不代表雙方之間存在合同關(guān)系，吳某某主張雙方存在合同關(guān)系，應(yīng)當以雙方之間的書面合同為依據(jù)；（二）本案吳某某先在湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院起訴，后移送至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審，吳某某有充足時間提交證據(jù)，但其一、二審提交的證據(jù)均不能證明其主張；（三）吳某某所稱的證人未出庭作證，其證言不能作為證據(jù)使用；（四）吳某某與新潤百匯公司之間是否存在合同關(guān)系以及相互之間的權(quán)利義務(wù)必須以書面合同為依據(jù)，吳某某對此不能提供充分證據(jù)。綜上，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。本案原由吳某某于2014年12月3日向湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2014年12月31日作出（2014）鄂硚口民三初字第00448號民事裁定，將本案移送至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院審理。吳某某一審起訴請求：1.解除吳某某與原武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月18日簽訂的關(guān)于武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2.新潤百匯公司返還吳某某商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款209600元及利息（按2014年度中國人民銀行同期貸款利率，自2013年1月起計算至實際還款之日止）；3.新潤百匯公司返還自2010年起至2012年12月期間吳???鳳商鋪租金23160元；4.新潤百匯公司承擔本案的全部訴訟費用。湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審認定如下事實：2014年11月，吳某某根據(jù)其持有的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《商鋪移交確認書》、《武漢市服務(wù)業(yè)發(fā)票》等書證復制品（復印件??，向新潤百貨公司主張權(quán)利被拒絕，雙方由此發(fā)生爭議，故吳某某訴至一審法院。一審法院認為，吳某某提交的核心證據(jù)均為復制品（復印件），未能提供其他證據(jù)佐證其主張，法院無法結(jié)合其他證據(jù)和本案的具體情況，將上述書證復制品作為認定案件事實的根據(jù)。故吳某某的全部訴訟請求，因證據(jù)不足，缺乏合同和法律依據(jù)，一審法院不予支持，該院于2015年9月24日作出（2015）鄂江漢民二初字第00551號民事判決：駁回吳某某的全部訴訟請求。減半收取的案件受理費2396元由吳某某負擔。吳某某不服一審判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴請求：1.撤銷一審判決，依法予以改判；2.本案一、二審訴訟費用全部由新潤百匯公司負擔。其上訴稱，雙方合同標的房屋原客觀存在，因新潤百匯公司的行為導致其被拆除，吳某某因涉案合同及收款發(fā)??等證據(jù)原件遺失不能提供原件，但復印件并非沒有證明效力，一審法院在未向合同經(jīng)辦人調(diào)查，也未向稅務(wù)部門核實新潤百匯公司是否出具過涉案收款發(fā)票的情況下，直接駁回吳某某的訴訟請求，認定事實不清，適用法律錯誤。新潤百匯公司公司辯稱，該公司沒有與吳某某簽訂涉案合同，沒有收到吳某某相關(guān)款項，請求駁回上訴，維持一審判決。二審法院確認，一審法院認定的事實屬實。二審法院認為，吳某某沒有向法院提交本案核心證據(jù)的原件，僅憑復印件不能認定吳某某所稱的案件事實，且吳某某在二審中提交的證據(jù)也不能證明吳某某與新潤百匯公司就訴爭房屋使用權(quán)存在相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，吳某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，二審法院于2016年1月14日作出（2015）鄂武漢中民終字第01772號民事判決：??回上訴，維持原判。二審案件受理費4792元，由吳某某負擔。本案審理期間，本院依吳某某申請，向中信銀行股份有限公司武漢分行調(diào)取了吳某某的丈夫劉運華賬號為95×××16的銀行卡2010年11月26日刷卡付款收款POS機的開戶人信息及該POS機該日交易記錄。中信銀行股份有限公司武漢分行分別于2016年5月26日、2016年7月13日各向本院出具了一份《查詢回復函》。兩份《查詢回復函》確認，賬號為95×××16的銀行卡于2010年11月26日在新潤百匯公司的POS機上刷卡支付了113650元。本院組織雙方當事人對兩份《查詢回復函》進行了質(zhì)證，吳某某對該證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性無異議；新潤百匯公司質(zhì)證認為，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，可能是案外人??誤轉(zhuǎn)款或其他原因，不能證明該公司與吳某某之間存在合同關(guān)系或系吳某某向該公司付款。本院審查認為，該兩份證據(jù)系本院向中信銀行股份有限公司武漢分行調(diào)取，內(nèi)容真實，形式及來源合法，新潤百匯公司雖然否認其與本案有關(guān)，但該公司對證據(jù)顯示的付款不能作出合理說明，亦未提交任何反證證明該筆款項系雙方其他交易，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)以上新證據(jù)，并結(jié)合當事人一、二審已提交的證據(jù)，本院對本案事實的認定分析如下：（一）關(guān)于吳某某與新潤百匯公司是否簽訂了涉案商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條之規(guī)定，當事人因書證原件遺失等原因提交復制品的，人民法院應(yīng)當結(jié)合其他證據(jù)和案件具??情況，審查判斷書證復制品等能否作為認定案件事實的根據(jù)。吳某某主張其與新潤百匯公司建立了關(guān)于武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號的經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，其提交的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖然是復印件，但結(jié)合吳某某丈夫劉運華向新潤百匯公司付款的證據(jù)及該公司員工胡某出具書面證言的相關(guān)情況，本院認為該合同復印件可以作為認定案件事實的依據(jù)。前述證據(jù)能夠相互印證，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性證明標準，本院認定：2009年12月18日，吳某某與新潤百匯公司簽訂了《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定新潤百匯公司將位于武漢市友誼南路武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號商鋪的經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某某。（二）關(guān)于吳某某支付涉案商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額。吳某某提交的武漢市服務(wù)業(yè)發(fā)票復印件上載明其就A區(qū)278號商鋪向新潤百匯公司支付經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款209600元，但除吳某某的丈夫劉運華于2010年11月26日向新潤百匯公司支付113650元外，并無其他證據(jù)對該發(fā)票復印件所載付款金額予以佐證，本院對該發(fā)票復印件不予采信。因吳某某與新潤百匯公司之間存在關(guān)于不同商鋪的兩份經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，目前僅能認定吳某某通過其丈夫劉運華的銀行卡于2010年11月26日向新潤百匯公司支付了一筆113650元的款項，吳某某不能確定該筆付款具體針對哪一份合同，本院酌定此筆付款的50%即56825元系針對本案武漢地一大道A區(qū)278號商鋪合同付款。（三）關(guān)于吳某某與新潤百匯公司是否存在委托租賃合同關(guān)系的問題。吳某某主張新潤百匯公司于2010年6月30日將涉案商鋪向其進行了移交，后其委托該公司將該商鋪出租，但其提交的《商鋪移交確認書》及《武漢·新天地負一層A區(qū)278號商鋪租賃合同》均為復印件，無其他證據(jù)予以佐證，本院對此兩份復印件不予采信，對吳某某的此項主張不予支持。本院另查明，武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2017年4月25日更名為武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司。本院再審認為，吳某某與新潤百匯公司簽訂《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方當事人意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定履行各自義務(wù)。在合同履行中，吳某某向新潤百匯公司支付商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款56825元，但新潤百匯公司否認雙方存在合同關(guān)系并否認收到吳某某已付的款項，屬于拒絕履行合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》九十四條第二項之規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當事人可以解除合同。在新潤百匯公司明確拒絕履行合同的情況下，吳某某請求解除合同，于法有據(jù)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！北景负贤獬螅瑓悄衬骋阎Ц兜暮贤铐?6825元，新潤百匯公司應(yīng)予返還。新潤百匯公司占用該款項期間給吳某某造成了相應(yīng)的利息損失，吳某某請求新潤百匯公司賠償，本院予以支持。吳某某一審請求按照2014年度中國人民銀行同期貸款利率計算利息，其再審中請求按照2018年度中國人民銀行同期銀行貸款利率計算利息，因自2013年1月1日至本判決作出之日，中國人民銀行金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率逐步下調(diào)，吳某某的再審請求并未超出其一審訴訟請求范圍，本院按照本判決作出之日中國人民銀行金融機構(gòu)同類人民幣貸款基準利率計算前述利息。至于吳某某請求新潤百匯公司返還涉案商鋪租金，因其未提交充分證據(jù)證明雙方存在委托租賃關(guān)系，本院不予支持。綜上，基于本案新證據(jù)，一、二審判決的事實認定及實體處理須做相應(yīng)修正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民終字第01772號民事判決和湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院???2015）鄂江漢民二初字第00551號民事判決；二、解除吳某某與原武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月18日簽訂的關(guān)于武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；三、武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳某某商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款56825元并支付利息（按本判決作出之日中國人民銀行金融機構(gòu)同類人民幣貸款基準利率，自2013年1月1日起計算至實際還款之日止）；四、駁回吳某某的其他訴訟請求。一審案件受理費2396元，二審案件受理費4792元，均由武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。

審判長　李　承
審判員　宗澄宇
審判員　高　倩

書記員：劉清曉