吳某某
張玉梅（黑龍江海珊律師事務所）
吳昌盛
吳某某

上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳昌盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，第二機床廠工人。
被上訴人（原審被告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人吳某某因與被上訴人吳昌盛、吳某某繼承糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第841號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人吳某某及其委托代理人張玉梅，被上訴人吳昌盛、吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:被繼承人吳道春和薛美榮系夫妻，原告吳某某、被告吳昌盛、吳某某系被繼承人吳道春和薛美榮的婚生子女。被繼承人吳道春和薛美榮因房改于2001年12月取得位于齊齊哈爾市龍沙區(qū)湖濱街道二廠十委807棟2單元16號房屋所有權，2002年4月5日辦理產權登記，產權證號為0145835。2007年10月12日被繼承人吳道春和薛美榮在齊齊哈爾市公證處將位于齊齊哈爾市龍沙區(qū)湖濱街道二廠十委807棟2單元16號樓房屬于各自的財產份額辦理了遺囑公證，該房產屬于各自的財產份額由原告吳某某繼承。2012年1月30日，被繼承人吳道春在產權處補辦了新房屋所有權證，產權證號為S201200766號。被繼承人薛美榮、吳道春分別于2011年10月19日、2013年5月20日死亡。吳鳳琴亦系吳道春和薛美榮婚生女兒，2003年患病后致身體三級殘疾，無配偶、無子女，缺乏勞動能力又無生活來源，曾為本案被告，在本案審理過程中，吳鳳琴于2014年1月18日死亡。原審再查明，2012年2月4日原告吳某某對另一繼承人吳鳳琴毆打，被齊齊哈爾市龍沙分局的處罰行政拘留七日。2012年5月1日，原告吳某某又對吳鳳琴毆打，再次被齊齊哈爾市龍沙分局行政拘留三日的處罰。
原審判決認為，公民的合法財產受法律保護，公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個人財產，位于齊齊哈爾市龍沙區(qū)湖濱街道二廠十委807棟2單元16號建筑面積為59.61平方米樓房，系被繼承人吳道春、薛美容因房改合法取得的房屋產權。2007年10月12日被繼承人吳道春和薛美榮在齊齊哈爾市公證處所立的兩份遺囑，確定由原告繼承上述房產，吳道春、薛美容立遺囑時未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人吳鳳琴的遺產份額，在遺產處理時，應當為吳鳳琴留下必要的遺產即該房產的50%份額，所剩余部分，才可以參照遺囑處理，因吳鳳琴在訴訟階段死亡，其沒有第一順序繼承人，即應有法定第二順序繼承人繼承，吳鳳琴與吳某某、吳昌盛、吳某某系兄弟姐妹關系，因原告吳某某對吳鳳琴有打罵行為，喪失對吳鳳琴名下遺產的繼承權，屬于其名下的遺產份額由吳昌盛、吳某某法定繼承。2012年4月29日，吳道春在沙永平、佟殿義的見證下立一份代書遺囑，將上述爭議的房產由被告吳昌盛繼承、但該遺囑執(zhí)筆人為本案吳昌盛的委托代理人與其有利害關系，導致此份遺囑無效，故本院對被告吳昌盛主張不予支持。被告吳某某、吳昌盛稱原告吳某某有虐待其父母行為，且父母尚有債務需要償還因均未提供充分證據予以證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三十七條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定判決:坐落于龍沙區(qū)二廠807棟02單元01層01號房產由原告吳某某繼承50%所有權份額，被告吳昌盛、吳某某各繼承25%所有權份額，如果雙方達成一致，則一方擁有房屋，另一方給付房屋分割款；如果無法達成一致，則由法院在執(zhí)行期間進行評估拍賣。案件受理費2，300元，由原告吳某某承擔1，150元，由被告吳某某、吳昌盛承擔1，150元。
本院認為，本案爭議的焦點問題是兩份公證遺囑是否有效以及是否應為吳鳳琴保留遺產份額的問題。根據我國繼承法的規(guī)定，遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。本案中公證遺囑在形式上是合法有效的，但其在設立時未為吳鳳琴保留必要份額，因此存在不當之處。原審法院酌情認定為吳鳳琴保留50%的遺產份額合理，本院對此亦予認定。雖然之后吳道春又立下了代書遺囑，但根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第四十二條 ?的規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準。因此，本案中代書遺囑不能對抗公證遺囑的效力。吳某某上訴主張認為吳鳳琴已死亡，不應為其再保留份額。根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三十七條 ?的規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。本案中，雖然吳鳳琴已死亡，但吳鳳琴在生前已經參與了本案中遺產的處理，因此亦應當為其保留相應份額。因吳某某對吳鳳琴有毆打行為，故吳鳳琴的份額應由吳昌盛及吳某某繼承。因吳昌盛在原審判決以后，未提出上訴，視為對原審判決的認可。吳昌盛在二審答辯中提出的關于公證遺囑無效、代書遺囑有效以及本案爭議房產應當由其繼承等訴訟主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，裁判結果正確。吳某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150.00元，由吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是兩份公證遺囑是否有效以及是否應為吳鳳琴保留遺產份額的問題。根據我國繼承法的規(guī)定，遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。本案中公證遺囑在形式上是合法有效的，但其在設立時未為吳鳳琴保留必要份額，因此存在不當之處。原審法院酌情認定為吳鳳琴保留50%的遺產份額合理，本院對此亦予認定。雖然之后吳道春又立下了代書遺囑，但根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第四十二條 ?的規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準。因此，本案中代書遺囑不能對抗公證遺囑的效力。吳某某上訴主張認為吳鳳琴已死亡，不應為其再保留份額。根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三十七條 ?的規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。本案中，雖然吳鳳琴已死亡，但吳鳳琴在生前已經參與了本案中遺產的處理，因此亦應當為其保留相應份額。因吳某某對吳鳳琴有毆打行為，故吳鳳琴的份額應由吳昌盛及吳某某繼承。因吳昌盛在原審判決以后，未提出上訴，視為對原審判決的認可。吳昌盛在二審答辯中提出的關于公證遺囑無效、代書遺囑有效以及本案爭議房產應當由其繼承等訴訟主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，裁判結果正確。吳某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150.00元，由吳某某負擔。

審判長：楊春雷
審判員：于丹
審判員：左秀宏

書記員：赫小靈