上訴人（原審被告）綏濱縣恒發(fā)免燒建材廠。
法定代表人姜志廣。
委托代理人王海濤，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人蔡本柱，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心法律工作者。

上訴人綏濱縣恒發(fā)免燒建材廠因買賣合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2013）綏商初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人綏濱縣恒發(fā)免燒建材廠的法定代表人姜志廣及其委托代理人王海濤、被上訴人吳某某及其委托代理人蔡本柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定事實基本一致。另查明，被上訴人提出2010年10月在工程開工后使用過程中，發(fā)現(xiàn)在上訴人處購買的磚質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，但其要求上訴人自2011年1月1日起給付未予返還磚款的利息。審理期間，上訴人認(rèn)可其提交檢測報告所檢測合格的磚不是銷售給被上訴人的磚，其銷售給被上訴人的磚為質(zhì)量不合格產(chǎn)品。

本院認(rèn)為，被上訴人吳某某在上訴人綏濱縣恒發(fā)免燒建材廠購買免燒磚，雙方并就此簽訂了買賣合同，合同約定被上訴人所購磚質(zhì)量應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)格，但在實際使用過程中，被上訴人發(fā)現(xiàn)磚質(zhì)量不合格，并經(jīng)過鑒定進(jìn)行了確認(rèn)，且上訴人也承認(rèn)其出售給被上訴人的磚質(zhì)量不合格，并同意將剩余預(yù)付磚款返還給被上訴人。至于上訴人不同意給付利息的主張，因其出售的磚質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，違反了合同約定，且其未及時將所收剩余磚款返還給被上訴人，因此上訴人應(yīng)承擔(dān)給被上訴人造成損失所滋生的利息。原審法院判決給付利息正確，但被上訴人要求上訴人從2011年1月1日起支付利息，原審法院卻判決從2010年5月起支付利息不妥，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（2）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 任重
審判員 顧立宏
代理審判員 李文杰

書記員： 王培圣