上訴人（原審原告）吳昌河，現(xiàn)住安達(dá)市。
委托代理人左慶同，安達(dá)市鐵西法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）劉某某，現(xiàn)住大慶市。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，現(xiàn)住大慶市。

上訴人吳昌河因恢復(fù)原狀糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安先民初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳昌河及其委托代理人左慶桐，被上訴人劉某某、劉某某及其委托代理人高發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，安達(dá)市石化聯(lián)營(yíng)加油站于2006年12月19日，經(jīng)安達(dá)市國(guó)土資源局等相關(guān)部門審批進(jìn)行改擴(kuò)建，安達(dá)市石化聯(lián)營(yíng)加油站企業(yè)性質(zhì)為集體，法定代表人為原告昊昌河，后經(jīng)拍賣張長(zhǎng)嶺、劉會(huì)榮同意以1，612，800.00元價(jià)格接收該樓房，經(jīng)安達(dá)市（2007）安法合執(zhí)字第3號(hào)裁定，被執(zhí)行人吳昌河所有的位于安達(dá)市青肯泡工業(yè)小區(qū)的商服1085.78平方米以1，612，800.00元協(xié)議價(jià)格抵給申請(qǐng)執(zhí)行人張長(zhǎng)嶺、劉會(huì)榮所有。后該樓房由張長(zhǎng)嶺轉(zhuǎn)讓給被告。2010年6月24日被告劉某某、劉某某依法取得訴爭(zhēng)土地即位于安達(dá)市青肯泡鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)區(qū)，地號(hào)為3801-1號(hào)，地類為商服使用權(quán)出讓，使用面積為6599.36平方米，使用期限為2050年5月3日止，產(chǎn)權(quán)登記號(hào)為安國(guó)用2010第00739號(hào)。另查明，2014年8月5日原告吳昌河向安達(dá)市公安局青肯泡派出所報(bào)案，稱在安達(dá)市青肯泡鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)區(qū)石化聯(lián)營(yíng)加油站西側(cè)的院墻沒(méi)了，院墻被他人推倒。
原審法院判決認(rèn)為，原告吳昌河要求被告劉某某、劉某某恢復(fù)其所有的位于安達(dá)市青肯泡開(kāi)發(fā)區(qū)安達(dá)市石化聯(lián)營(yíng)加油站院外的東西側(cè)院墻、42棵樹(shù)木，150噸地秤的基礎(chǔ)、780米雨棚的支柱基礎(chǔ)的原狀，但在庭審中原告未提供充分證據(jù)證實(shí)被告劉某某、劉某某侵權(quán)的事實(shí)和侵權(quán)行為的證據(jù)，故原告吳昌河要求恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條判決：一、駁回原告吳昌河的訴訟請(qǐng)求。二、案件受理費(fèi)50.00元由原告吳昌河負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人在一、二審訴訟中提交的證據(jù)不足以證明被上訴人系毀損院墻及樹(shù)木的侵權(quán)人，故原審法院駁回上訴人要求恢復(fù)院墻、樹(shù)木原狀的訴訟主張符合法律規(guī)定。另外，二審?fù)徶?，被上訴人劉某某、劉某某承認(rèn)在享有土地使用權(quán)的范圍內(nèi)澆筑水泥地面是其所為。由于恢復(fù)基礎(chǔ)樁的原狀不具有現(xiàn)實(shí)可能性，故上訴人如因該行為遭受財(cái)產(chǎn)損害，可依法另行提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人吳昌河負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書(shū)記員：李美紅