吳旭東
趙國勝（湖北凡成律師事務所）
石某某

再審申請人（原審被告）吳旭東，中華人民共和國香港特別行政區(qū)居民。
委托代理人趙國勝，湖北凡成律師事務所律師。代理權限:代為調(diào)解、和解；代收法律文書等特別授權。
被申請人（原審原告）石某某。
再審申請人吳旭東因與被申請人石某某買賣合同糾紛一案，不服本院于2013年6月5日作出的（2011）襄中民二初字第00001號民事判決，向本院申請再審。請求:撤銷本院（2011）襄中民二終字第00001號民事判決，對案件依法再審改判。
再審申請人吳旭東申請再審的理由是:（一）原審判決認定存在買賣合同錯誤。原判決認定，2007年11月3日，申請人吳旭東與被申請人石某某在清北襄陽口頭約定購買一批棉布，價值40萬元，約定收到棉布后當月即付款與事實不符。申請人是公司員工是做服裝生意的不做棉布生意。即使購買棉布，不可能以個人名義購買。40萬元的交易，沒有簽訂書面合同，沒有預付款，沒有銷售增值稅發(fā)票等，不符合交易習慣。同時，石某某交付棉布，是在什么時間，什么地點，向什么人交付，有沒有收貨單等，這些關鍵事實原審都沒有查清。（二）原審認定的2008年3月26日還款協(xié)議有效錯誤。該協(xié)議沒有標明所欠40萬元的性質(zhì)，是欠借款，還是貨款，是什么貨物的貨款不清。該還款協(xié)議非申請人所寫，被申請人涉嫌造假。（三）原審判決是在公告送達的基礎上所作出的缺席判決，所有證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，剝奪了申請人的訴訟權利
本院認為:原審原告石某某向吳旭東主張權利的依據(jù)是吳旭東于2008年3月26日向石某某出具的《還款協(xié)議》。該協(xié)議載明:“所欠石某某人民幣肆拾萬元整，在08年4月3日前還壹拾萬元整，余款4月底前還清”。由此可見，雙方之間應為金錢給付之債權債務關系，至于形成該債權債務關系的基礎行為是什么，不影響其成立。原審原告石某某向法院提供的吳旭東在香港的住址信息準確，但由于吳旭東自身的原因致使相關法律文書法院不能直接送達，依法采取公告形式送達，程序合法。吳旭東申請雖稱《還款協(xié)議》非他本人所書，但未提出相關證據(jù)證實。且在本院審查聽證時對其與石某某之間有經(jīng)濟往來的事實并未明確否認。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人吳旭東申請再審的理由不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回吳旭東的再審申請。
如不服本裁定，可在收到裁定書后向人民檢察院申請檢察建議或抗訴。

本院認為:原審原告石某某向吳旭東主張權利的依據(jù)是吳旭東于2008年3月26日向石某某出具的《還款協(xié)議》。該協(xié)議載明:“所欠石某某人民幣肆拾萬元整，在08年4月3日前還壹拾萬元整，余款4月底前還清”。由此可見，雙方之間應為金錢給付之債權債務關系，至于形成該債權債務關系的基礎行為是什么，不影響其成立。原審原告石某某向法院提供的吳旭東在香港的住址信息準確，但由于吳旭東自身的原因致使相關法律文書法院不能直接送達，依法采取公告形式送達，程序合法。吳旭東申請雖稱《還款協(xié)議》非他本人所書，但未提出相關證據(jù)證實。且在本院審查聽證時對其與石某某之間有經(jīng)濟往來的事實并未明確否認。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人吳旭東申請再審的理由不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回吳旭東的再審申請。

審判長：張強
審判員：劉敏
審判員：蘇煒

書記員：琚兆虎