吳某某
葛圣芬（湖北浩法律師事務所）
文加林
殷秋峰

原告吳某某。
委托代理人葛圣芬，湖北浩法律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。
被告文加林。
第三人殷秋峰。
原告吳某某訴被告文加林、第三人殷秋峰債權讓與合同糾紛一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由審判員胡柏松適用簡易程序于2015年1月16日公開開庭進行了審理。原告吳某某委托代理人葛圣芬，被告文加林，第三人殷秋峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告文加林向第三人殷秋峰出具欠據(jù)，雙方之間存在有效的債權債務關系。嗣后，第三人殷秋峰將對被告文加林享有的債權讓與給原告吳某某并將轉讓行為通知了被告文加林，對于該情形，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。”第八十條 ?:“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！惫实谌艘笄锓宓淖屌c行為符合上述規(guī)定，在原、被告之間形成了債權債務關系。在履行原、被告之間的債權債務中，被告文加林對原告吳某某行使抗辯權符合《中華人民共和國合同法》第八十二條 ?:“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，但其在訴訟中抗辯第三人殷秋峰的欠款 ?應抵銷40000元，實為15000元，因被告文加林向第三人殷秋峰出具欠據(jù)的對象且在欠據(jù)上注明特指欠款 ?對象是第三人殷秋峰，其又辯稱第三人殷秋峰的合伙人取走了40000元，上述辯稱理由與被告出具欠據(jù)的事實不符，故被告行使轉讓后的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十三條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告文加林于本判決生效后十五日內(nèi)向原告吳某某支付55000元。
上述給付內(nèi)容，如逾期未履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1175元，減半收取587.5元，由被告文加林負擔。原告吳某某預交的案件受理費，在執(zhí)行中由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。并預交上訴案件的受理費1175元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告文加林向第三人殷秋峰出具欠據(jù)，雙方之間存在有效的債權債務關系。嗣后，第三人殷秋峰將對被告文加林享有的債權讓與給原告吳某某并將轉讓行為通知了被告文加林，對于該情形，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。”第八十條 ?:“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！惫实谌艘笄锓宓淖屌c行為符合上述規(guī)定，在原、被告之間形成了債權債務關系。在履行原、被告之間的債權債務中，被告文加林對原告吳某某行使抗辯權符合《中華人民共和國合同法》第八十二條 ?:“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，但其在訴訟中抗辯第三人殷秋峰的欠款 ?應抵銷40000元，實為15000元，因被告文加林向第三人殷秋峰出具欠據(jù)的對象且在欠據(jù)上注明特指欠款 ?對象是第三人殷秋峰，其又辯稱第三人殷秋峰的合伙人取走了40000元，上述辯稱理由與被告出具欠據(jù)的事實不符，故被告行使轉讓后的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十三條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告文加林于本判決生效后十五日內(nèi)向原告吳某某支付55000元。
上述給付內(nèi)容，如逾期未履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1175元，減半收取587.5元，由被告文加林負擔。原告吳某某預交的案件受理費，在執(zhí)行中由被告給付原告。

審判長：胡柏松

書記員：伍滿云