吳某某
李景珍（湖北吳都律師事務(wù)所）
鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司
龔曙光（湖北思普潤律師事務(wù)所）
廣某
陳清

原告:吳某某。
委托代理人:李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地:湖北省鄂州市葛店鎮(zhèn)葛洪路152號。
法定代表人:張懷福，該公司經(jīng)理。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告:廣某。
被告:陳清。
原告吳某某訴被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱:葛店建筑公司）廣某、陳清勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人李景珍、被告葛店建筑公司的委托代理人龔曙光、被告廣某到庭參加訴訟，被告陳清經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建筑施工勞務(wù)合同引起的拖欠施工人工程款糾紛，被告葛店建筑公司系工程發(fā)包人，被告陳清系承包人，被告廣某系被告陳清雇請的施工負(fù)責(zé)任人。被告葛店建筑公司將工程違法轉(zhuǎn)包被告陳清個(gè)人施工，是本案適格的被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定:“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，被告葛店建筑公司雖系發(fā)包人，但原告并未提供證據(jù)證明其應(yīng)支付承包人即被告陳清的工程款，故此原告請求被告葛店建筑公司對上述人工費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，依法不予支持。被告廣某系被告陳清聘請的工作人員，其向原告出具欠條的行為，屬于履行職務(wù)行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付人工費(fèi)的責(zé)任。原告請求被告承擔(dān)欠款利息的訴訟請求，根據(jù)上述司法解釋第十七條的規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同類貸款利率計(jì)息?！惫蚀?，原告請求被告陳清支付所欠工程款利息的訴訟請求，依法予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）、（七）、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告陳清于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某工程人工費(fèi)2350.00元，利息6345.00元，合計(jì)人民幣29845.00元。
二、駁回原告對被告葛店建筑公司的訴訟請求。
三、駁回原告對被告廣某的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)548.00元，由被告陳清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，本案系建筑施工勞務(wù)合同引起的拖欠施工人工程款糾紛，被告葛店建筑公司系工程發(fā)包人，被告陳清系承包人，被告廣某系被告陳清雇請的施工負(fù)責(zé)任人。被告葛店建筑公司將工程違法轉(zhuǎn)包被告陳清個(gè)人施工，是本案適格的被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定:“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，被告葛店建筑公司雖系發(fā)包人，但原告并未提供證據(jù)證明其應(yīng)支付承包人即被告陳清的工程款，故此原告請求被告葛店建筑公司對上述人工費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，依法不予支持。被告廣某系被告陳清聘請的工作人員，其向原告出具欠條的行為，屬于履行職務(wù)行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付人工費(fèi)的責(zé)任。原告請求被告承擔(dān)欠款利息的訴訟請求，根據(jù)上述司法解釋第十七條的規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同類貸款利率計(jì)息?！惫蚀?，原告請求被告陳清支付所欠工程款利息的訴訟請求，依法予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）、（七）、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告陳清于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某工程人工費(fèi)2350.00元，利息6345.00元，合計(jì)人民幣29845.00元。
二、駁回原告對被告葛店建筑公司的訴訟請求。
三、駁回原告對被告廣某的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)548.00元，由被告陳清負(fù)擔(dān)。

審判長：楊光洲
審判員：陳茜
審判員：鄧傳文

書記員：皮軍