原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：田禾，河北華研律師事務(wù)所律師。被告：邱永華，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：李永霞，河北海龍律師事務(wù)所律師。

吳某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告償還借款本金15萬元及其利息15萬元（按月利標(biāo)準(zhǔn)計算2013年3月6日至2017年4月30日期間的利息）。本息合計30萬元。2、被告承擔(dān)本案全素的訴訟費、保全費等；事實和理由：2013年3月6日，原告借給被告邱永華15萬元，約定借款期限為2013年3月6日至2014年3月5日。被告卻永華給原告出具一份《借條》，并口頭承諾月利3分。借款期限屆買后，被告邱永華不按約定償還本息，原告多次催要，被告邱永華以各種理由予以拖延。為維護原告的合法權(quán)益請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告邱永華辯稱，一、被告方償還原告借款本金100000元，利息108600元，共計208600元。二、在法庭調(diào)查階段，我們提交的微信、短信、收條、廣發(fā)銀行北京支行的客戶對賬單、證人證言等證據(jù)，可以充分證明被告的還款情況：1、被告提交的由原告吳某某簽名的收條、證人雷某的證言、吳某某與雷某微信聊天記錄可以證實被告于2017年2月13日償還原告借款本金50000元。2、被告提交廣發(fā)銀行北京支行的客戶對賬單、證人雷某的證言、吳某某與雷某的微信、短信聊天記錄、網(wǎng)上交易憑條截圖等可以證實雷某替被告償還原告借款本金50000元。其中證人雷某當(dāng)庭證實，她替被告于2017年4月6日至2017年4月10日償還原告借款本金50000元。2017年4月5日下午2：14在原告與雷某的微信、短信聊天記錄中雷某這樣陳述，“……卡里五萬，每天限額一萬，剩下五萬，我還得在這邊想辦法……”。原告吳某某：“好的，謝謝”。隨后雷某在2017年4月6日至4月10日每天給吳某某賬戶轉(zhuǎn)賬1萬元轉(zhuǎn)了共計5萬元。雷某也證實當(dāng)時還的是借款本金，吳某某同意且收到了這筆借款本金。3、被告提交的證人雷某的證言、吳某某與雷某微信、短信聊天記錄證實被告于2013年3月至2013年11月（月息3.5%）償還原告借款利息4700元。原告提交的明細表，因被告沒有在上面簽名，故明細表的真實性無法保障，內(nèi)容與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告所要證明的目的。4、被告提交的吳某某與雷某的微信、短信聊天記錄中原告是這樣說的：“……最近可能需要110方罐體，你和廠家溝通一下，還頂邱的帳……”說明被告確實用貨物抵頂過原告的借款。另外證人雷某的當(dāng)庭證言也可以證實被告于2017年3月10日通過物流公司以沼氣設(shè)備抵頂借款利息48600元。5、被告提交證人雷某的證言、原告吳某某與雷某的微信、短信聊天記錄證實被告于2017年3月15日以微信轉(zhuǎn)賬的方式償還原告借款本金100000元按月息5%的借款利息5000元。6、被告于2015年4月在張家口M9酒店5樓吳某某的房間以現(xiàn)金方式給付8000元利息。二、根據(jù)民間借貸司法解釋第26條的規(guī)定：1、被告按3.5%給付47000元的利息，原告應(yīng)返還被告超過法律規(guī)定的0.5%（150000×0.5%×9）利息6500元。2、被告按3.5%給付48600元的利息，原告應(yīng)返還被告超過法律規(guī)定0.5%（100000×0.5%×13）利息6500元。3、被告按5%給付5000元的利息，原告應(yīng)返還被告超過法律規(guī)定2%的利息100000×2%=2000元。綜上，原告應(yīng)返還被告利息共計15000元。三、因原被告在借條上沒有約定利息，依據(jù)最高院民間借貸第25的規(guī)定，被告不用給付2013年3月6日至2014年3月6日期間利息。依據(jù)最高院民間借貸規(guī)定第29條規(guī)定，被告應(yīng)按年利率6%給付剩余的利息29133元。從以上給付的情況看，被告已經(jīng)給付原告利息108600元，遠遠超過應(yīng)給付的利息。故不應(yīng)再給付原告任何利息。綜上所述，被告還應(yīng)償還原告借款本金35000元。原告其它的訴求因沒有事實及法律依據(jù)請求法院予以駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年3月6日，被告邱永華向原告借款15萬元，借款期限一年，借據(jù)上沒有約定利息。由于被告沒有償還原告的借款本息，原告向法庭提起訴訟,要求被告，償還借款本金15萬元及其利息15萬元。經(jīng)開庭審理查明，2012年1月6日，被告邱永華曾向原告借款15萬元，口頭約定利息三分五，被告邱永華共償還原告借款利息47000元，借款本金沒有償還。2013年3月6日，被告邱永華給原告出示借據(jù)，向原告借款150000元，借款期限一年，并口頭約定利息月利率三分，但原告并未給付被告現(xiàn)金150000元，是上一個借款借據(jù)未還的借款本金150000元。2017年2月13日，被告償還原告借款本金50000元。2017年1月被告將價值48600元沼氣設(shè)備交付給原告，抵頂借款利息。2017年4月，原告曾匯給被告5000元，用于償還借款利息。截止2017年11月7日，被告共計欠原告借款本金100000元，由于原、被告雙方約定的利率超出法律規(guī)定，借款利率應(yīng)按年利率24%。綜上，截止到2017年12月6日被告欠原告借款本金100000元，利息107400元（從2013年3月6日到2017年2月6日按本金15萬元計息，利息為36000元*4年-3000元=141000元；從2017年2月6日到2017年12月6日案本金10萬元計息，利息為：2000元*10個月=20000元）。庭審中，原告吳某某撤回對董雯雯的起訴。
原告吳某某與被告邱永華民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及訴訟委托代理人田禾、被告邱永華委托訴訟代理人邱永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告之間的民間借貸行為，是雙方真實意思表示。原被告之間形成明間借貸法律關(guān)系，不違反法律規(guī)定，受法律保護。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為，被告應(yīng)償還原告借款本金及利息。被告償還原告的5000元現(xiàn)金及抵頂給原告價值48600元沼氣設(shè)備應(yīng)為被告償還原告的借款利息。被告辯稱，上述款項及抵頂設(shè)備為償還原告本金。本院與不采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邱永華于本判決生效后七日內(nèi)給付原告吳某某借款本金100000元，及截止到2017年12月6日的利息107400元（之后利息按人民銀行同期貸款利率計算利息）。二、駁回原、被告的其他訴訟要求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2900元（已減半），由被告邱永華負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　耿利延

書記員：任曉元