原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申申物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡文彩。
　　委托訴訟代理人：周廣偉。
　　原告吳某與被告上海申申物流有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人王明輝，被告上海申申物流有限公司的委托訴訟代理人周廣偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)車牌號為滬D7XXXX/滬G4XXX掛的車輛為原告所有；2、被告配合原告辦理車牌號為滬D7XXXX/滬G4XXX掛車輛的過戶手續(xù)；3、被告返還原告2019年度多收取的年度掛靠費用10,000元。事實和理由：2014年1月，原告通過被告購買了滬D7XXXX/滬G4XXX掛的車輛，并將該車輛掛靠在被告處運營。2017年1月10日，原告與被告之間簽定了為期兩年的《掛靠協(xié)議》，約定明確掛靠的車輛為原告出資購買，為了便于營運以被告名義進(jìn)行登記，車輛所有權(quán)和營運權(quán)歸原告所有，被告為原告辦理車輛檢測、營運證等事宜，原告按每輛車2,000元/年向被告繳納車輛掛靠管理費，協(xié)議約定掛靠期為二年，2017年1月10日起至2019年1月9日止，到期可以過戶。但是，由于被告實際控制人頻繁變更，公司的管理日益混亂，亂收費漫天要價，2019年1月即強(qiáng)制要求原告支付了31,000元費用，且不提供任何明細(xì)及票據(jù)。同時，被告索要巨額費用時，自身義務(wù)并不正常履行，證件亦不及時協(xié)助審驗，嚴(yán)重影響原告的運營?，F(xiàn)原、被告之間的掛靠合同已到期，原告多次要求過戶，被告均拒絕配合。原告認(rèn)為，原、被告之間的掛靠合同已經(jīng)到期，原告系車輛的實際所有權(quán)人，其有權(quán)決定車輛的登記人；掛靠費用有明確合同約定，被告無權(quán)任性收費；第三人是合法成立的具有道路運輸資質(zhì)的企業(yè)，原告欲將車輛登記在第三人名下不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判決如所請。
　　被告上海申申物流有限公司辯稱：被告和原告共同出資購買了涉案車輛，基于被告也已出資購買車輛，因此被告不可能同意涉案車輛為原告所有及辦理過戶；沒有多收掛靠費，所以也不同意返還掛靠費10,000元。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：《車輛掛靠協(xié)議》、31,000元轉(zhuǎn)賬憑證及結(jié)婚證、滬D7XXXX/滬G4XXX掛車輛機(jī)動車行駛證、《上海眾駿汽車專用車現(xiàn)款銷售合同》、《車款結(jié)清證明》、車輛購置稅完稅證明(正本)，被告未提供證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)，對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　經(jīng)本院審理查明事實如下：
　　1、2013年11月3日，原告經(jīng)案外人上海眾駿汽車銷售有限公司購買德龍M3000駕駛室(產(chǎn)品型號為SX4186GN361)、通華40英尺三軸骨架車(產(chǎn)品型號為THT9402TJZA)牽掛車各一輛，掛靠在被告公司名下，現(xiàn)已支付了全部購車費用，并取得完稅憑證。上海市公安局交通警察總隊簽發(fā)牌號分別為滬D7XXXX/滬G4XXX掛，登記所有人為本案被告。
　　2、2017年1月10日，原、被告簽訂書面《車輛掛靠協(xié)議》，約定原告將車輛牌號分別為滬D7XXXX/滬G4XXX掛的車輛掛靠在被告名下。雙方約定，掛靠的車輛為原告出資購買，為了便于營運以被告名義進(jìn)行登記。車輛所有權(quán)和營運權(quán)及收益歸原告所有；被告為原告掛靠車輛辦理保險手續(xù)，掛靠車輛檢測、營運證、車船稅、RF卡、海關(guān)監(jiān)管、補牌補證等事宜，由被告辦理，所產(chǎn)生的費用由原告承擔(dān)；原告應(yīng)向被告繳納掛靠管理費全年2,000元，其它費用按國家和有關(guān)部門的規(guī)定據(jù)實結(jié)算；車輛掛靠時間2年，自2017年1月10日起至2019年1月9日止；期限屆滿，任何一方不愿延長合同期限的，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)期期滿通知對方，則本協(xié)議期滿后不再續(xù)期。可以過戶，除正過戶費用外，原告不再承擔(dān)額外費用；協(xié)議還對掛靠車輛發(fā)生事故處理、違約責(zé)任等事項進(jìn)行了約定。
　　3、涉案車輛年檢及保險期限是每年的1月份。原告于2019年1月4日、同年1月27日及2月22日共計支付被告2019年度保險費、年檢費、掛靠費等各項費用共計31,000元。被告亦為原告提供了涉案車輛2019年度的投保及年檢等服務(wù)。
　　4、因原、被告掛靠協(xié)議約定的期限到期且原告不滿意被告提供的服務(wù)及收費，涉案車輛2020年度的保險費等事項，原告已自行購買并進(jìn)行辦理。
　　上述事實，有《車輛掛靠協(xié)議》、滬D7XXXX/滬G4XXX掛車輛機(jī)動車行駛證、《上海眾駿汽車專用車現(xiàn)款銷售合同》、《車款結(jié)清證明》、車輛購置稅完稅證明等書面證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述等相佐證。
　　本案受理后，本院基于原告的申請，于2019年11月26日，依法保全了涉案車輛。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利、履行義務(wù)。被告辯稱涉案合同系被告前股東出于惡意所簽訂，因而不合法，對被告無約束力的抗辯意見，因無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。
　　原告將用自有資金購買的涉案車輛掛靠在被告名下，被告對原、被告間的掛靠關(guān)系亦予以確認(rèn)，原告要求確認(rèn)對涉案車輛的所有權(quán)，本院予以支持。被告辯稱涉案車輛在購買時亦出資支付了購置稅，因而在被告未支付購置稅前并不享有涉案車輛的所有權(quán)的理由，因涉案車輛掛靠協(xié)議第二條已明確“掛靠的車輛為乙方出資購買，為了便于營運以甲方(被告)名義進(jìn)行登記。車輛所有權(quán)和營運權(quán)歸乙方(原告)所有”，該處“出資購買”的表述，未區(qū)分車輛款與購置稅，本院認(rèn)為應(yīng)包含購置車輛的全部必要費用。即使如被告所述實際由被告支付了購置費，亦因合同明確“車輛所有權(quán)”歸原告所有，應(yīng)視為被告已放棄了車輛的所有權(quán)，故被告辯稱的意見本院不予采信。
　　原告依據(jù)原、被告間的《車輛掛靠協(xié)議》，“任何一方不愿延長合同期限的，應(yīng)當(dāng)在期滿前通知對方，則本協(xié)議期滿后不再續(xù)期”的約定，在掛靠期限屆滿后，不再與被告簽訂新的掛靠協(xié)議，自行繳納下一年度的保險等費用，并請求本院判令被告協(xié)助辦理涉案車輛掛靠第三方的請求，本院認(rèn)為，依合同約定，在原、被告的掛靠協(xié)議期限到期后，原告有權(quán)選擇掛靠單位?，F(xiàn)原告訴請被告配合涉案車輛過戶，符合雙方合同的約定，且與法不悖，故本院予以支持。被告辯稱原告對涉案車輛不具有完全所有權(quán)及在掛靠期限到期后，原告自行繳納保險等費用的行為違反合同約定，故不予配合涉案車輛過戶至第三方的意見，因無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　原告訴稱2019年1月、2月先后向被告繳納的2019年度掛靠費31,000元，系因被告脅迫才支付的，且違反了雙方合同的約定，因此多收取的10,000元應(yīng)予以返還的請求，因被告拒絕返還，且書面合同可經(jīng)雙方協(xié)商一致而變更，原告亦無證據(jù)證明在付款時被告存在脅迫的事實，故原告的該項請求本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國合同法》第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)牌號為滬D7XXXX/滬G4XXX掛(產(chǎn)品型號分別為SX4186GN361/THT9402TJZA)的車輛所有權(quán)歸原告吳某所有；
　　二、被告上海申申物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告吳某辦理滬D7XXXX/滬G4XXX掛(產(chǎn)品型號分別為SX4186GN361/THT9402TJZA)的車輛過戶手續(xù)。
　　三、駁回原告吳某的其它訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,350元，財產(chǎn)保全費1,120元，合計2,470元(原告吳某已預(yù)繳)，由原告吳某負(fù)擔(dān)25元，被告上海申申物流有限公司負(fù)擔(dān)2,445元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸鳳高

書記員：孫??凱