原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郝怡，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：曾路，黑龍江迪嘉城律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告王某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月8日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告王某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2018年10月17日作出民事裁定，駁回了被告王某對本案管轄權(quán)提出的異議。被告王某不服裁定，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年11月21日作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年3月20日、4月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某的委托訴訟代理人郝怡，被告王某的委托訴訟代理人曾路均到庭參加訴訟，原告吳某某參加了2019年4月2日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還借款本金710,000元；2.判令被告支付逾期利息(以710,000元為基數(shù)，自2018年9月8日起按年利率6%計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)和理由：原、被告原先素不相識(shí)，于2017年年中為了合作投資上廚餐飲管理(上海)有限公司(以下簡稱上廚公司)經(jīng)案外人馮世濤介紹認(rèn)識(shí)。自2017年11月20日至2018年1月12日期間，被告以設(shè)立上廚公司需要工程款、裝修款為由，陸續(xù)向原告借款，原告先后通過銀行轉(zhuǎn)入被告賬戶14筆錢款，合計(jì)910,000元。2018年5月初，被告向原告承認(rèn)其收到的借款未實(shí)際用于上廚公司設(shè)立，亦無力實(shí)繳其認(rèn)繳的出資額，故原、被告雙方于2018年5月10日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告將其占有的上廚公司45%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給原告，被告另承諾盡快向原告歸還借款。2018年5月12日，被告通過其母親的銀行賬戶轉(zhuǎn)入原告賬戶200,000元，余款710,000元未予歸還，原告催討不成，遂起訴來院。
　　被告王某辯稱，雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，其收到原告轉(zhuǎn)賬交付的910,000元均用于設(shè)立上廚公司的工程款和裝修款。原告分14筆轉(zhuǎn)賬的錢款中大部分均由原告?zhèn)渥ⅰ把b修款”或“工程款”。被告和馮世濤認(rèn)識(shí)多年，雙方于2016年協(xié)商一致，在上海合作開設(shè)飯店，由馮世濤負(fù)責(zé)投資，被告負(fù)責(zé)籌建及經(jīng)營。被告于2017年5月到上海后著手設(shè)立上廚公司，需要錢款時(shí)即聯(lián)系馮世濤，馮世濤稱原告系其公司職工并指示原告將錢款轉(zhuǎn)入被告賬戶，直至2017年12月29日制定公司章程時(shí)，馮世濤才告知被告，原告系上廚公司的股東之一。上廚公司設(shè)立后，因原、被告經(jīng)營理念不一，被告退出公司，后雙方于2018年5月10日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告將其占有的45%的上廚公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給原告。次日，雙方簽訂了業(yè)務(wù)交接書，確認(rèn)被告于2017年9月1日至2018年5月11日期間負(fù)責(zé)上廚公司飯店裝修等開業(yè)前各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，被告退出公司后一次性支付公司賬戶200,000元，被告與公司之間的所有法律關(guān)系終止。交接書簽署后，被告應(yīng)上廚公司財(cái)務(wù)要求將200,000元轉(zhuǎn)入原告賬戶。因被告已經(jīng)履行了交接書約定的義務(wù)，故原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。綜上，被告不同意原告全部訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交下列證據(jù)材料：1.中國工商銀行銀行境內(nèi)匯款電子回單；2.建筑裝飾工程施工合同；3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；4.銀行匯款憑證；5.上廚公司的公司章程；6.上廚公司營業(yè)執(zhí)照；7.上廚公司出具的情況說明；8.證人證言。對上述證據(jù)，被告對證據(jù)1、2、4、5、6、7的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可。雙方對原告提供的證人證言于2019年4月2日庭審時(shí)進(jìn)行了質(zhì)證。被告圍繞其抗辯主張依法提交下列證據(jù)材料：1.上廚公司工商檔案；2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及業(yè)務(wù)交接書；3.中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證；4.手機(jī)微信聊天記錄。對上述證據(jù)，原告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原、被告經(jīng)案外人馮世濤介紹認(rèn)識(shí)，后商議成立上廚公司，由被告負(fù)責(zé)上廚公司酒店開業(yè)前的籌建工作。自2017年11月20日至2018年1月12日期間，原告陸續(xù)通過銀行轉(zhuǎn)入被告賬戶14筆錢款，合計(jì)910,000元，具體情況如下：2017年11月20日，轉(zhuǎn)賬35,000元、100,000元；2017年11月21日，轉(zhuǎn)賬30,000元；2017年12月2日轉(zhuǎn)賬30,000元，附言“裝修款監(jiān)理費(fèi)”；2017年12月7日轉(zhuǎn)賬70,000元，附言“工程款”；2017年12月13日轉(zhuǎn)賬兩筆50,000元，均附言“工程款”；2017年12月19日轉(zhuǎn)賬50,000元，附言“工程款”；2017年12月22日轉(zhuǎn)賬70,000元，附言“工程款”；2017年12月25日轉(zhuǎn)賬30,000元，附言“裝修款”；2017年12月28日轉(zhuǎn)賬25,000元，附言“工程款”；2018年1月5日轉(zhuǎn)賬150,000元，附言“裝修款”；2018年1月8日轉(zhuǎn)賬100,000元，附言“裝修款”；2018年1月12日轉(zhuǎn)賬120,000元，附言“裝修款”。2017年12月28日，上廚公司成立，法定代表人為被告，注冊資本5,000,000元，股東為馮世濤、原告及被告三人，出資額各為2,250,000元、2,250,000元、500,000元。2018年5月10日，原、被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告將其占有的上廚公司45%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，因被告未實(shí)繳其認(rèn)繳的出資額，故原告無需支付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同日，上廚公司作出股東會(huì)決議，通過了原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上廚公司的股東為馮世濤及原告，其中馮世濤出資額2,250,000元，持股比例45%，原告出資額2,750,000元，持股比例55%。股東會(huì)決議另同意免去被告總經(jīng)理、董事職務(wù)，選舉原告為執(zhí)行董事、總經(jīng)理。2018年5月11日，原告與被告簽訂了業(yè)務(wù)交接書，寫明：被告系移交人，原告系公司代表；被告于2017年9月1日至2018年5月11日期間負(fù)責(zé)上廚公司酒店裝修等開業(yè)前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，包括“酒店裝修設(shè)計(jì)、廚房設(shè)備、酒店家具、酒店餐具、酒店空調(diào)等各項(xiàng)項(xiàng)目審批及相關(guān)手續(xù)的辦理……”；被告自行承擔(dān)費(fèi)用200,000元，在被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)、退出公司、免去法人及經(jīng)理職務(wù)、移交被告負(fù)責(zé)酒店期間產(chǎn)生的相關(guān)合同、發(fā)票、交易記錄等，待雙方辦理好工商變更登記后，由被告將自行承擔(dān)的200,000元匯至公司賬戶；“移交后，公司與移交人雙方不再存在任何法律上的利害關(guān)系和不再相互承擔(dān)任何責(zé)任?！睒I(yè)務(wù)交接書落款移交人處由被告簽名，上廚公司處由原告簽名及公司蓋章。2018年5月12日，被告委托案外人通過銀行轉(zhuǎn)賬交付業(yè)務(wù)交接書約定的200,000元，由案外人代被告將200,000元轉(zhuǎn)入原告銀行賬戶。
　　另查明，原告于2017年9月11日分別轉(zhuǎn)入被告賬戶200,000元、200,000元、100,000元，合計(jì)500,000元，原告稱該500,000元系其認(rèn)繳的出資額，不在本案中主張。
　　因被告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：原告于2017年11月20日至2018年1月21日期間向被告轉(zhuǎn)賬交付的910,000元款項(xiàng)的性質(zhì)。原告主張上述款項(xiàng)系借款，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證作為依據(jù)。被告主張910,000元系原告為投資設(shè)立上廚公司酒店而支付的投資款。本案中，原告提供了轉(zhuǎn)賬憑證，可視為其對雙方之間存在民間借貸關(guān)系提供了初步證據(jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告的抗辯及證據(jù)來判斷雙方之間是否存在民間借貸法律關(guān)系。被告辯稱涉訴錢款系投資款，其提供了上廚公司的工商登記檔案及原、被告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明原告、被告及馮世濤共同投資設(shè)立上廚公司的事實(shí)，原告對此無異議；被告還提供了原告代表上廚公司與其簽訂的業(yè)務(wù)交接書，原告對業(yè)務(wù)交接書的真實(shí)性無異議，業(yè)務(wù)交接書明確了被告在上廚公司設(shè)立前后負(fù)責(zé)飯店裝修、公司設(shè)立等準(zhǔn)備工作，故原告轉(zhuǎn)賬交付被告910,000元均發(fā)生于被告負(fù)責(zé)設(shè)立上廚公司酒店籌建工作期間。因此，被告提供的上述兩組證據(jù)可以印證被告的主張。反觀原告，其提供的證據(jù)難以證明雙方存在借貸合意。首先，原告主張被告借款，但原告分14筆轉(zhuǎn)賬中的11筆均附言“裝修款”、“工程款”，該轉(zhuǎn)賬附言系原告當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，現(xiàn)主張借款與事實(shí)相悖。其次，原告主張其認(rèn)繳的出資額為500,000元已于2017年9月11日轉(zhuǎn)入被告賬戶，故無必要再為飯店裝修支付裝修款、工程款，故主張910,000元系借款。結(jié)合雙方提供的證據(jù)，原告主張支付了出資款500,000元之外無需另付錢款用于裝修，故轉(zhuǎn)賬支付910,000元系本案的借款，但兩者不存在必然的聯(lián)系，亦難以證明雙方有借款的合意。原告若認(rèn)為其投資受損，可另行主張。此外，原告主張被告通過案外人轉(zhuǎn)入其賬戶的200,000元系被告還款，該款事實(shí)上系被告基于與上廚公司簽訂業(yè)務(wù)交接書支付給上廚公司的款項(xiàng)，后根據(jù)公司要求而將此款匯入原告賬戶，并非被告的還款。故原告的該項(xiàng)主張，本院不予認(rèn)定。鑒于此，本院對原告于2017年11月20日至2018年1月21日期間向被告交付的910,000元系借款的主張不予采信。
　　綜上，原告要求被告歸還借款710,000元及其逾期利息的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10,900元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：薛??慧

書記員：吳元萍