上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人熊國(guó)炎，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）吳文波。
委托代理人鄒凱，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（下稱太保黃岡公司）為與被上訴人吳文波、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安永民初字第00017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月14日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月14日，李某某駕駛鄂J×××××號(hào)低速貨車沿陽(yáng)福公路由南向北行至紅安縣杏花鄉(xiāng)長(zhǎng)興村路段左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆纷髠?cè)時(shí)，與吳文波駕駛的鄂J×××××號(hào)摩托車相撞，造成吳文波受傷。吳文波傷后被送往紅安縣人民醫(yī)院治療，住院79天，共花去醫(yī)療費(fèi)25339.01元。經(jīng)紅安縣人民醫(yī)院診斷，1、右下額部薄層硬膜（外）血腫；2、右側(cè)額部、眶外板、顴弓、鼻骨、上頜骨骨折；3、右側(cè)額部頭皮裂傷；4、右小指皮膚撕裂傷；5、右眼視神經(jīng)損傷并復(fù)視；6、口腔右頰部粘膜挫傷。2013年9月26日，紅安縣公安局交通警察大隊(duì)作出紅公交認(rèn)字（2013）第0926號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定吳文波對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，李某某負(fù)主要責(zé)任。2013年12月24日，紅安科正法醫(yī)司法鑒定所作出紅科司鑒所（2013）法鑒字第256號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定吳文波傷殘等級(jí)為10級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)3000元左右，自受傷之日起計(jì)算，全休時(shí)間90日，護(hù)理時(shí)間60日。吳文波花費(fèi)鑒定費(fèi)1700元。另查明，吳文波戶籍所在地為湖北省紅安縣七里坪鎮(zhèn)紅坪大道90號(hào)，戶別為集體戶，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。吳文波在2007年12月26日取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師證。李某某于2013年3月22日在太保黃岡公司為鄂J×××××號(hào)低速貨車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期均為一年，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)對(duì)該貨車在保險(xiǎn)單上使用性質(zhì)均認(rèn)定為營(yíng)運(yùn)貨車。李某某在吳文波住院期間墊付了15000元的醫(yī)療費(fèi)。
原審認(rèn)為，公民的生命權(quán)、××權(quán)受法律保護(hù)。吳文波與李某某駕車行駛未遵守交通法規(guī)，未盡安全義務(wù)，致交通事故發(fā)生，造成吳文波受傷，李某某負(fù)主要責(zé)任，依我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，李某某應(yīng)對(duì)吳文波損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。鄂J×××××號(hào)低速貨車在太保黃岡公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。太保黃岡公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法、依約對(duì)吳文波進(jìn)行賠償。紅安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故的認(rèn)定合法、準(zhǔn)確，予以采納。吳文波承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，李某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任。吳文波應(yīng)承擔(dān)此事故30％民事責(zé)任，李某某應(yīng)承擔(dān)事故70％民事責(zé)任。保險(xiǎn)合同系格式合同，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單上對(duì)免責(zé)條款做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭的形式向投保人明確說(shuō)明，否則該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。太保黃岡公司第三者商業(yè)險(xiǎn)保單明示告知要求保險(xiǎn)人注意加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分條款，而太保黃岡公司提交機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中對(duì)于責(zé)任免除條款第七條卻未加黑突出標(biāo)注來(lái)足以引起投保人的注意。太保黃岡公司也未提交證據(jù)證明其以口頭的形式向投保人明確說(shuō)明該免責(zé)條款。另太保黃岡公司第三者商業(yè)險(xiǎn)保單對(duì)于李某某的貨車使用性質(zhì)認(rèn)定為營(yíng)運(yùn)貨車，而且其按營(yíng)運(yùn)貨車收取保險(xiǎn)費(fèi)用，但太保黃岡公司在李某某投保時(shí)不嚴(yán)格審查該貨車是否具備營(yíng)運(yùn)證照，事故后以不具備營(yíng)運(yùn)證照為由認(rèn)為保險(xiǎn)公司免責(zé)，對(duì)于投保人不公平。故對(duì)于太保黃岡公司以李某某車輛系營(yíng)運(yùn)貨車未提交該貨車具有營(yíng)運(yùn)證照而免除第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)霓q駁意見(jiàn)，不予采信。吳文波的醫(yī)療費(fèi)系為治療身體××所必須花費(fèi)費(fèi)用有出院入院記錄佐證，且太保黃岡公司未提交該醫(yī)療費(fèi)不屬于必要醫(yī)療的證據(jù)，故對(duì)太保黃岡公司應(yīng)扣除20％的非醫(yī)保用藥的辯駁理由不予采信。吳文波的戶別系集體戶，雖提供執(zhí)業(yè)醫(yī)師證證明其從事醫(yī)生職業(yè)，但未提交單位或者相關(guān)部門在吳文波受傷期間未發(fā)放工資相關(guān)證明，對(duì)于吳文波要求賠償誤工費(fèi)的要求不予支持。吳文波要求賠償交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求，因未提交相關(guān)票據(jù)，亦不予支持。對(duì)于鑒定費(fèi)1700元，根據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款不屬于太保黃岡公司承擔(dān)，應(yīng)該由吳文波、李某某按在此次事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。李某某侵權(quán)行為造成吳文波10級(jí)傷殘的后果，故對(duì)吳文波要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持。但吳文波要求3000元的精神撫慰金過(guò)高，根據(jù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度、具體情節(jié)、造成后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定波精神損害撫慰金為2000元。根據(jù)相關(guān)法律確定吳文波應(yīng)受賠償項(xiàng)目如下：醫(yī)療費(fèi)25339.01元、后期醫(yī)療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助3950元（50元／天×79天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1185元（15元／天×79天）、殘疾賠償僉41680元（20840元／年×20年×10％）、護(hù)理費(fèi)3883元（23624元／年÷365天×60天）、精神損害撫慰金2000元，鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)82737．01元。其中屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額為57563元（41680元＋3883元＋2000元＋10000元），屬第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠付數(shù)額為16431.81元［（25339.01元＋3000元＋1185元＋3950元-10000元）×70％］，李某某承擔(dān)1190元（1700×70％），吳文波承擔(dān)7552.20元［（25339.01元＋3000元＋1185元＋3950元-10000元）×30％＋1700×30％］。遂判決：一、太保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳文波73994.81元。此款，太保黃岡公司在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、吳文波返回李某某醫(yī)療費(fèi)15000元。此款，吳文波在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、李某某給付吳文波鑒定費(fèi)1190元。此款，李某某在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；四、駁回吳文波其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，李某某初次領(lǐng)取駕駛證的時(shí)間為2013年11月11日，本次事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有取得駕駛資格。太保黃岡公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.無(wú)駕駛證……5.……駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)……”。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”。本案中，雖李某某在事故發(fā)生時(shí)未取得駕駛資格，但根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人吳文波仍有權(quán)請(qǐng)求太保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題，《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?？梢?jiàn)，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對(duì)免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對(duì)投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，關(guān)于李某某是否具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及營(yíng)運(yùn)許可證，并無(wú)證據(jù)證實(shí)，即使其沒(méi)有取得上述資格證，太保黃岡公司是否因此在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)審查其是否已就免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。太保黃岡公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定了保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)情形，該條屬于免責(zé)條款。依照上述法律規(guī)定，太保黃岡公司應(yīng)就該免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，但太保黃岡公司既未對(duì)該免責(zé)條款用加粗加黑字體等方式進(jìn)行提示，也未提供證據(jù)證實(shí)已履行明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，太保黃岡公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太保黃岡公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審雖認(rèn)定部分事實(shí)有誤，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)540元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書(shū)記員：熊方棟