原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣武邑鎮(zhèn)大劉莊村人，現(xiàn)住，系死者吳某之父。
原告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣武邑鎮(zhèn)大劉莊村人，現(xiàn)住，系死者吳某之母。
原告馬風(fēng)然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣武邑鎮(zhèn)大劉莊村人，現(xiàn)住，系死者吳某之妻。
原告吳雨熙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣武邑鎮(zhèn)大劉莊村人，現(xiàn)住，系死者吳某之女。
原告吳雨騰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣武邑鎮(zhèn)大劉莊村人，現(xiàn)住，系死者吳某之子。
原告吳雨熙、吳雨騰法定代理人馬風(fēng)然，基本情況同上。
五原告委托代理人：趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市任縣邢灣鎮(zhèn)鄭家莊村人，現(xiàn)住。
被告：邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130501579561367D
法定代表人：李雪敏，總經(jīng)理。
被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130501058179058J
負(fù)責(zé)人：陳志國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人：金浩，公司職員。

原告吳某某、范某某、馬風(fēng)然、吳雨熙、吳雨騰與被告張某、邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年10月18日受理后，因原告需做車(chē)損鑒定，向本院提出鑒定申請(qǐng)，本案于立案當(dāng)日中止；原告車(chē)損鑒定做出后于變更訴訟請(qǐng)求，本案一并于2017年1月17日恢復(fù)審理?，F(xiàn)依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某，馬風(fēng)然，吳雨熙、吳雨騰法定代理人馬風(fēng)然及其委托代理人趙宏展，被告保險(xiǎn)公司委托代理人金浩到庭參加訴訟，被告邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司經(jīng)合法傳喚未派員到庭，被告張某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2016年8月14日15時(shí)20分，張某駕駛冀Ｅ×××××、冀EDA89掛號(hào)重型半掛貨車(chē)，沿寧武線由東向西行駛，行駛至寧武線86公里+250米處，與相對(duì)方向駛?cè)肽嫘械睦羁?qiáng)駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)及寧武線86公里+250米南側(cè)公路設(shè)施、樹(shù)木不同程度損壞，李俊強(qiáng)及冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車(chē)乘坐人吳某當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)以冀公交認(rèn)字[2016]第00243號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李俊強(qiáng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，吳某無(wú)責(zé)任。被告張某系冀Ｅ×××××、冀EDA89掛號(hào)重型半掛貨車(chē)駕駛?cè)耍桓嫘吓_(tái)瑞鑫物流有限公司系冀Ｅ×××××、冀EDA89掛號(hào)重型半掛貨車(chē)車(chē)主，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)二份（主車(chē)保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，掛車(chē)保險(xiǎn)限額5萬(wàn)元，均不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告方受損的冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車(chē)經(jīng)鑒定其車(chē)輛損失費(fèi)為67819.82元、鑒定費(fèi)4000元。死者吳某有近親屬其父吳某某、其母范某某、其妻馬風(fēng)然、其女吳雨熙、其子吳雨騰。另查明，本案交通事故所造成的栗世全所有的部分樹(shù)木損壞不再主張侵權(quán)賠償。

本院認(rèn)為：原告方的近親屬吳某因此次交通事故造成人身?yè)p害導(dǎo)致死亡，被告張某在本案交通事故中被武邑縣交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為承擔(dān)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。其所駕駛的冀Ｅ×××××、冀EDA89掛號(hào)重型半掛貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定和交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)雙方責(zé)任的劃分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接先行進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人張某予以賠償。被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見(jiàn)違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，按照本院確認(rèn)的本案五原告上述總損失和另案中的本次事故中死者李俊強(qiáng)的損失，確認(rèn)本案五原告和另案死者李俊強(qiáng)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失在被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的比例分別為48.5%、51.5%。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告方精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金3350元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告方車(chē)輛損失費(fèi)2000元，共計(jì)55350元。其次，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失死亡賠償金783495元（含吳雨熙、吳雨騰被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）（786845元-3350元）、喪葬費(fèi)26204.5元、尸檢費(fèi)1500元，車(chē)輛損失費(fèi)65819.82元（67819.82元-2000元）、鑒定費(fèi)4000元共計(jì)881019.32元的30%即264305.796元。被告張某、邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司均未到庭說(shuō)明二者之間的關(guān)系，且未提交任何證據(jù)證實(shí)其關(guān)系；對(duì)于原告主張要求賠償?shù)恼?qǐng)求，也未提交任何答辯意見(jiàn)，對(duì)于超出保險(xiǎn)部分的損失，該二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告方未到庭的，本案應(yīng)缺席審理并做出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某、范某某、馬風(fēng)然、吳雨熙、吳雨騰損失55350元，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某、范某某、馬風(fēng)然、吳雨熙、吳雨騰各項(xiàng)損失264305.796元，兩項(xiàng)共計(jì)319655.796元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告吳某某、范某某、馬風(fēng)然、吳雨熙、吳雨騰的其他訴訟請(qǐng)求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1989元減半收取995元，由原告吳某某、范某某、馬風(fēng)然、吳雨熙、吳雨騰負(fù)擔(dān)114元，由被告張某、邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)881元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　王鳳嬌

書(shū)記員：宋毅