原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：吳某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：吳毓敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：張劍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中科物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：杜奇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李婷婷，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃大偉，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某、吳某一、吳毓敏(以下簡(jiǎn)稱三原告)訴被告上海中科物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱中科物業(yè))違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告及其共同委托訴訟代理人張劍、宋安成，被告中科物業(yè)的委托訴訟代理人李婷婷、黃大偉到庭參加訴訟。本案于2018年9月10日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。三原告及其共同委托訴訟代理人宋安成，被告中科物業(yè)的委托訴訟代理人李婷婷、黃大偉到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令中科物業(yè)向三原告支付喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金563,364元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)10,000元；2.請(qǐng)求判令中科物業(yè)向三原告書(shū)面賠禮道歉，并將道歉信在小區(qū)公告欄中張貼(道歉信內(nèi)容須事先經(jīng)過(guò)法院審核)。事實(shí)和理由：三原告是莊某1的近親屬，吳某某是莊某1的丈夫，吳某一及吳毓敏是莊某1的子女，家住上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室，該小區(qū)名為上海市徐匯區(qū)科匯公寓(以下簡(jiǎn)稱科匯公寓)，小區(qū)由中科物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。2005年12月起，莊某1被選舉為該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成員，連任三屆，歷任科匯小區(qū)業(yè)主委員會(huì)副主任、委員、副主任職務(wù)，莊某1就中科物業(yè)的服務(wù)、公共房屋出租等問(wèn)題曾多次向中科物業(yè)、居委會(huì)及街道反映情況，但中科物業(yè)沒(méi)有重視并予以整改。2017年10月10日凌晨二點(diǎn)左右，莊某1聽(tīng)到樓下水管異響(該段時(shí)間正值小區(qū)水管改造)，于是走出3號(hào)樓查看情況，大約五分鐘回來(lái)，到3號(hào)樓門(mén)口(即3號(hào)樓門(mén)衛(wèi)室的斜對(duì)面)準(zhǔn)備刷卡進(jìn)門(mén)時(shí)，突發(fā)身體不適跪倒在地上。該樓內(nèi)保安值班的門(mén)衛(wèi)室距莊某1倒地處不足2米，正常保安值班完全可以看到莊某1倒地的情形，但此時(shí)本應(yīng)24小時(shí)在門(mén)衛(wèi)室值班的保安人員卻在睡覺(jué)。小區(qū)已經(jīng)配備了安保視頻監(jiān)控系統(tǒng)，當(dāng)時(shí)中科物業(yè)負(fù)責(zé)監(jiān)控崗位的保安人員卻失職未發(fā)現(xiàn)這一緊急情況。之后，有路人準(zhǔn)備走出樓門(mén)時(shí)才發(fā)現(xiàn)莊某1倒地的情況，該路人叫醒正在門(mén)衛(wèi)室熟睡的保安人員。即便如此，被叫醒的保安人員未對(duì)莊某1進(jìn)行任何救助，僅是上前動(dòng)了動(dòng)莊某1的手臂，甚至沒(méi)有上前查看其呼吸情況，也沒(méi)有將莊某1扶至平躺的位置。在3號(hào)樓內(nèi)張貼有莊某1的手機(jī)號(hào)碼，每次中科物業(yè)有事都是打她的電話。為了確認(rèn)倒地人員的身份，保安人員撥打莊某1的手機(jī)號(hào)碼，結(jié)果上述路人發(fā)現(xiàn)倒地人員的手機(jī)在響鈴，這才確認(rèn)倒地人員即為莊某1本人。在確認(rèn)身份之后，保安人員仍沒(méi)有對(duì)莊某1進(jìn)行施救，而是進(jìn)出樓門(mén)多次，其冷漠的態(tài)度令人心寒。中科物業(yè)多個(gè)崗位的保安同時(shí)失職，致使延誤搶救莊某1的時(shí)機(jī)。急救人員到場(chǎng)時(shí)距莊某1倒下已有半個(gè)小時(shí)，莊某1搶救無(wú)效不幸亡故。中科物業(yè)作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，提供的物業(yè)服務(wù)存在重大缺陷，沒(méi)有盡到公共秩序維護(hù)及安全保障義務(wù)，未能對(duì)莊某1進(jìn)行及時(shí)救助致使其死亡，中科物業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。因此，三原告提起本案訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　中科物業(yè)辯稱，不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。1.三原告已經(jīng)確認(rèn)依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，中科物業(yè)沒(méi)有任何侵權(quán)行為。中科物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，沒(méi)有為小區(qū)單獨(dú)樓棟提供夜間值班的服務(wù)內(nèi)容，事發(fā)時(shí)的值班人員是中科物業(yè)應(yīng)小區(qū)業(yè)委會(huì)的要求推薦的兼職值班人員，值班人員的工資來(lái)源是小區(qū)公共收入，委托中科物業(yè)發(fā)放。2.根據(jù)三原告訴狀中訴稱及庭前觀看的小區(qū)監(jiān)控錄像，事發(fā)時(shí)間是凌晨2點(diǎn)18分以后，這個(gè)時(shí)間不是正常值班人員的值班時(shí)間，故不存在值班人員失職情況，三原告稱值班是24小時(shí)值班沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3.三原告提出的能夠觀察到事發(fā)時(shí)的監(jiān)控設(shè)備不屬于小區(qū)和中科物業(yè)，是屬于第三方的，第三方?jīng)]有將監(jiān)控系統(tǒng)交付小區(qū)和中科物業(yè)進(jìn)行使用，只是將監(jiān)控的顯示器放置在小區(qū)大門(mén)口的門(mén)房間內(nèi)。中科物業(yè)沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)對(duì)不屬于小區(qū)監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行24小時(shí)值守和監(jiān)控。4.三原告在訴狀中稱中科物業(yè)沒(méi)有對(duì)莊某1進(jìn)行救助沒(méi)有依據(jù)。首先，值班人員屬于下班狀態(tài)；其次，值班人員發(fā)現(xiàn)莊某1倒地之后也撥打了110，值班人員作為普通人不具有專業(yè)的救助知識(shí)，他在撥打110后等待救助人員的到來(lái)符合常理。5.莊某1的死亡和中科物業(yè)之間不具有因果關(guān)系。莊某1是突發(fā)疾病死亡，而非中科物業(yè)引發(fā)的，三原告也沒(méi)有提供任何證據(jù)證明莊某1的死亡與中科物業(yè)之間存在因果關(guān)系。6.中科物業(yè)提供的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每平方米0.8元，根據(jù)本市公有住宅售后小區(qū)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，中科物業(yè)僅有對(duì)小區(qū)主要出入口提供服務(wù)的義務(wù)，并沒(méi)有義務(wù)對(duì)小區(qū)的單獨(dú)樓棟提供值守服務(wù)。在莊某1因?yàn)榧膊∷劳銮闆r下，三原告要求中科物業(yè)承擔(dān)責(zé)任不公平，請(qǐng)求法院駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.莊某1與吳某某系夫妻關(guān)系，吳某一系雙方所生之子，吳毓敏系雙方所生之女。莊某1之父莊某2于1993年6月13日?qǐng)?bào)死亡，莊某1之母沈某某于1990年3月11日?qǐng)?bào)死亡。三原告一致確認(rèn)莊某1除吳某一和吳毓敏外無(wú)其他子女。
　　2.莊某1生前居住在上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室，所屬小區(qū)名為科匯公寓，由中科物業(yè)提供物業(yè)管理服務(wù)。根據(jù)科匯公寓業(yè)主委員會(huì)與中科物業(yè)簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》(委托管理期限為2015年1月1日至2017年12月31日)，中科物業(yè)的委托管理事項(xiàng)包括“維持公共秩序，包括安全監(jiān)控、巡視、門(mén)崗執(zhí)勤”，物業(yè)管理服務(wù)要求標(biāo)準(zhǔn)包括“秩序維護(hù)：晝夜服務(wù)”。
　　3.2018年10月10日凌晨2時(shí)18分許，莊某1乘坐電梯下樓，隨后走出科匯公寓3號(hào)樓一樓大廳，大約80秒后莊某1返回科匯公寓3號(hào)樓一樓大廳玻璃門(mén)外，正要刷卡進(jìn)入大廳，突然雙膝跪地，上半身前傾，頭部著地，跪倒在玻璃門(mén)外。約10分鐘后，一位成年男子從3號(hào)樓一樓大廳往外走，發(fā)現(xiàn)跪倒在地的莊某1，遂叫出3號(hào)樓門(mén)房間內(nèi)的中科物業(yè)工作人員，該工作人員見(jiàn)狀出門(mén)上前抬了抬莊某1的右手臂，之后返回門(mén)房間取出手機(jī)撥打110報(bào)警。約10分鐘后，該工作人員撥打莊某1電話，確認(rèn)跪倒在地的人系莊某1。約5分鐘后，吳某某來(lái)到莊某1身邊，將莊某1扶平，躺在地上。約半分鐘后，急救人員和民警先后到場(chǎng)，確認(rèn)莊某1死亡后急救人員和民警均離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
　　4.根據(jù)上海市公安局徐匯分局刑事科學(xué)技術(shù)研究所開(kāi)具的居民死亡確認(rèn)書(shū)，莊某1的“死亡時(shí)間”為2017年10月10日，“主要死亡原因”為猝死。
　　上述事實(shí)，除庭審筆錄外，戶籍信息摘要、物業(yè)管理服務(wù)合同、監(jiān)控視頻、居民死亡確認(rèn)書(shū)等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。中科物業(yè)作為科匯公寓的物業(yè)管理服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定為科匯公寓居民莊某1提供物業(yè)管理服務(wù)。現(xiàn)三原告依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系主張中科物業(yè)對(duì)莊某1的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明中科物業(yè)存在過(guò)錯(cuò)行為，且該過(guò)錯(cuò)行為與莊某1的死亡存在因果關(guān)系。三原告主張中科物業(yè)存在值班保安睡覺(jué)、監(jiān)控崗位失職未發(fā)現(xiàn)莊某1倒地、值班保安發(fā)現(xiàn)莊某1倒地后沒(méi)有及時(shí)采取救助行為等違反安全保障義務(wù)的行為，但是三原告并未舉證證明上述行為與莊某1的死亡之間存在因果關(guān)系，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)莊某1系猝死，故三原告依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系要求中科物業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回吳某某、吳某一、吳毓敏的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10,461.60元，減半收取計(jì)5,230.80元，由吳某某、吳某一、吳毓敏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王曉明

書(shū)記員：于??晗