吳某某
黎岳來(lái)（湖北德馨律師事務(wù)所）
袁某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司
孫丹（湖北開成律師事務(wù)所）

被告:吳某某
委托代理人:黎岳來(lái)，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
被告:袁某
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（簡(jiǎn)稱通城財(cái)險(xiǎn)公司）。
法定代表人:吳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告袁某、通城財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人黎岳來(lái)﹔被告袁某﹑通城財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人孫丹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告吳某某向本院提交證據(jù)1、2、3無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)4-10有異議，但被告通城財(cái)險(xiǎn)公司、袁某未向本院提交證據(jù)予以反駁，被告方異議理由不成立，本院采信證據(jù)4-10。
被告袁某為主張權(quán)利，向本院提供證據(jù)如下:
1、保單一份。其證明被告所駕車輛鄂L5B766在被告通城財(cái)險(xiǎn)公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)。
2、駕駛證、行車證復(fù)印件。其證明被告袁某在事故所駕車輛證件齊全手續(xù)合法。
經(jīng)質(zhì)證，原告吳某某與被告通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)被告袁某向本院提交證據(jù)1、2均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告吳某某與被告通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)被告袁某向本院提交證據(jù)1、2均無(wú)異議，本院予以采信。
被告通城財(cái)險(xiǎn)公司未向法院提供證據(jù)。
根據(jù)原告吳某某的訴求，被告袁某、通城財(cái)險(xiǎn)公司的答辯，舉證、質(zhì)證和庭審調(diào)查，本院可以確定事實(shí)如下:
2015年1月28日，被告袁某駕駛鄂L5B766號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車沿雙龍路往大坪方向行駛，行駛至本縣雋水鎮(zhèn)雙龍路福星門業(yè)門前路段時(shí)，將對(duì)向行駛的原告所駕駛的鄂L5U597號(hào)二輪摩托車撞倒，致原告摩托車損壞及原告受傷。原告受傷后被送往通城縣人民醫(yī)院醫(yī)治，并住院2天，由于事故造成原告多處骨折，2015年1月30日征得被告袁某同意，轉(zhuǎn)至湖南省瀏陽(yáng)市骨傷科醫(yī)院繼續(xù)治療，并有被告隨同陪護(hù)數(shù)天，且為原告開支墊付1400元（雙方質(zhì)證無(wú)異議）。原告在瀏陽(yáng)市骨科醫(yī)院住院治療11天，兩次住院13天，共花醫(yī)療費(fèi)14779.43元，其中通城縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)3177.43元，瀏陽(yáng)市骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11602元。除被告袁某支付通城縣人民醫(yī)院3177.43元醫(yī)療費(fèi)，另向原告父親給付現(xiàn)金6000元外，其余醫(yī)療費(fèi)概由原告支付。原告在治療期間由于行走不便，購(gòu)買輪椅及拐杖花費(fèi)420元。2015年2月16日，本次事故經(jīng)通城縣交警大隊(duì)第2015（012803）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，原告在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告袁某承擔(dān)主要責(zé)任。2015年11月16日，原告受傷后，花鑒定費(fèi)2044元，經(jīng)崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第581號(hào)鑒定意見書予以鑒定:原告構(gòu)成傷殘十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)21000元，傷后休息日300天，護(hù)理時(shí)間120天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90天。該肇事車輛鄂L5B766有2014年2月27日車輛管理部買賣成交轉(zhuǎn)移記載和行駛證反映，由原車輛所有人黎四誠(chéng)已變更為被告袁某所有。同時(shí)，原車輛所有人黎四誠(chéng)在被告通城財(cái)險(xiǎn)公司購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)隨同現(xiàn)有車輛所有人被告袁某受益。其保單保險(xiǎn)期為2014年2月4日零時(shí)起至2015年2月3日24時(shí)止。該小型貨車尚在保期之內(nèi)。另查，原告吳某某戶口所在地為本縣大坪鄉(xiāng)曲坊村3組，原告在事故后于2015年3月25日婚育兒子吳瑾辰。父子兩均系農(nóng)業(yè)戶口。
本院認(rèn)為:2015年1月28日，被告袁某駕駛鄂L5B766號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車沿雙龍路往大坪方向行駛，行駛至本縣雋水鎮(zhèn)雙龍路福星門業(yè)門前路段時(shí)，將對(duì)向行駛的原告所駕駛的鄂L5U597號(hào)二輪摩托車撞倒，致原告摩托車損壞及原告受傷。有2015年2月16日通城縣交警大隊(duì)第2015（012803）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，原告在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告袁某承擔(dān)主要責(zé)任。因此，本院對(duì)其認(rèn)定書作為本案依據(jù)使用，由原告負(fù)事故責(zé)任30%，被告袁某負(fù)事故責(zé)任70%，予以認(rèn)定。被告袁某、通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告向法院提供的證據(jù)崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論，除誤工休息日持異議外，原告?zhèn)麣埵?jí)，護(hù)理時(shí)間120天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90天，后續(xù)治療費(fèi)21000元均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)誤工休息日被告通城財(cái)險(xiǎn)公司提出質(zhì)證意見，要求計(jì)算至定殘前一天，合理合法，本院予以支持，即誤工休息300天應(yīng)減至292天。被告通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告兒子出生在事故后，不應(yīng)享有撫養(yǎng)費(fèi)賠償?shù)霓q稱意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！北景钢?，原告兒子吳瑾辰隸屬近親屬，同時(shí)適應(yīng)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?之規(guī)定﹐理應(yīng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。故被告通城財(cái)險(xiǎn)公司其辯稱理由不能成立，本院不予支持。原告向法院提供原告父親吳海斌在枝江市的經(jīng)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及枝江市董市鎮(zhèn)新周場(chǎng)村民委員會(huì)的證明，欲證明原告在枝江市經(jīng)商，且居住在城鎮(zhèn)以及收入來(lái)源于枝江市城鎮(zhèn)，主張要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠損失。由于其證據(jù)原告父親吳海斌的營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能與原告等同，而且加以佐證的枝江市董市鎮(zhèn)新周場(chǎng)村民委員會(huì)的證明，恰恰反映原告居住在農(nóng)村，沒有居住在城鎮(zhèn)。因此，原告提供的所謂證據(jù)無(wú)法證實(shí)與其主張成立，本院不予支持。鑒于原告系農(nóng)村戶口，其賠償標(biāo)準(zhǔn)固然按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠適格，本院予以認(rèn)定。原告受傷骨折轉(zhuǎn)至瀏陽(yáng)市骨科醫(yī)院治療的交通費(fèi)815元，被告通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)其交通費(fèi)產(chǎn)生的過橋過路收費(fèi)及燃油費(fèi)非乘車票據(jù)提出質(zhì)疑，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。由于我國(guó)民生水平的飛躍提升，小車覆蓋千家萬(wàn)戶，原告為轉(zhuǎn)院未選擇不能直達(dá)的公交車，而選擇小車便捷，往返湘鄂距間而產(chǎn)生的燃油費(fèi)以及過橋過路費(fèi)用815元，并無(wú)不當(dāng)。且其交通費(fèi)定義除搭乘公交車費(fèi)用外，還實(shí)際包含交通工具本身產(chǎn)生的所需費(fèi)用。因此，原告為受傷轉(zhuǎn)院治療驅(qū)車至瀏陽(yáng)醫(yī)院往返里程約800公里耗費(fèi)815元適宜，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張鑒定費(fèi)納入賠償范圍，被告通城財(cái)險(xiǎn)公司不同意賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。故本院對(duì)原告鑒定費(fèi)要求賠付予以支持。被告袁某為原告受傷住院治療期間先后三次墊付醫(yī)療費(fèi)及開支10577.43元，要求在賠償款中扣還，本院予以支持。本案原告的損失，依據(jù)法律規(guī)定，由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給予賠付后，若有不足部分由原、被告袁某按責(zé)任比例賠付。依據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償》規(guī)定，參照《中華人民共和國(guó)關(guān)于審理人身?yè)p害案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第26條、第28條之規(guī)定，本次事故原告吳某某的各項(xiàng)損失應(yīng)為:殘疾賠償金21698元（10849元／年20年10%）；誤工費(fèi)20967.20元［292天（26209元／年÷365天）］；護(hù)理費(fèi)9465.86元［120天（28792元／年÷365天）］；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天15元／天）；醫(yī)療費(fèi)35779.43元（住院醫(yī)療費(fèi)14779.43元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)21000元）；鑒定費(fèi)2044元，拐杖輪椅費(fèi)用420元；交通費(fèi)815元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7812.9元［（8681元／年18年10%）÷2人］；精神損失費(fèi)3000元，共計(jì)104002.39元，由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償款10000元限額內(nèi)對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)、住宿伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)給予滿額賠付；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償款110000元限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、拐杖輪椅費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)66222.96元，原告各項(xiàng)損失在被告通城財(cái)險(xiǎn)公司（交強(qiáng)險(xiǎn)）賠付后，剩余損失27779.43元。由被告袁某擔(dān)責(zé)70%賠償原告損失19445.60元；由原告承責(zé)30%自負(fù)損失8333.83元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某某在事故中造成各項(xiàng)損失104002.39元。由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司賠付原告吳某某損失76222.96元；由被告袁某賠付原告吳某某損失19445.60元；由原告吳某某自負(fù)損失8333.83元。
二、被告袁某為原告吳某某墊付醫(yī)療費(fèi)10577.43元，在其賠償款中沖抵后，還應(yīng)實(shí)賠原告吳某某8868.17元。
上述款項(xiàng)在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費(fèi)1000元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)300元，被告袁某負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，并向咸寧市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（開戶銀行:農(nóng)行咸寧市金穗支行，帳號(hào):17680601040004550，戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，用途:訴訟費(fèi)）。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決書生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定履行期間的最后1日起計(jì)算，2年內(nèi)向本院書面申請(qǐng)執(zhí)行。否則，按自動(dòng)放棄執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)處理。

本院認(rèn)為:2015年1月28日，被告袁某駕駛鄂L5B766號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車沿雙龍路往大坪方向行駛，行駛至本縣雋水鎮(zhèn)雙龍路福星門業(yè)門前路段時(shí)，將對(duì)向行駛的原告所駕駛的鄂L5U597號(hào)二輪摩托車撞倒，致原告摩托車損壞及原告受傷。有2015年2月16日通城縣交警大隊(duì)第2015（012803）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，原告在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告袁某承擔(dān)主要責(zé)任。因此，本院對(duì)其認(rèn)定書作為本案依據(jù)使用，由原告負(fù)事故責(zé)任30%，被告袁某負(fù)事故責(zé)任70%，予以認(rèn)定。被告袁某、通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告向法院提供的證據(jù)崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論，除誤工休息日持異議外，原告?zhèn)麣埵?jí)，護(hù)理時(shí)間120天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90天，后續(xù)治療費(fèi)21000元均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)誤工休息日被告通城財(cái)險(xiǎn)公司提出質(zhì)證意見，要求計(jì)算至定殘前一天，合理合法，本院予以支持，即誤工休息300天應(yīng)減至292天。被告通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告兒子出生在事故后，不應(yīng)享有撫養(yǎng)費(fèi)賠償?shù)霓q稱意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！北景钢?，原告兒子吳瑾辰隸屬近親屬，同時(shí)適應(yīng)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?之規(guī)定﹐理應(yīng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。故被告通城財(cái)險(xiǎn)公司其辯稱理由不能成立，本院不予支持。原告向法院提供原告父親吳海斌在枝江市的經(jīng)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及枝江市董市鎮(zhèn)新周場(chǎng)村民委員會(huì)的證明，欲證明原告在枝江市經(jīng)商，且居住在城鎮(zhèn)以及收入來(lái)源于枝江市城鎮(zhèn)，主張要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠損失。由于其證據(jù)原告父親吳海斌的營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能與原告等同，而且加以佐證的枝江市董市鎮(zhèn)新周場(chǎng)村民委員會(huì)的證明，恰恰反映原告居住在農(nóng)村，沒有居住在城鎮(zhèn)。因此，原告提供的所謂證據(jù)無(wú)法證實(shí)與其主張成立，本院不予支持。鑒于原告系農(nóng)村戶口，其賠償標(biāo)準(zhǔn)固然按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠適格，本院予以認(rèn)定。原告受傷骨折轉(zhuǎn)至瀏陽(yáng)市骨科醫(yī)院治療的交通費(fèi)815元，被告通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)其交通費(fèi)產(chǎn)生的過橋過路收費(fèi)及燃油費(fèi)非乘車票據(jù)提出質(zhì)疑，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。由于我國(guó)民生水平的飛躍提升，小車覆蓋千家萬(wàn)戶，原告為轉(zhuǎn)院未選擇不能直達(dá)的公交車，而選擇小車便捷，往返湘鄂距間而產(chǎn)生的燃油費(fèi)以及過橋過路費(fèi)用815元，并無(wú)不當(dāng)。且其交通費(fèi)定義除搭乘公交車費(fèi)用外，還實(shí)際包含交通工具本身產(chǎn)生的所需費(fèi)用。因此，原告為受傷轉(zhuǎn)院治療驅(qū)車至瀏陽(yáng)醫(yī)院往返里程約800公里耗費(fèi)815元適宜，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張鑒定費(fèi)納入賠償范圍，被告通城財(cái)險(xiǎn)公司不同意賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。故本院對(duì)原告鑒定費(fèi)要求賠付予以支持。被告袁某為原告受傷住院治療期間先后三次墊付醫(yī)療費(fèi)及開支10577.43元，要求在賠償款中扣還，本院予以支持。本案原告的損失，依據(jù)法律規(guī)定，由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給予賠付后，若有不足部分由原、被告袁某按責(zé)任比例賠付。依據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償》規(guī)定，參照《中華人民共和國(guó)關(guān)于審理人身?yè)p害案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第26條、第28條之規(guī)定，本次事故原告吳某某的各項(xiàng)損失應(yīng)為:殘疾賠償金21698元（10849元／年20年10%）；誤工費(fèi)20967.20元［292天（26209元／年÷365天）］；護(hù)理費(fèi)9465.86元［120天（28792元／年÷365天）］；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天15元／天）；醫(yī)療費(fèi)35779.43元（住院醫(yī)療費(fèi)14779.43元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)21000元）；鑒定費(fèi)2044元，拐杖輪椅費(fèi)用420元；交通費(fèi)815元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7812.9元［（8681元／年18年10%）÷2人］；精神損失費(fèi)3000元，共計(jì)104002.39元，由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償款10000元限額內(nèi)對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)、住宿伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)給予滿額賠付；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償款110000元限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、拐杖輪椅費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)66222.96元，原告各項(xiàng)損失在被告通城財(cái)險(xiǎn)公司（交強(qiáng)險(xiǎn)）賠付后，剩余損失27779.43元。由被告袁某擔(dān)責(zé)70%賠償原告損失19445.60元；由原告承責(zé)30%自負(fù)損失8333.83元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告吳某某在事故中造成各項(xiàng)損失104002.39元。由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司賠付原告吳某某損失76222.96元；由被告袁某賠付原告吳某某損失19445.60元；由原告吳某某自負(fù)損失8333.83元。
二、被告袁某為原告吳某某墊付醫(yī)療費(fèi)10577.43元，在其賠償款中沖抵后，還應(yīng)實(shí)賠原告吳某某8868.17元。
上述款項(xiàng)在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費(fèi)1000元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)300元，被告袁某負(fù)擔(dān)700元。

審判長(zhǎng)：褚毅君
審判員：李輝寰
審判員：段亞軍

書記員：李林春