原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人張祖樂，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人鄭崇星，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告高建勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人沈恩寵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人高建勤，女。
　　原告吳某某與被告高建勤、被告趙某某相鄰關(guān)系糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張依琳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人張祖樂、被告高建勤并作為被告趙某某的委托代理人，被告高建勤的委托代理人沈恩寵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某訴稱：被告的分戶門不符合建筑設(shè)計(jì)圖紙規(guī)定，侵占了公共區(qū)域，影響了原告衛(wèi)生間的通風(fēng)和采光，物業(yè)也作出了整改通知，但被告置之不理，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令兩被告拆除上海市普陀區(qū)宜川五村XXX號(hào)XXX-XXX室分戶門前公共走道上的全封閉的防盜門一扇(現(xiàn)為被告的新的分戶門)。
　　被告高建勤、被告趙某某辯稱：被告裝修時(shí)，原告認(rèn)可被告對(duì)分戶門的改建。之后原告裝修時(shí)把其衛(wèi)生間窗戶全封閉了。2018年4月1日原告說家里發(fā)霉不通風(fēng)，要把衛(wèi)生間的窗戶打開，被告同意配合原告重新開窗。原告衛(wèi)生間原窗戶下部分不能開啟，上部分可開啟，但同月8日原告重新開的衛(wèi)生間窗戶變成下部門可開啟，上部分不可以開啟。尺寸也不對(duì)，這改動(dòng)會(huì)侵害被告隱私，被告遂安裝一浴簾，避免隱私受到侵害。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告與兩被告系鄰居，分別為上海市普陀區(qū)宜川五村XXX號(hào)XXX-XXX室及101-2室的房屋所有權(quán)人。雙方的分戶門成直角。2014年下半年被告在其分戶門前公共走道上安裝了一扇全封閉的防盜門，把原告衛(wèi)生間窗戶攔在其內(nèi)。2016年4月底原告取得103-4室房屋所有權(quán)后，向被告提出異議。2018年5月3日，原被告所屬物業(yè)管理部門以擅自改建占用物業(yè)共用部分等為由向被告出具《違規(guī)行為整改通知書》，要求被告立即停止上述違規(guī)行為，并予整改等。未果。故原告訴至本院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及照片等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關(guān)系。被告在其分戶門外公共走道上安裝的防盜門，影響了原告及家人的通風(fēng)、采光和通行等，被告認(rèn)為原告同意其安裝，未提供相應(yīng)證據(jù)佐證。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)于支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告高建勤、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除上海市普陀區(qū)宜川五村XXX號(hào)XXX-XXX室分戶門前公共走道上的全封閉防盜門一扇。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元減半收取，計(jì)人民幣40元由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張依琳

書記員：姚??振