吳某
桂某某
吳梅
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）
郭某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
陳某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
王瑞
吳為平

原告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
系受害人之子。
原告桂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
系受害人之妻。
原告吳梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
系受害人之女。
三
原告
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人呂海濤、彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責(zé)人周元松，公司經(jīng)理。
委托代理人王瑞，男，公司員工（特別授權(quán)）。
被告吳為平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山人。
原告吳某、桂某某、吳梅（以下簡稱三原告）訴被告郭某、陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華保險公司）、吳為平機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月10日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月16日公開開庭進行了審理。
三原告及其委托代理人魯運華，被告郭某及其委托代理人呂海濤、彭仁峰，被告陳某某，被告中華保險公司的委托代理人王瑞，被告吳為平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2013年7月26日，被告郭某駕駛鄂H×××××號
中型普通貨車沿107省道由西向東行駛至92KM＋600M路段，在超越吳為平同向駕駛的太山牌方向盤式拖拉機（載受害人吳社牛、原告吳某，后載預(yù)制板）時，因車距過近，導(dǎo)致鄂H×××××號
中型普通貨車與拖拉機追尾相撞，后鄂H×××××號
中型普通貨車又與路邊護欄相撞，造成吳社牛、吳某、吳為平不同程度受傷，兩車及護欄受損，吳社牛經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
后經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告郭某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
因原、被告雙方就賠償數(shù)額不能達成一致意見，為此，原告特具狀起訴，請求判令
四被告賠償原告各項經(jīng)濟損失511389.5元（醫(yī)療費5000元、死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元、交通費2000元、車輛損失費20000元、精神損失費50000元），并由四被告承擔(dān)本案案件受理費。
被告郭某辯稱:1、自己駕駛的車輛為本案被告陳某某所有，之間是雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由本案被告陳某某承擔(dān)責(zé)任；2、吳為平對受害人的死亡有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；3、原告的部分訴請過高。
被告陳某某辯稱，事實是屬實的。
被告中華保險公司辯稱:1、我公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)依約賠償；2、肇事車輛沒有購買不計免賠險，應(yīng)扣20%的免賠；3、依交強險條款，我公司有權(quán)對5000元醫(yī)療費扣除非醫(yī)療費用；4、我公司不承擔(dān)訴訟費；5、部分訴求過高。
被告吳為平辯稱，本案事實屬實。
三原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:A1、京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書
一份，證明受害人吳社牛在2013年7月26日與被告郭某駕駛車輛相撞，造成吳社牛死亡、兩車受損的交通事故。
被告郭某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳社牛無責(zé)任。
A2、吳社牛、吳某身份信息、戶籍信息、村委會及派出所證明，證明:⒈吳某系吳社牛之子，吳梅系吳社牛之女，桂某某系吳社牛之妻。
2.吳社牛又名吳社友。
A3、房屋產(chǎn)權(quán)證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明受害人吳社牛于2000年在錢場鎮(zhèn)漢宜路購房居住，2010年從事個體經(jīng)營，其主要經(jīng)濟來源和居住地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。
A4、京山縣人民醫(yī)院死亡證明、錢場派出所死亡注銷證明、戶籍證明、公安局鑒定意見通知書
，證明吳社牛因交通事故導(dǎo)致死亡。
A5、醫(yī)療費收據(jù)，證明吳社牛在京山縣人民醫(yī)院花去搶救費用5000元。
A6、保單二份，證明郭某所駕駛車輛已向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司投保了交強險和商業(yè)險。
A7、車輛損失確認書
，證明受害人吳社牛的車輛損失為4000元。
被告郭某為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)B、肇事車輛行車證及自己的駕駛證，證明:1、郭某具有合法駕駛資格，保險公司應(yīng)予賠償；2、陳某某為該車車主。
被告中華保險公司為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)C、保險條款一份，證明投保人沒有購買不計免賠險，免賠率要扣除20%不計免賠數(shù)額。
被告陳某某、被告吳為平未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某及被告中華保險公司對三原告提交的證據(jù)A2、A3、A4、A5、A6真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告郭某、陳某某、中華保險公司對于原告證據(jù)A1的真實性沒有異議，但被告郭某、陳某某對認定書
上責(zé)任劃分有異議，認為被告郭某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告吳為平也應(yīng)該承擔(dān)事故的責(zé)任。
對于原告證據(jù)A7，被告郭某、中華保險公司認為應(yīng)加蓋保險公司印章予以確認。
對于原告提交的證據(jù)，被告陳某某對證據(jù)A1外的其它證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告吳為平認為三原告提交的證據(jù)屬實，均無異議。
對于被告郭某提交的證據(jù)B，三原告及其他被告均無異議。
對于被告中華保險公司提交的證據(jù)C，三原告及其他被告均無異議，但原告認為本案中不計免賠沒有實際意義。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)認證意見如下:對證據(jù)A2、A3、A4、A5、A6、B，因各方當(dāng)事人對真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信。
對三原告證據(jù)A1，本院認為被告郭某、陳某某并未提供證據(jù)證明京山縣交通警察大隊作出的道路交通事故認定書
確有錯誤，故本院對三原告證據(jù)A1予以采信。
對證據(jù)A7，本院認為該證據(jù)雖未加蓋被告中華保險公司單位公章，但該定損單經(jīng)被告公司定損員簽字確認，定損員對事故車輛進行損失評估系履行職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)，故本院對該證據(jù)予以采信，對被告中華保險公司及被告郭某的辯稱意見不予支持。
對被告中華保險公司提交的證據(jù)C，本院認為《機動車第三者責(zé)任保險條款》經(jīng)中國保監(jiān)會登記備案，該條款第9條明確約定“保險人……在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免陪，……負全部責(zé)任的免賠率為20%”，被告陳某某對未購買不計免陪險的事實予以認可，根據(jù)保險合同約定，依法應(yīng)當(dāng)對未購買不計免陪部分扣除，該不計免陪部分應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，故本院對于被告中華保險公司主張在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)免賠20%的抗辯意見予以采納。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年7月26日3時50分許，被告郭某駕駛鄂H×××××號
中型普通貨車沿107省道由西向東行駛至92KM＋600M路段，在超越吳為平同向駕駛的太山牌方向盤式拖拉機（載受害人吳社牛、原告吳某，后載預(yù)制板）時，因車距過近，導(dǎo)致鄂H×××××號
中型普通貨車與拖拉機追尾相撞，后鄂H×××××號
中型普通貨車又與路邊護欄相撞，造成吳社牛、吳某、吳為平不同程度受傷，兩車及護欄受損，受害人吳社牛經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，受害人吳社牛在京山縣人民醫(yī)院搶救花去醫(yī)療費4532.81元。
京山縣公安局交通警察大隊認定被告郭某負本次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后被告郭某已支付三原告賠償款22000元。
受害人吳社牛系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地在城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)。
被告吳為平與吳社牛屬雇傭關(guān)系，拖拉機屬吳社牛所有。
被告郭某持B2型機動車駕駛證，鄂H×××××號
中型普通貨車屬被告陳某某所有，被告郭某與被告陳某某是雇傭關(guān)系，該車在被告中華保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額為20萬元，且未購買不計免賠險，其保險期間均自2012年9月26日零時至2013年9月25日24時止。
本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，被告郭某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，該責(zé)任認定書
認定事實清楚，本院依法予以確認。
被告郭某系被告陳某某聘請，發(fā)生本次事故其具有重大過錯，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償三原告損失116532.81元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償三原告損失160000元整；三、被告陳某某賠償三原告損失138750.28元，被告郭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述確認的第一、二、三項給付義務(wù)，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2547元，三原告負擔(dān)547元，被告郭某、陳某某負擔(dān)1000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按其他當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院
。

本院認為，被告郭某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，該責(zé)任認定書
認定事實清楚，本院依法予以確認。
被告郭某系被告陳某某聘請，發(fā)生本次事故其具有重大過錯，根據(jù)最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償三原告損失116532.81元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償三原告損失160000元整；三、被告陳某某賠償三原告損失138750.28元，被告郭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述確認的第一、二、三項給付義務(wù)，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2547元，三原告負擔(dān)547元，被告郭某、陳某某負擔(dān)1000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)1000元。

審判長：李虹