原審原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。委托代理人：朱超，河北言復律師事務所律師。原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。委托代理人：趙茂森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。原審被告：河北萬茂輸送機械制造有限公司，住所地：博野縣城南工業(yè)區(qū)。法定代表人：秦香藕，總經(jīng)理。委托代理人：杜鵬慧，河北久天律師事務所律師。

原審原告吳某某稱：被告趙某某因需原告方配合其索要山東泗水欠款，讓原告在一份訴狀和委托書上簽了字，并稱均用于向山東泗水債務人出示，便于索要欠款?；趯w某某的信任，原告方未對內(nèi)容真實性進行審查，便簽了字。后趙某某以原告簽署的文書到博野縣人民法院立案，對此原告均不知情，也未參與，對于訴訟結(jié)果趙某某及其他人也未向原告說明。實際上趙某某2015年2月22日并未向原告借款400萬元。本案中趙某某向法院提交的博野信用聯(lián)社的進賬單為虛假的。因此，本案以原告名義所主張的訴訟請求并不真實存在。應依法認定該筆借款不存在。原審被告趙某某辯稱：一、2015年2月22日答辯人趙某某并未從原告吳某某處借款400萬元。答辯人趙某某是河北萬茂輸送機械制造有限公司的實際控制人，本案是河北萬茂輸送機械制造有限公司為了便于到山東泗水要帳，才自行起草了一份吳某某起訴答辯人的訴狀和一份委托書，并讓吳某某簽了字。當時跟吳某某只說了要賬時給對方看，后來為了更有說服力，才以吳某某的名義在博野縣人民法院起訴。后法院出具了(2015)博民初字第627號民事調(diào)解書，我公司確實以該調(diào)解書要賬去了，并未用于違法用途。二、本案中以吳某某名義起訴答辯人的400萬元借款并不真實存在，且與答辯人借用的吳某某其他款項不是同一筆款項，也無任何關系。因此，請貴院撤銷本案。原審被告趙某某委托代理人趙茂森表示對上述內(nèi)容不清楚。原審被告萬茂公司辯稱：我方確實提供了擔保，本案所涉及的票據(jù)進賬單我方不清楚。趙某某欠吳某某400萬元借款是真實存在的，我方也為欠款提供過一筆擔保，我方認為本案所涉400萬元與趙某某所欠吳某某400萬元是同一筆。原審中吳某某向本院起訴請求：原審原告吳某某向本院起訴稱，被告趙某某于2015年2月22日以急需資金給銀行倒約為由從原告處借款400萬元，約定使用期至2015年5月21日，并約定由第二被告萬茂公司提供連帶責任擔保。使用期限屆滿后，原告多次向被告催討該借款，被告均以暫時沒錢為由久拖不還，為維護原告權益免受侵害請依法判決1、被告依法償還借款400萬元及利息。2、第二被告依法承擔連帶責任。3、訴訟費用由被告承擔。本院原審認為，被告趙某某尚欠原告吳某某借款4000000元，利息432000元，被告萬茂公司對以上債務負有連帶保證責任。經(jīng)我院主持調(diào)解，雙方當事人達成如下協(xié)議：一、被告趙某某于2015年9月30日前向原告吳某某償還借款4000000元及利息432000元。二、被告萬茂公司對以上債務承擔連帶清償責任。本院再審認定案件事實如下：2015年8月21日本院受理原告吳某某訴被告趙某某、被告萬茂公司借款合同糾紛一案，2015年8月24日公開開庭對本案進行了審理，庭審中原、被告雙方對據(jù)以證實雙方借款及擔保關系存在的兩份證據(jù)即借款借據(jù)和2015年2月22日博野縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社進賬單進行了質(zhì)證，在對上述證據(jù)無異議的基礎上雙方達成了調(diào)解協(xié)議，我院做出了(2015)博民初字第627號民事調(diào)解書。2017年6月20日，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認為，該調(diào)解書確有錯誤，確定再審本案。經(jīng)再審查明，原審中據(jù)以證實案件主要事實的證據(jù)2015年2月22日博野縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社進賬單不具備真實性。有如下證據(jù)予以證實：1、在我院另案中詢問博野縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司黨辦主任郭坤鵬的詢問筆錄，證實該進賬單印章與其所用印章不符；博野縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司出具的證明，證實“進賬單”并非其出具，印章也非其印章。博野縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司提供的同時期票據(jù)格式及印章，經(jīng)比對與原審案件中“進賬單”格式及印章明顯不符。2、經(jīng)我院查詢，2015年2月22日博野縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司無吳某某向河北萬茂輸送機械制造有限公司轉(zhuǎn)款400萬元的轉(zhuǎn)款記錄。3、在庭審中萬茂公司確認2015年2月22日并未做過上述業(yè)務。
原審原告吳某某與原審被告趙某某、原審被告河北萬茂輸送機械制造有限公司（以下簡稱萬茂公司）借款合同糾紛一案，本院(2015)博民初字第627號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年6月20日作出（2017）冀0637民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告吳某某及其委托代理人朱超，原審被告趙某某委托代理人趙茂森，原審被告河北萬茂輸送機械制造有限公司委托代理人杜鵬慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，當事人達成調(diào)解協(xié)議，應該在事實清楚、分清是非的基礎上進行。原、被告原審據(jù)已達成調(diào)解協(xié)議的主要證據(jù)因不具備真實性，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，本院因當事人提供虛假證據(jù)做出的調(diào)解書依法應予撤銷。再審中原告吳某某、被告趙某某均否認原審訴訟請求的真實性，且原審依據(jù)的主要證據(jù)不具有真實性，對于原審訴訟請求依法予以駁回。對于本案所涉借款是否和與原告吳某某、被告趙某某其他借款存在關聯(lián)，因已超出原審訴訟請求，本案不予審理，可另行依法解決。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第二百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款之規(guī)定，判決如下：