原告：吳某某，男，生于1966年1月1日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：荊門市歐某置業(yè)有限公司，住所地：沙洋縣毛李鎮(zhèn)東升路（江南水鄉(xiāng)四號樓4單元302）。統(tǒng)一社會信用代碼：91420822094759666U。
法定代表人：常路路，該公司總經(jīng)理。
被告：李強(qiáng)，男，生于1973年10月5日，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：王平，男，生于1980年8月1日，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省沙洋縣。

原告吳某某與被告荊門市歐某置業(yè)有限公司（以下簡稱歐某公司）、李強(qiáng)、王平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某及其委托訴訟代理人蘇行斌，被告歐某公司、被告李強(qiáng)共同委托訴訟代理人宋文權(quán)到庭參加訴訟。被告王平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告歐某公司在吳某拖欠原告的89萬元工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任；2、股東李強(qiáng)、王平對歐某公司上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年，歐某公司法定代表人李強(qiáng)與吳某簽訂了《協(xié)議書》，由吳某承建歐某公司位于毛李鎮(zhèn)鳳靈社區(qū)“江南水鄉(xiāng)”工程項(xiàng)目。后吳某將“江南水鄉(xiāng)”四號樓承（分）包給原告建設(shè)。原告承建的工程完工后，建設(shè)的房屋已由歐某公司對外銷售，部分業(yè)主已經(jīng)入住。經(jīng)人民法院判決，吳某應(yīng)支付原告工程款89萬元，但吳某一直未能履行判決結(jié)果，2018年6月8日，吳某向原告證實(shí)，項(xiàng)目發(fā)包方歐某公司還欠吳某230萬元未支付。王平、李強(qiáng)作為被告歐某公司的股東在公司注冊時認(rèn)繳了公司注冊資本，在認(rèn)繳時間到期后王平、李強(qiáng)未能實(shí)繳注冊資本，根據(jù)公司法第20條第3款的規(guī)定，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告遂起訴歐某公司及李強(qiáng)、王平。
被告歐某公司答辯稱，1、被告歐某公司已經(jīng)付清了涉案工程的全部工程價款，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告訴稱的付款義務(wù)；2、原告不是涉案工程的實(shí)際施工人，其不具有本案的原告主體資格；3、原告的起訴違反了“一事不再理”民事訴訟原則；4、原告的起訴超過了訴訟時效期間。綜上所述，請法院依法駁回原告訴請。
被告李強(qiáng)同意歐某公司的答辯意見，并補(bǔ)充答辯稱，被告李強(qiáng)依法認(rèn)繳了公司的全部注冊資本，原告稱被告沒有依法認(rèn)繳，沒有任何事實(shí)依據(jù)，原告適用公司法第20條第3款是適用法律錯誤，被告李強(qiáng)根本沒有該款規(guī)定的違法行為，所以原告起訴被告李強(qiáng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告王平未到庭，本院視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證以及辯論等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
原、被告針對訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證并發(fā)表了質(zhì)證意見：歐某公司與吳某之間簽訂的協(xié)議書、吳某某與吳某簽訂的建設(shè)工程施工合同以及沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初173號民事判決書，原、被告均作為證據(jù)提交，對上述證據(jù)本院予以采納；原告提交的歐某公司在沙洋縣工商局登記備案的章程，被告對其真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，因該份章程中有對股東認(rèn)繳出資額及時間的規(guī)定，與本案中股東應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任有關(guān)聯(lián)性，對該份章程本院予以采納；原告當(dāng)庭提交了證人吳某的銀行流水明細(xì)，被告對其真實(shí)性無異議，但是對2015年11月8日之后的500元轉(zhuǎn)賬關(guān)聯(lián)性有異議，因證人當(dāng)庭陳述其與歐某公司股東李強(qiáng)之間還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，上述銀行流水明細(xì)與本案是否具有關(guān)聯(lián)性不能確定，對上述銀行流水本院不予采納。被告提交了涉案工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收報告和地基基礎(chǔ)質(zhì)量驗(yàn)收報告各一份，原告對其真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，因該兩份驗(yàn)收報告與涉案工程有關(guān)，對上述兩份報告本院予以采納。
原告還提交了吳某出具的證明一份，其內(nèi)容為，吳某承包的江南水鄉(xiāng)建設(shè)項(xiàng)目，歐某公司到目前尚欠其工程款230萬元，“以前我作證說荊門市歐某置業(yè)有限公司已支付我全部工程款，這內(nèi)容是虛假的，以本次我說的為證?！痹嫔暾堊C人吳某出庭陳述證言，其證言主要內(nèi)容為：江南水鄉(xiāng)項(xiàng)目從開工到現(xiàn)在，李強(qiáng)并沒有同我結(jié)算過，但是李強(qiáng)持有我出具的結(jié)算單和收據(jù)，是因?yàn)?015年9、10月份左右，李強(qiáng)告知我經(jīng)偵大隊(duì)在調(diào)查他，請我?guī)兔Γb于跟李強(qiáng)一二十年的交情，我同意了，當(dāng)時是在荊門建設(shè)街我家中打的收據(jù)，收據(jù)的金額打超了，雖然不清楚為什么，但出于情誼我簽了字，過了一段時間才發(fā)現(xiàn)自己被害了。出具條據(jù)之后，李強(qiáng)仍舊在向我打款。我與李強(qiáng)之間并無現(xiàn)金往來，都是銀行轉(zhuǎn)賬，從2014年到現(xiàn)在李強(qiáng)向我轉(zhuǎn)賬的明細(xì)我都打印出來了，主要是通過李強(qiáng)、常歡歡、陳定宇、姚華、李艷麗轉(zhuǎn)到我的建行和農(nóng)行卡上，金額大概有150萬元左右。除此之外，李強(qiáng)拿房子作價32萬元抵給吳某某，郭永海85萬元，鄒文靜20萬元，陳曉榮20萬，還有一個45萬元，原本是我名下的債務(wù)，都轉(zhuǎn)到歐某公司名下了，江南水鄉(xiāng)4號樓的建筑面積為6285.86平方米，按照協(xié)議書中約定的單價，減去上述款項(xiàng)以及我預(yù)交的20萬元保證金，歐某公司還欠我200多萬元，保證金是我找朋友借錢給李強(qiáng)的，但是我手里并沒有收據(jù)。2017年庭審時陳述歐某公司所有款項(xiàng)都付清了，是因?yàn)橥デ袄顝?qiáng)給我打電話，讓我將所有事情先擔(dān)著，再慢慢想辦法，因?yàn)橹昂屠顝?qiáng)關(guān)系很好，所以我答應(yīng)了，結(jié)果后來李強(qiáng)一直不和我見面，也不接我電話。2015年向立強(qiáng)出具收據(jù)之后，我沒有向歐某公司索要過工程款，之前與歐某公司、李強(qiáng)之間除了訴爭項(xiàng)目外，還有其他經(jīng)濟(jì)往來，2015年11月之后就沒有了。吳某某的工程是做完了，我并沒有另外請第三方做這個項(xiàng)目。
被告提交了吳某出具的領(lǐng)款單以及沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初173號案件開庭筆錄，領(lǐng)款單載明的日期為2015年11月8日，領(lǐng)款事由為工程款，金額為6633700元。（2017）鄂0822民初173號案件開庭筆錄中，吳某陳述該領(lǐng)款單是真實(shí)的，錢其收到了，可以通過銀行查詢。江南水鄉(xiāng)4號樓其并沒有驗(yàn)收，原告沒有完工，后來另外安排其他人做完的。
被告對證人證言及證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)該采信吳某出具的領(lǐng)款單及2017年4月19日庭審記錄中吳某的陳述，原告則對領(lǐng)款單的合法性及庭審記錄中吳某陳述的真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)以證人證言為準(zhǔn)。因吳某對同一案件事實(shí)前后兩次陳述相互矛盾，且未能給出合理解釋，對其陳述以及出具的書面證明及領(lǐng)款單，本院均不予采信。
根據(jù)上述已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：本院于2017年7月23日受理吳某某訴吳某、湖北博瑞建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，庭審中，吳某某要求追加歐某公司作為共同被告，后吳某某又撤回其追加歐某公司作為共同被告的申請，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并在判決書中予以了說明。該案中查明：“2013年5月5日，瑞都公司作為發(fā)包方與吳某簽訂一份《協(xié)議書》，約定瑞都公司將沙洋縣毛李鎮(zhèn)江南水鄉(xiāng)工程項(xiàng)目發(fā)包給吳某，工程規(guī)模約6400㎡，協(xié)議價款為1030元㎡，付款方式為主體封頂驗(yàn)收合格付97%，預(yù)留3%質(zhì)保金一年付清。2013年6月1日，吳某與吳某某簽訂一份《建設(shè)施工合同》，約定吳某將江南水鄉(xiāng)4號樓承包給吳某某，工程為六層框架結(jié)構(gòu)，建筑面積大約6400平方米，工程以包工的形式進(jìn)行施工，一至六層單價為322元，水電加10元，合計每平方米332元。工程結(jié)算及付款方式為基礎(chǔ)起付30萬元，一至六層每層付10萬元，粉內(nèi)外粉水每層7萬元，工程做完付總價97%，余款驗(yàn)收合格后付清。江南水鄉(xiāng)4#樓已經(jīng)于2014年12月份驗(yàn)收合格”，歐某公司認(rèn)可承繼瑞都公司的權(quán)利義務(wù)。本院最終判決由吳某支付尚欠吳某某的工程款89萬元。該工程經(jīng)驗(yàn)收建筑面積為6285.86平方米。
歐某公司章程中載明李強(qiáng)認(rèn)繳注冊資本1900萬元、王平認(rèn)繳注冊資本100萬元，出資方式均為貨幣出資，認(rèn)繳出資時間為2014年12月31日。經(jīng)查詢企業(yè)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，歐某公司2014、2015年年度報告顯示，2014年7月4日，李強(qiáng)與王平分別實(shí)繳950萬元、50萬元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、原告是否有權(quán)向歐某公司主張權(quán)利；二、被告李強(qiáng)、王平是否已經(jīng)實(shí)際出資，應(yīng)否就歐某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告是否有權(quán)向歐某公司主張權(quán)利的問題。本案中，被告歐某公司將沙洋縣毛李鎮(zhèn)江南水鄉(xiāng)工程項(xiàng)目發(fā)包給吳某，吳某又將該項(xiàng)目分包給原告吳某某，因吳某、吳某某系自然人，均不具備相應(yīng)的建筑施工主體資質(zhì)，故吳某與歐某公司、與吳某某分別簽訂的協(xié)議書均為無效合同，但吳某某對工程施工進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的投入，故其應(yīng)為實(shí)際施工人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，原告可以向發(fā)包人歐某公司在歐某公司欠付的工程款范圍內(nèi)主張權(quán)利。至于歐某公司是否欠付吳某工程款的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第五條第二款之規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，就歐某公司與吳某之間的關(guān)系來講，歐某公司是否付清吳某工程款，應(yīng)由歐某公司承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，相對于吳某某，歐某公司與吳某之間工程款的結(jié)算及支付憑證，均由歐某公司掌握，《證據(jù)規(guī)則》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，以本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”，從舉證能力上來說，也應(yīng)由歐某公司承擔(dān)是否付清吳某工程款的舉證責(zé)任。歐某公司抗辯其已經(jīng)全部付清吳某的工程款，并指出吳某除了銀行流水中的150萬元以及向第三方支付的352萬元外，隱瞞了歐某公司支付的其他部分款項(xiàng)和第三人代為完成的工程，除了吳某出具的領(lǐng)款單及庭審筆錄外，并沒有提交其他證據(jù)，但吳某本次庭審時的陳述以及其出具的證明與上述領(lǐng)款單及庭審筆錄中的陳述前后完全矛盾，本院均未予認(rèn)可，故本院認(rèn)定歐某公司未能提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向吳某付清所有款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院支持原告要求歐某公司對吳某所欠付的89萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請。
關(guān)于被告李強(qiáng)、王平是否實(shí)際出資，應(yīng)否對歐某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。原告提交了歐某公司在工商行政部門登記備案的章程，章程上規(guī)定的認(rèn)繳出資時間為2014年12月31日。原告稱其并未在工商行政管理部門查詢到實(shí)繳出資的記錄，被告則抗辯公司實(shí)行認(rèn)繳制以后，工商行政主管部門不再進(jìn)行驗(yàn)資，并主張李強(qiáng)已經(jīng)實(shí)繳了章程約定的全部款項(xiàng)。根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》第九條、第十條的規(guī)定，股東認(rèn)繳和實(shí)繳出資額、出資時間及出資方式等信息應(yīng)在企業(yè)年度報告中反映，且股東認(rèn)繳和實(shí)繳出資額、出資時間以及出資方式等信息應(yīng)當(dāng)自形成之日起在20個工作日內(nèi)通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公開。通過對歐某公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的查詢情況來看，僅2014、2015年年度報告上顯示李強(qiáng)、王平分別于2014年7月4日實(shí)繳出資950萬元及50萬元，李強(qiáng)主張其已全部實(shí)繳出資，但是未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院認(rèn)定李強(qiáng)及王平尚未按照章程規(guī)定的時間繳足出資。最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”，據(jù)此，被告李強(qiáng)及王平應(yīng)當(dāng)分別在其未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
關(guān)于被告抗辯本案違背一事不再理原則且已經(jīng)超過訴訟時效的問題，本院認(rèn)為，（2017）鄂0822民初173號案件中，原告吳某某申請追加歐某公司作為共同被告，后又撤回其追加申請，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，現(xiàn)原告再次起訴歐某公司，根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外，故本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴。關(guān)于訴訟時效，因原告與吳某于2016年12月13日就剩余工程款進(jìn)行了結(jié)算，故原告向吳某及歐某公司主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)從2016年12月13日起算，原告于2018年9月訴至本院，并未超過訴訟時效，對被告的抗辯意見本院不予采信。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條，第二十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告荊門市歐某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對吳國洲欠付原告吳某某的89萬元工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
被告李強(qiáng)、王平對荊門市歐某置業(yè)有限公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)分別在950萬、50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12700元，減半收取計6350元，由被告荊門市歐某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 周曲曲

書記員： 魯丁玲