原告：吳招弟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何文曙，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海中海物業(yè)管理有限公司，住所地上海市自由貿易試驗區(qū)，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：葉翔，董事長。
　　委托訴訟代理人：張2。
　　原告吳招弟與被告朱某、上海中海物業(yè)管理有限公司飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2019年12月18日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月20日公開開庭進行了審理。原告吳招弟及其委托訴訟代理人何文曙、被告朱某、被告上海中海物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)的委托訴訟代理人張2到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　吳招弟向本院提出訴訟請求：要求兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費3,954.89元；護理費7,858.10元；營養(yǎng)費1,000元；交通費528元；精神損害撫慰金5,000元；律師費3,000元。
　　事實與理由：2019年7月17日晚6點45分,原告在出門倒垃圾過程中,在位于原被告同住的徐匯區(qū)龍瑞路XXX弄中海瀛臺X期小區(qū)11-12號樓附近的垃圾場旁無故被被告飼養(yǎng)的黃色中型犬咬傷手部食指根部及手背。原告被咬傷后,在女兒的陪伴下前往徐匯區(qū)中心醫(yī)院就醫(yī),并于當晚報警。根據(jù)警方調查、目擊證人和鄰居指認確定咬傷原告的中型犬系被告所飼養(yǎng)。在協(xié)商賠償?shù)倪^程中,被告否認該犬于當夜該時段曾外出并拒絕承擔相關責任，但原告收集的證據(jù)和目擊證人能夠證明被告所飼養(yǎng)的中型犬咬傷了原告。被告飼養(yǎng)的犬只沒有辦理狗登記證,長期處于半散養(yǎng)狀態(tài),經常獨自在小區(qū)游蕩,性情暴躁,多次與人犬發(fā)生沖突,該犬曾于1個月前在無人監(jiān)管的狀態(tài)下發(fā)生過咬人事件。中海公司作為物業(yè)管理方,既沒有及時處理違法違規(guī)飼養(yǎng)的犬只,也沒有加強對該犬游蕩狀態(tài)的管理，小區(qū)內監(jiān)控系統(tǒng)也疏于管理維修,沒有監(jiān)控取證,加大維權業(yè)主的取證難度,客觀上肆意縱容了該犬，危害了小區(qū)業(yè)主人身安全。中海公司應當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內的安全防范工作,其管理缺失構成共同侵權,應當承擔連帶侵權責任。
　　朱某答辯稱，不同意原告的訴訟請求。本人家確實飼養(yǎng)一只黃色成年柴犬，但是平時飼養(yǎng)于本人家二樓露臺，僅遛狗時會將狗帶到院子或外面，不存在原告訴稱的平時將狗散養(yǎng)在院子里的情況。本人家中從二樓到底樓院子只有一部電梯是出入通道，平時一般由被告或被告父母早晚負責遛狗，曾經發(fā)生過幾次遛狗回家后在院子門口狗掙脫狗繩跑掉的情況，但是每次狗掙脫跑掉的時間被告都掌握的非常清楚。曾經在2019年6元16日發(fā)生過狗掙脫狗繩跑掉的情況，后鄰居告知狗跑掉后撲咬鄰居狗時鄰居阻擋，狗將鄰居咬傷，被告已經向鄰居進行賠償，并通過更換狗繩的方式對狗加強了管理。
　　2019年7月17日，被告上班，當天下午15時14分，被告母親送外甥前往培訓機構，18時12分，回到事發(fā)小區(qū)，來回均乘坐出租車。被告母親及外甥回到家門口時，被告外甥的家庭教師已經在家門口等待。18時30分被告母親、外甥及家庭教師一直在3樓補習功課。被告本人當晚20點20分從單位回到家中，在2樓碰到被告母親、外甥及家教在吃飯，晚飯后被告母親、外甥及家教帶狗外出，一方面為了遛狗，一方面送家教老師。2019年7月18日，被告工作時接到母親電話，告知有鄰居認為被告飼養(yǎng)的狗與前一日晚將其咬傷，因被告判定事發(fā)當日狗并無外出的條件，故要求對方報警解決。之后，居委會及民警在場的情況下，被告將狗帶到場，現(xiàn)場另有4-5位鄰居在場。被告認為，原告僅以證人證言無某確認本人飼養(yǎng)的狗將其咬傷。綜上，本人不同意原告的全部訴訟請求。
　　物業(yè)公司辯稱，原告報警內容稱小區(qū)內31號別墅家飼養(yǎng)的狗將其咬傷，可知，原告知道咬傷其的狗為小區(qū)業(yè)主飼養(yǎng)，并非游蕩狀態(tài)。動物致人損害案件應由動物飼養(yǎng)人承擔無過錯責任，物業(yè)公司不應承擔責任。事故發(fā)生后，物業(yè)公司積極配合當事人及警方調查案件，已經履行了其法定義務。原告訴稱的事發(fā)地點監(jiān)控裝置損壞，物業(yè)公司曾提議業(yè)主委員會撥款維修，但未獲得通過，故監(jiān)控裝置缺位亦非物業(yè)公司過錯。綜上，物業(yè)公司在本案事件中無任何過錯，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2019年7月17日下午18時45分許,原告在居住小區(qū)徐匯區(qū)龍瑞路XXX弄XXX號附近垃圾投放點被一只黃色犬咬傷右手,事故發(fā)生后原告至徐匯區(qū)中心醫(yī)院就診處理。原告為治療共計花費醫(yī)療費5,257.26元(含附加支付1,907.01元)。
　　被告朱某系徐匯區(qū)龍瑞路XXX弄XXX號西座別墅居民，家中飼養(yǎng)黃色柴犬一只，該犬曾于2019年6月咬傷另一小區(qū)居民，原告經小區(qū)居民提醒并觀看過小區(qū)居民之前拍攝的被告朱某飼養(yǎng)犬只視頻后，認為咬傷原告的犬系被告朱某所養(yǎng)，遂報警，2019年7月24日，在社區(qū)民警及居委會見證下，被告將所養(yǎng)犬只帶出供原告及見證人辨認。
　　本案事發(fā)地點監(jiān)控設備損壞，故現(xiàn)場無視頻影像資料。
　　上海中海物業(yè)管理有限公司系龍瑞路128弄物業(yè)服務提供方。
　　原告為本案訴訟支出律師費3,000元。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有原告?zhèn)檎掌?、接報回?zhí)單、房產證、業(yè)主信息登記表、物業(yè)服務合同、公安機關詢問筆錄、病史資料及醫(yī)療費票據(jù)、律師費發(fā)票等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　審理中，證人丁某某述稱，本人系龍瑞路XXX弄XXX號業(yè)主，2019年7月17日晚18時2分，本人從樓上下來準備出去，但發(fā)現(xiàn)助動車壞了，就在樓下維修助動車，當時本人離原告2-3米左右，本人看到一只黃色的狗咬住并拽原告的手，咬完后狗就跑掉了，后來本人在居委人員及民警見證下看到被告朱某帶著其狗，本人看到被告的狗后當場指認就是這只狗咬傷了原告，這只狗黃色的，尾巴上有一團白。
　　證人張某1述稱，本人系龍瑞路XXX弄XXX號業(yè)主，2019年7月17日本案事發(fā)當時本人去倒垃圾碰到原告，就與原告站著聊了幾句，當時本人與原告并排站著，突然一只黃色的狗跑過來咬了原告，那種狗在小區(qū)里很少見，尾巴翹著有點發(fā)白，當時本人還讓原告快回家用水沖洗。后來居委找到本人，讓被告朱某帶狗供本人辨認，當時本人看到被告的狗后就感覺就是這條狗了原告。
　　證人范某某述稱，本人系龍瑞路XXX弄XXX號樓業(yè)主，因為本人也養(yǎng)狗遛狗，原告也養(yǎng)了一只小狗，本人遛狗時候喜歡帶著狗沿著大路走一圈，被告朱某家是個別墅，門經常不關嚴，狗就自己跑出來，本案事故發(fā)生時本人不在現(xiàn)場，但本人作證是為了證明被告的狗經常不拴繩子無人看管的狀態(tài)下跑出來，還會追人，本人曾因此去找過被告的父親，也曾要求被告加強管理，本案居委組織現(xiàn)場辨認時本人也到了現(xiàn)場。
　　證人陸某某述稱，本人住龍瑞路XXX弄XXX號樓，本人遛狗時有時會遇到原告，也會遇到被告父親遛狗，本案事發(fā)時本人不在現(xiàn)場，但是被告家的狗曾經追過本人，往本人身上撲，本人跺腳，狗就往后退，這條狗追過本人兩次，當時都沒有繩子牽著，時間大概是在19年5、6月份。本人最后一次看到被告家狗獨自在外是本案事發(fā)前一個星期左右。曾有鄰居向被告父親反應過此事，但被告父親表示其牽不動狗。因為小區(qū)內沒有別的這種品種的狗了，所以本人能認出被告家的狗。
　　原告及物業(yè)公司對上述證人證言無異議。
　　被告朱某對證人陳述發(fā)表意見如下：證人丁某某、張某1的陳述只能證明有一只狗咬傷了原告，狗貌似我本人家的，但是無某證明就是本人所養(yǎng)的。另外兩名證人證明我家的狗追人，本人家的狗曾經傷人是看到對方也牽了狗，去追撲別的狗，狗主人去擋才傷到人，而且此后本人就對狗嚴加管束了。本人所養(yǎng)柴犬目前3歲，從2019年2月份本人從朋友處領養(yǎng)過來，之前與狗并不熟，本人知道該犬會撲別的犬，但不會撲人，平時都是本人或本人父親遛狗，都是套繩子的，遛狗完回到本人院子里，狗可能脫套，由于本人父親年紀大了，拉不住，由于本人房屋一樓為商鋪，院子與商鋪共有，所以大門平時是虛掩著的，自從上次狗傷人后，本人就把狗放在二樓來養(yǎng)，底樓到二樓需要刷卡乘電梯上下，所以本案事故發(fā)生時狗不會跑掉。
　　朱某提交黃某某書面證人證言一份，表示該證人系大學生，因學校放假，證人無某出庭。證言內容為：本人7月17日晚18時20分到達朱某家門口，等待朱某外甥及母親從培訓機構回家，補習從18時30分開始，時長2個小時，中間每50分鐘會休息10分鐘，整個過程中沒有人離開家，朱某母親當時在3樓整理家務，并監(jiān)督朱某外甥學習。當晚20時20分左右，朱某母親下樓做完飯，20時25分許朱某母親邀請本人吃飯，大約20時30分朱某回家，在2樓打過招呼后就上了3樓，本人大約于20時40分左右離開朱某家。
　　朱某另提交出租車發(fā)票及微信聊天記錄一份，用于證明當日其家人往返時間及2019年6月狗傷人事件的處理情況。
　　原告對朱某提交的證人證言不予認可，認為證言中并未提及狗，故不能證明狗是否在家。對出租車發(fā)票真實性不予認可。對微信聊天記錄真實性認可。
　　物業(yè)公司對朱某提交的證據(jù)無異議，并表示物業(yè)公司為了規(guī)范小區(qū)業(yè)主養(yǎng)狗行為，曾通過發(fā)放文明公約卡片及張貼提示等方式提醒業(yè)主。
　　對于其合理損失，原告表示，原告根據(jù)傷情酌定護理期為7日，因傷后原告女兒請假照顧原告，實際金額為原告女兒誤工損失，營養(yǎng)期酌定為25日，每日40元。
　　被告朱某表示，認可護理期7日，但護理費標準不認可，認可營養(yǎng)期25日，每日40元的標準，律師費標準由法院依法處理。
　　物業(yè)公司對原告的主張金額無異議。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1.傷人犬只是否為被告朱某所養(yǎng)？2.物業(yè)公司是否應承擔責任？3.原告的合理損失金額為何？
　　對于爭議焦點1，根據(jù)在案證據(jù)及當事人陳述，原告能夠證明其主張的證據(jù)為4位證人的證言，因4位證人與原被告均無利害關系，故本院對其證言證明效力予以采信。因被告所飼養(yǎng)的柴犬從外觀看有較強的辨識度，事發(fā)當時有兩位證人在場目擊，事發(fā)后在居委組織的現(xiàn)場辨認環(huán)節(jié)該兩名證人在見到朱某飼養(yǎng)犬只時亦再次確認，且根據(jù)證人證言，朱某飼養(yǎng)的犬只之前存在無人外出看管及追人的情況，證人范某某、陸某某自己亦飼養(yǎng)寵物犬，其亦表示被告所養(yǎng)犬只類型在事發(fā)小區(qū)較少，故證人能夠識別被告犬只亦屬合理。另根據(jù)被告朱某陳述，涉案犬只為3歲成年犬，其在2019年2月從朋友處領養(yǎng)，根據(jù)日常生活經驗，犬類作為陪伴類寵物，其對主人的服從關系多需從幼犬時開始，涉案犬只中途更換主人，其不服從被告家人管束亦符合常理，且被告亦明確涉案犬只有追趕其余犬只的可能，本案原告亦養(yǎng)犬，故不排除涉案犬只因嗅到原告身上其余犬只氣味而發(fā)起攻擊的可能。被告朱某提供了證人證言以證明其主張，但該證言僅能證明朱某家人在事發(fā)時的情況，無某推知其所養(yǎng)犬只的情況。綜上，結合在案證據(jù)及當事人及證人陳述，考慮到涉案犬只有追趕其余犬只的可能及傷人前科，本院已能形成朱某飼養(yǎng)犬只咬傷原告的內心確信，故朱某應對原告的合理損失承擔賠償責任。
　　對于爭議焦點2，因物業(yè)公司并非傷人犬只的直接管理人，且傷人犬只有實際管理人，故物業(yè)公司無需承擔相應責任。
　　對于爭議焦點3，本案的損害賠償范圍如下：醫(yī)療費，扣除附加支付部分后，本院憑據(jù)支持3,350.25元；護理費，原告要求以其女兒誤工損失為依據(jù)計算，無相應法律依據(jù)，本院不予支持，被告朱某同意計算7日護理期，本院予以確認，護理費標準本院酌情按照30元/日的標準計算，共計210元；營養(yǎng)費，被告朱某同意以25元/日的標準計算40日，本院予以確認，共計1,000元；交通費，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榇_認100元；精神損害撫慰金，原告?zhèn)槲催_到傷殘等級，不予支持；律師費為原告維權所必要支出，本院認可2,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、朱某于本判決生效之日起十五日內賠償吳招弟各項損失6,660.25元;
　　二、駁回吳招弟其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費334元，減半收取計167元，由朱某負擔25元，由吳招弟承擔142元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐燕菁

書記員：朱??磊