原告：吳招弟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何文曙，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海中海物業(yè)管理有限公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：葉翔，董事長。
　　委托訴訟代理人：張2。
　　原告吳招弟與被告朱某、上海中海物業(yè)管理有限公司飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月18日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳招弟及其委托訴訟代理人何文曙、被告朱某、被告上海中海物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)的委托訴訟代理人張2到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳招弟向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)3,954.89元；護(hù)理費(fèi)7,858.10元；營養(yǎng)費(fèi)1,000元；交通費(fèi)528元；精神損害撫慰金5,000元；律師費(fèi)3,000元。
　　事實(shí)與理由：2019年7月17日晚6點(diǎn)45分,原告在出門倒垃圾過程中,在位于原被告同住的徐匯區(qū)龍瑞路XXX弄中海瀛臺(tái)X期小區(qū)11-12號(hào)樓附近的垃圾場旁無故被被告飼養(yǎng)的黃色中型犬咬傷手部食指根部及手背。原告被咬傷后,在女兒的陪伴下前往徐匯區(qū)中心醫(yī)院就醫(yī),并于當(dāng)晚報(bào)警。根據(jù)警方調(diào)查、目擊證人和鄰居指認(rèn)確定咬傷原告的中型犬系被告所飼養(yǎng)。在協(xié)商賠償?shù)倪^程中,被告否認(rèn)該犬于當(dāng)夜該時(shí)段曾外出并拒絕承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但原告收集的證據(jù)和目擊證人能夠證明被告所飼養(yǎng)的中型犬咬傷了原告。被告飼養(yǎng)的犬只沒有辦理狗登記證,長期處于半散養(yǎng)狀態(tài),經(jīng)常獨(dú)自在小區(qū)游蕩,性情暴躁,多次與人犬發(fā)生沖突,該犬曾于1個(gè)月前在無人監(jiān)管的狀態(tài)下發(fā)生過咬人事件。中海公司作為物業(yè)管理方,既沒有及時(shí)處理違法違規(guī)飼養(yǎng)的犬只,也沒有加強(qiáng)對(duì)該犬游蕩狀態(tài)的管理，小區(qū)內(nèi)監(jiān)控系統(tǒng)也疏于管理維修,沒有監(jiān)控取證,加大維權(quán)業(yè)主的取證難度,客觀上肆意縱容了該犬，危害了小區(qū)業(yè)主人身安全。中海公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作,其管理缺失構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
　　朱某答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本人家確實(shí)飼養(yǎng)一只黃色成年柴犬，但是平時(shí)飼養(yǎng)于本人家二樓露臺(tái)，僅遛狗時(shí)會(huì)將狗帶到院子或外面，不存在原告訴稱的平時(shí)將狗散養(yǎng)在院子里的情況。本人家中從二樓到底樓院子只有一部電梯是出入通道，平時(shí)一般由被告或被告父母早晚負(fù)責(zé)遛狗，曾經(jīng)發(fā)生過幾次遛狗回家后在院子門口狗掙脫狗繩跑掉的情況，但是每次狗掙脫跑掉的時(shí)間被告都掌握的非常清楚。曾經(jīng)在2019年6元16日發(fā)生過狗掙脫狗繩跑掉的情況，后鄰居告知狗跑掉后撲咬鄰居狗時(shí)鄰居阻擋，狗將鄰居咬傷，被告已經(jīng)向鄰居進(jìn)行賠償，并通過更換狗繩的方式對(duì)狗加強(qiáng)了管理。
　　2019年7月17日，被告上班，當(dāng)天下午15時(shí)14分，被告母親送外甥前往培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，18時(shí)12分，回到事發(fā)小區(qū)，來回均乘坐出租車。被告母親及外甥回到家門口時(shí)，被告外甥的家庭教師已經(jīng)在家門口等待。18時(shí)30分被告母親、外甥及家庭教師一直在3樓補(bǔ)習(xí)功課。被告本人當(dāng)晚20點(diǎn)20分從單位回到家中，在2樓碰到被告母親、外甥及家教在吃飯，晚飯后被告母親、外甥及家教帶狗外出，一方面為了遛狗，一方面送家教老師。2019年7月18日，被告工作時(shí)接到母親電話，告知有鄰居認(rèn)為被告飼養(yǎng)的狗與前一日晚將其咬傷，因被告判定事發(fā)當(dāng)日狗并無外出的條件，故要求對(duì)方報(bào)警解決。之后，居委會(huì)及民警在場的情況下，被告將狗帶到場，現(xiàn)場另有4-5位鄰居在場。被告認(rèn)為，原告僅以證人證言無某確認(rèn)本人飼養(yǎng)的狗將其咬傷。綜上，本人不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　物業(yè)公司辯稱，原告報(bào)警內(nèi)容稱小區(qū)內(nèi)31號(hào)別墅家飼養(yǎng)的狗將其咬傷，可知，原告知道咬傷其的狗為小區(qū)業(yè)主飼養(yǎng)，并非游蕩狀態(tài)。動(dòng)物致人損害案件應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，物業(yè)公司積極配合當(dāng)事人及警方調(diào)查案件，已經(jīng)履行了其法定義務(wù)。原告訴稱的事發(fā)地點(diǎn)監(jiān)控裝置損壞，物業(yè)公司曾提議業(yè)主委員會(huì)撥款維修，但未獲得通過，故監(jiān)控裝置缺位亦非物業(yè)公司過錯(cuò)。綜上，物業(yè)公司在本案事件中無任何過錯(cuò)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年7月17日下午18時(shí)45分許,原告在居住小區(qū)徐匯區(qū)龍瑞路XXX弄XXX號(hào)附近垃圾投放點(diǎn)被一只黃色犬咬傷右手,事故發(fā)生后原告至徐匯區(qū)中心醫(yī)院就診處理。原告為治療共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5,257.26元(含附加支付1,907.01元)。
　　被告朱某系徐匯區(qū)龍瑞路XXX弄XXX號(hào)西座別墅居民，家中飼養(yǎng)黃色柴犬一只，該犬曾于2019年6月咬傷另一小區(qū)居民，原告經(jīng)小區(qū)居民提醒并觀看過小區(qū)居民之前拍攝的被告朱某飼養(yǎng)犬只視頻后，認(rèn)為咬傷原告的犬系被告朱某所養(yǎng)，遂報(bào)警，2019年7月24日，在社區(qū)民警及居委會(huì)見證下，被告將所養(yǎng)犬只帶出供原告及見證人辨認(rèn)。
　　本案事發(fā)地點(diǎn)監(jiān)控設(shè)備損壞，故現(xiàn)場無視頻影像資料。
　　上海中海物業(yè)管理有限公司系龍瑞路128弄物業(yè)服務(wù)提供方。
　　原告為本案訴訟支出律師費(fèi)3,000元。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有原告?zhèn)檎掌?、接?bào)回執(zhí)單、房產(chǎn)證、業(yè)主信息登記表、物業(yè)服務(wù)合同、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、病史資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，證人丁某某述稱，本人系龍瑞路XXX弄XXX號(hào)業(yè)主，2019年7月17日晚18時(shí)2分，本人從樓上下來準(zhǔn)備出去，但發(fā)現(xiàn)助動(dòng)車壞了，就在樓下維修助動(dòng)車，當(dāng)時(shí)本人離原告2-3米左右，本人看到一只黃色的狗咬住并拽原告的手，咬完后狗就跑掉了，后來本人在居委人員及民警見證下看到被告朱某帶著其狗，本人看到被告的狗后當(dāng)場指認(rèn)就是這只狗咬傷了原告，這只狗黃色的，尾巴上有一團(tuán)白。
　　證人張某1述稱，本人系龍瑞路XXX弄XXX號(hào)業(yè)主，2019年7月17日本案事發(fā)當(dāng)時(shí)本人去倒垃圾碰到原告，就與原告站著聊了幾句，當(dāng)時(shí)本人與原告并排站著，突然一只黃色的狗跑過來咬了原告，那種狗在小區(qū)里很少見，尾巴翹著有點(diǎn)發(fā)白，當(dāng)時(shí)本人還讓原告快回家用水沖洗。后來居委找到本人，讓被告朱某帶狗供本人辨認(rèn)，當(dāng)時(shí)本人看到被告的狗后就感覺就是這條狗了原告。
　　證人范某某述稱，本人系龍瑞路XXX弄XXX號(hào)樓業(yè)主，因?yàn)楸救艘拆B(yǎng)狗遛狗，原告也養(yǎng)了一只小狗，本人遛狗時(shí)候喜歡帶著狗沿著大路走一圈，被告朱某家是個(gè)別墅，門經(jīng)常不關(guān)嚴(yán)，狗就自己跑出來，本案事故發(fā)生時(shí)本人不在現(xiàn)場，但本人作證是為了證明被告的狗經(jīng)常不拴繩子無人看管的狀態(tài)下跑出來，還會(huì)追人，本人曾因此去找過被告的父親，也曾要求被告加強(qiáng)管理，本案居委組織現(xiàn)場辨認(rèn)時(shí)本人也到了現(xiàn)場。
　　證人陸某某述稱，本人住龍瑞路XXX弄XXX號(hào)樓，本人遛狗時(shí)有時(shí)會(huì)遇到原告，也會(huì)遇到被告父親遛狗，本案事發(fā)時(shí)本人不在現(xiàn)場，但是被告家的狗曾經(jīng)追過本人，往本人身上撲，本人跺腳，狗就往后退，這條狗追過本人兩次，當(dāng)時(shí)都沒有繩子牽著，時(shí)間大概是在19年5、6月份。本人最后一次看到被告家狗獨(dú)自在外是本案事發(fā)前一個(gè)星期左右。曾有鄰居向被告父親反應(yīng)過此事，但被告父親表示其牽不動(dòng)狗。因?yàn)樾^(qū)內(nèi)沒有別的這種品種的狗了，所以本人能認(rèn)出被告家的狗。
　　原告及物業(yè)公司對(duì)上述證人證言無異議。
　　被告朱某對(duì)證人陳述發(fā)表意見如下：證人丁某某、張某1的陳述只能證明有一只狗咬傷了原告，狗貌似我本人家的，但是無某證明就是本人所養(yǎng)的。另外兩名證人證明我家的狗追人，本人家的狗曾經(jīng)傷人是看到對(duì)方也牽了狗，去追撲別的狗，狗主人去擋才傷到人，而且此后本人就對(duì)狗嚴(yán)加管束了。本人所養(yǎng)柴犬目前3歲，從2019年2月份本人從朋友處領(lǐng)養(yǎng)過來，之前與狗并不熟，本人知道該犬會(huì)撲別的犬，但不會(huì)撲人，平時(shí)都是本人或本人父親遛狗，都是套繩子的，遛狗完回到本人院子里，狗可能脫套，由于本人父親年紀(jì)大了，拉不住，由于本人房屋一樓為商鋪，院子與商鋪共有，所以大門平時(shí)是虛掩著的，自從上次狗傷人后，本人就把狗放在二樓來養(yǎng)，底樓到二樓需要刷卡乘電梯上下，所以本案事故發(fā)生時(shí)狗不會(huì)跑掉。
　　朱某提交黃某某書面證人證言一份，表示該證人系大學(xué)生，因?qū)W校放假，證人無某出庭。證言內(nèi)容為：本人7月17日晚18時(shí)20分到達(dá)朱某家門口，等待朱某外甥及母親從培訓(xùn)機(jī)構(gòu)回家，補(bǔ)習(xí)從18時(shí)30分開始，時(shí)長2個(gè)小時(shí)，中間每50分鐘會(huì)休息10分鐘，整個(gè)過程中沒有人離開家，朱某母親當(dāng)時(shí)在3樓整理家務(wù)，并監(jiān)督朱某外甥學(xué)習(xí)。當(dāng)晚20時(shí)20分左右，朱某母親下樓做完飯，20時(shí)25分許朱某母親邀請(qǐng)本人吃飯，大約20時(shí)30分朱某回家，在2樓打過招呼后就上了3樓，本人大約于20時(shí)40分左右離開朱某家。
　　朱某另提交出租車發(fā)票及微信聊天記錄一份，用于證明當(dāng)日其家人往返時(shí)間及2019年6月狗傷人事件的處理情況。
　　原告對(duì)朱某提交的證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證言中并未提及狗，故不能證明狗是否在家。對(duì)出租車發(fā)票真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)微信聊天記錄真實(shí)性認(rèn)可。
　　物業(yè)公司對(duì)朱某提交的證據(jù)無異議，并表示物業(yè)公司為了規(guī)范小區(qū)業(yè)主養(yǎng)狗行為，曾通過發(fā)放文明公約卡片及張貼提示等方式提醒業(yè)主。
　　對(duì)于其合理損失，原告表示，原告根據(jù)傷情酌定護(hù)理期為7日，因傷后原告女兒請(qǐng)假照顧原告，實(shí)際金額為原告女兒誤工損失，營養(yǎng)期酌定為25日，每日40元。
　　被告朱某表示，認(rèn)可護(hù)理期7日，但護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，認(rèn)可營養(yǎng)期25日，每日40元的標(biāo)準(zhǔn)，律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由法院依法處理。
　　物業(yè)公司對(duì)原告的主張金額無異議。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.傷人犬只是否為被告朱某所養(yǎng)？2.物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？3.原告的合理損失金額為何？
　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)1，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，原告能夠證明其主張的證據(jù)為4位證人的證言，因4位證人與原被告均無利害關(guān)系，故本院對(duì)其證言證明效力予以采信。因被告所飼養(yǎng)的柴犬從外觀看有較強(qiáng)的辨識(shí)度，事發(fā)當(dāng)時(shí)有兩位證人在場目擊，事發(fā)后在居委組織的現(xiàn)場辨認(rèn)環(huán)節(jié)該兩名證人在見到朱某飼養(yǎng)犬只時(shí)亦再次確認(rèn)，且根據(jù)證人證言，朱某飼養(yǎng)的犬只之前存在無人外出看管及追人的情況，證人范某某、陸某某自己亦飼養(yǎng)寵物犬，其亦表示被告所養(yǎng)犬只類型在事發(fā)小區(qū)較少，故證人能夠識(shí)別被告犬只亦屬合理。另根據(jù)被告朱某陳述，涉案犬只為3歲成年犬，其在2019年2月從朋友處領(lǐng)養(yǎng)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，犬類作為陪伴類寵物，其對(duì)主人的服從關(guān)系多需從幼犬時(shí)開始，涉案犬只中途更換主人，其不服從被告家人管束亦符合常理，且被告亦明確涉案犬只有追趕其余犬只的可能，本案原告亦養(yǎng)犬，故不排除涉案犬只因嗅到原告身上其余犬只氣味而發(fā)起攻擊的可能。被告朱某提供了證人證言以證明其主張，但該證言僅能證明朱某家人在事發(fā)時(shí)的情況，無某推知其所養(yǎng)犬只的情況。綜上，結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人及證人陳述，考慮到涉案犬只有追趕其余犬只的可能及傷人前科，本院已能形成朱某飼養(yǎng)犬只咬傷原告的內(nèi)心確信，故朱某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)2，因物業(yè)公司并非傷人犬只的直接管理人，且傷人犬只有實(shí)際管理人，故物業(yè)公司無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)3，本案的損害賠償范圍如下：醫(yī)療費(fèi)，扣除附加支付部分后，本院憑據(jù)支持3,350.25元；護(hù)理費(fèi)，原告要求以其女兒誤工損失為依據(jù)計(jì)算，無相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持，被告朱某同意計(jì)算7日護(hù)理期，本院予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院酌情按照30元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)210元；營養(yǎng)費(fèi)，被告朱某同意以25元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算40日，本院予以確認(rèn)，共計(jì)1,000元；交通費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榇_認(rèn)100元；精神損害撫慰金，原告?zhèn)槲催_(dá)到傷殘等級(jí)，不予支持；律師費(fèi)為原告維權(quán)所必要支出，本院認(rèn)可2,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、朱某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償吳招弟各項(xiàng)損失6,660.25元;
　　二、駁回吳招弟其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)334元，減半收取計(jì)167元，由朱某負(fù)擔(dān)25元，由吳招弟承擔(dān)142元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐燕菁

書記員：朱??磊