原告：吳招兵，男，1965年3月12日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：孫玉宗，男，1972年2月24日出生，漢族，住安徽省。
　　被告(第二被告)：上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：金坤元，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁二軍，男。
　　被告(第三被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司，住所地四川省德陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：駱曉鵬，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告吳招兵與被告孫玉宗、被告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2018年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳招兵的委托訴訟代理人楊菲、被告孫玉宗、被告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人丁二軍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司的委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳招兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣45,594.83元、傷殘賠償金175,268.80元(62,596元/年×20年×0.14)、精神損害撫慰金7,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元(20元/天×4天)、誤工費(fèi)31,500元(3,500元/月×9個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)9,680元(2,420元/月×4個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(1,200元/月×4個(gè)月)、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)500元、衣物損500元；判令第三被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由第一被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任，第二被告對(duì)第一被告的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；判令訴訟費(fèi)、律師費(fèi)4,000元由被告全額承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月26日，原告駕駛滬C0XXXX小型面包車沿沈磚公路由東向西行駛至上海市青浦區(qū)沈磚公路進(jìn)許巷路東約20米處時(shí)，適遇第一被告駕駛滬DBXXXX號(hào)中型自卸貨車行駛至此，原告駕車追尾撞擊第一被告駕駛車輛，造成車損人傷的道路交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　被告孫玉宗辯稱：事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。認(rèn)可第三被告商業(yè)險(xiǎn)拒賠。事發(fā)時(shí)本人駕駛的車輛掛靠在第二被告處，本人是該車輛的實(shí)際車主。責(zé)任比例同意按照20%計(jì)算；律師費(fèi)要求按責(zé)承擔(dān)，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其他同意第三被告意見。
　　被告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司辯稱：事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。第一被告駕駛車輛掛靠在我司處。準(zhǔn)駕車型不符認(rèn)可，要求保險(xiǎn)公司適當(dāng)賠付。其他同意第三被告意見。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司辯稱：事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在第三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(50萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)第一被告準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)我司保險(xiǎn)條款規(guī)定，商業(yè)險(xiǎn)拒賠。我司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10,000元，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)余額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。認(rèn)可第一、第二被告之間是掛靠關(guān)系。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可80元；殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，年限及系數(shù)認(rèn)可；精神損害撫慰金要求按責(zé)計(jì)算，認(rèn)可2,100元；誤工費(fèi)認(rèn)可2,300元每月，期限無異議；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每天，期限無異議；鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍；醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，要求扣除住院伙食費(fèi)72元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損無證據(jù)不認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月26日，原告駕駛滬C0XXXX小型面包車沿沈磚公路由東向西行駛至上海市青浦區(qū)沈磚公路進(jìn)許巷路東約20米處時(shí)，適遇第一被告駕駛滬DBXXXX號(hào)中型自卸貨車行駛至此，原告駕車追尾撞擊第一被告駕駛車輛，造成原告車損人傷的道路交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)事故次要責(zé)任。第一被告駕駛的事故車輛在第三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(50萬元，含不計(jì)免賠)。
　　另查明：原告受傷后至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院就診，并于2017年9月4日至2017年9月8日在該院住院治療，共住院4天。
　　又查明：2018年4月17日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告的傷殘等級(jí)、三期期限及后續(xù)醫(yī)療出具鑒定意見：吳招兵因交通事故所致左鎖骨遠(yuǎn)端骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折、右側(cè)髕骨骨折伴分離移位，左側(cè)髕骨粉碎性骨折，遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙、右膝關(guān)節(jié)功能障礙及左膝關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成XXX傷殘；吳招兵傷后可予以休息210日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日；賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　又查明：2017年7月5日，原告就本起事故的前期損失向本院起訴。經(jīng)審理，本院于2017年9月28日作出(2017)滬0118民初8896號(hào)民事判決，判決內(nèi)容如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告吳招兵10,000元；二、被告孫玉宗應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳招兵22,946.76元。第三被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10,000元。
　　對(duì)于上述當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，各方當(dāng)事人存在以下爭(zhēng)議：
　　原告提供青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)沈巷街道居民委員會(huì)出具的證明、沈巷農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)出具的證明，證明原告事發(fā)前一年居住且收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。第三被告認(rèn)為居委會(huì)證明真實(shí)性無異議，其中一份證明顯示原告居住的房屋是自購(gòu)，但未提供房產(chǎn)證或買賣協(xié)議；農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)出具的證明真實(shí)性不認(rèn)可，原告未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。第一、第二被告同意第三被告意見。原告庭后補(bǔ)充提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)出具證明的證明人聯(lián)系電話、集資房憑證。第三被告對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議。
　　本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)生效判決，本院確認(rèn)第三被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由第一被告按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。第一被告駕駛的事故車輛掛靠在第二被告處，故第二被告對(duì)第一被告的賠償款應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，憑票計(jì)算，扣除住院伙食費(fèi)及與本起事故無關(guān)聯(lián)的醫(yī)療費(fèi)用，本院確認(rèn)20,182.53元；二、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，應(yīng)適用農(nóng)村戶籍參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)175,268.80元(62,596元/年×20年×0.14)；三、精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及責(zé)任比例，本院確認(rèn)2,100元；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告住院天數(shù)，本院確認(rèn)80元(20元/天×4天)；五、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)不充分，本院按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)16,940元(2,420元/月×7個(gè)月)，二期誤工費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；六、護(hù)理費(fèi)9,680元(2,420元/月×4個(gè)月)，結(jié)合鑒定意見書，本院予以確認(rèn)；七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(1,200元/月×4個(gè)月)，結(jié)合鑒定意見書，本院予以確認(rèn)；八、鑒定費(fèi)2,600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；九、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可200元；十、衣物損，本院酌情認(rèn)可200元；十一、律師費(fèi)，系原告因本次訴訟支出的合理費(fèi)用，本院酌情認(rèn)可2,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)234,051.33元。第三被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告110,200元；第一被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)36,555.40元及全額承擔(dān)律師費(fèi)2,000元，合計(jì)38,555.40元；第二被告對(duì)第一被告的該筆賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告吳招兵110,200元；
　　二、被告孫玉宗應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳招兵38,555.40元；
　　三、被告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)被告孫玉宗的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,732.14元，減半收取1,866.07元，由原告吳招兵負(fù)擔(dān)248.49元，由被告孫玉宗、被告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,617.58元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰