??? 吳才明、黃棟梁、陳世育、吳添壽走私、受賄、貪污案

?????? 被告人：吳才明，男，51歲，原系福建省園珠筆廠干部，受香港文貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司聘請(qǐng)為國(guó)內(nèi)全權(quán)代表。1985年11月23日被逮捕。
??? ?? 被告人：黃棟梁，男，47歲，原系福建省廈門市開(kāi)元購(gòu)物中心代總經(jīng)理。1985年11月28日被逮捕。
?????? 被告人：陳世育，男，36歲，原系福建省廈門市開(kāi)元購(gòu)物中心副總經(jīng)理。1985年11月28日被逮捕。
?????? 被告人：吳添壽，男，44歲，原系福建省廈門市開(kāi)元購(gòu)物中心貿(mào)易部經(jīng)理。1985年11月28日被逮捕。
?????? 被告人吳才明、黃棟梁、陳世育、吳添壽因走私、受賄、貪污案，由福建省廈門市開(kāi)元區(qū)人民檢察院向開(kāi)元區(qū)人民法院提起公訴。該院依法組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)審理查明：
??? ?? 1985年1月，被告人吳才明經(jīng)香港文貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)蔡文惠介紹，與香港歐亞實(shí)業(yè)有限公司陳應(yīng)麟在廈門商談進(jìn)口日本早期生產(chǎn)的三洋牌VTC-1000型錄放像機(jī)業(yè)務(wù)，文貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司從中獲取2%的傭金。陳應(yīng)麟告訴吳才明，因國(guó)內(nèi)限制進(jìn)口錄放像機(jī)，可改裝成放像機(jī)進(jìn)口，然后恢復(fù)成錄放像機(jī)出售。同時(shí)，陳應(yīng)麟委托吳才明為其領(lǐng)取從香港帶來(lái)改裝成“北極星”牌放像機(jī)的三洋牌VTC-1000型錄放像機(jī)的樣機(jī)。1985年2月，吳才明帶著改裝后的樣機(jī)，以香港文貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司名義與被告人黃棟梁、陳世育洽談進(jìn)口1000臺(tái)三洋牌VTC-1000型錄放像機(jī)事宜。洽談中，吳才明告知黃棟梁和陳世育，“放像機(jī)”進(jìn)口后，由香港方面派技術(shù)人員來(lái)恢復(fù)成錄放像機(jī)出售。黃棟梁、陳世育為本單位牟取非法利潤(rùn)，竟使用開(kāi)元購(gòu)物中心原申請(qǐng)獲準(zhǔn)進(jìn)口1000臺(tái)放像機(jī)的指標(biāo)，與吳才明達(dá)成進(jìn)口錄放像機(jī)的協(xié)議。隨后，黃棟梁指派被告人吳添壽代表開(kāi)元購(gòu)物中心與吳才明代表香港文貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司簽訂了訂購(gòu)1000臺(tái)日產(chǎn)三洋牌VTC-1000型錄放像機(jī)合同（每臺(tái)288美元，總計(jì)28.8萬(wàn)美元）。吳才明為保證“放像機(jī)”進(jìn)口后，以錄放像機(jī)交付出售，出具負(fù)責(zé)從香港派技術(shù)人員和提供資金，恢復(fù)成錄放像機(jī)交付開(kāi)元購(gòu)物中心的“備忘錄”，作為合同的附件。同年2月28日，開(kāi)元購(gòu)物中心從中國(guó)銀行廈門分行開(kāi)出不可撤銷信用證，給香港文貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司。4月中旬，貨抵廈門口岸，開(kāi)元購(gòu)物中心以進(jìn)口“放像機(jī)”，向海關(guān)申報(bào)。廈門海關(guān)查驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“放像機(jī)”的包裝箱被拆開(kāi)重新包裝，機(jī)零件的標(biāo)志被涂改和機(jī)內(nèi)線路被切斷。經(jīng)海關(guān)技術(shù)鑒定，確認(rèn)該批“放像機(jī)”系改裝的錄放像機(jī)，依法予以扣留審查。在海關(guān)調(diào)查期間，吳才明、黃棟梁、陳世育共謀掩蓋走私行為，并銷毀了“備忘錄”。在走私貨物被海關(guān)扣留后，黃棟梁不但未向有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)如實(shí)交代走私問(wèn)題，反而于5月2日擅自決定將貨款28.8萬(wàn)美元，匯往香港歐亞實(shí)業(yè)有限公司。香港文貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司從中抽取了2%的傭金。同年7月5日，廈門海關(guān)依照《中華人民共和國(guó)暫行海關(guān)法》第一百七十五條的規(guī)定，決定將該批價(jià)值人民幣400萬(wàn)元的走私貨物全部予以沒(méi)收。這樣，由于吳才明、黃棟梁、陳世育的走私行為，使開(kāi)元購(gòu)物中心遭受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
???? ? 另外，1984年9月至1985年3月間，黃棟梁、陳世育、吳添壽利用職務(wù)之便，在洽談購(gòu)銷業(yè)務(wù)活動(dòng)中，收受港商和國(guó)內(nèi)有關(guān)部門賄賂，貪污公款。其中黃棟梁收受他人賄賂人民幣1500元、港幣2000元、外匯兌換券100元；陳世育收受他人賄賂人民幣2000元、港幣5500元（其中退還黃棟梁2000元）、外匯兌換券3000元；吳添壽收受他人賄賂人民幣1900元、港幣4000元（已退還黃棟梁）、外匯兌換券100元。此外，吳添壽于1985年2月，與香港樂(lè)華電業(yè)有限公司王亞瑯洽談進(jìn)口500臺(tái)日產(chǎn)三菱牌冷氣抽濕機(jī)時(shí)，與王亞瑯商定每臺(tái)港幣2550元加價(jià)30元，共計(jì)加價(jià)1.5萬(wàn)元港幣作為給吳添壽的回扣。因王亞瑯沒(méi)有及時(shí)從公司領(lǐng)到款該回扣未付。案發(fā)后，王亞瑯將港幣1.5萬(wàn)元交給了開(kāi)元購(gòu)物中心，吳添壽貪污未遂。
????? ?以上事實(shí)有證人證言、書證、物證、鑒定結(jié)論等證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
?????? 開(kāi)元區(qū)人民法院審理認(rèn)為：
?????? 被告人吳才明、黃棟梁、陳世育共同實(shí)施犯罪行為，屬《中華人民共和國(guó)刑法》第二十二條規(guī)定的共同故意犯罪。吳才明、黃棟梁在共同犯罪中起主要作用；案發(fā)后，共謀掩蓋走私行為，銷毀罪證。黃棟梁還擅自將28.8萬(wàn)美元匯給港商，依照刑法第二十三條規(guī)定，屬走私犯罪的主犯，應(yīng)從重處罰。陳世育在走私犯罪中，起次要作用，屬刑法第二十四條規(guī)定的從犯，應(yīng)比照主犯從輕處罰。吳才明身為國(guó)內(nèi)企業(yè)工作人員，港商企業(yè)在國(guó)內(nèi)的全權(quán)代表，黃棟梁、陳世育身為國(guó)家工作人員、企業(yè)的直接主管人員，在洽談進(jìn)口業(yè)務(wù)活動(dòng)中，明知錄放像機(jī)是國(guó)家限制進(jìn)口的商品，為給港商和本企業(yè)牟取非法利潤(rùn)，利用特區(qū)的優(yōu)惠政策，互相勾結(jié)，采取偽報(bào)進(jìn)口貨物名稱、規(guī)格，逃避海關(guān)監(jiān)督，偷漏關(guān)稅，走私錄放像機(jī)，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，均已構(gòu)成刑法第一百一十八條規(guī)定的走私罪。黃棟梁、陳世育、吳添壽在與港商和國(guó)內(nèi)有的企業(yè)進(jìn)行購(gòu)銷業(yè)務(wù)活動(dòng)中，利用職務(wù)之便，收受賄賂，分別構(gòu)成刑法第一百八十五條第一款規(guī)定的受賄罪。吳添壽在與港商洽談進(jìn)口業(yè)務(wù)中，采取加回扣的手段，貪污公款，構(gòu)成刑法第一百五十五條規(guī)定的貪污罪。黃棟梁、陳世育、吳添壽均一人犯數(shù)罪，依照刑法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。黃棟梁、陳世育、吳添壽的非法所得，依照刑法第六十條的規(guī)定，應(yīng)予追繳。吳才明、黃棟梁、陳世育雖然走私數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，但在走私活動(dòng)中，沒(méi)有中飽私囊，根據(jù)各被告人在犯罪中所起的不同作用，對(duì)吳才明可以從輕處罰；對(duì)黃棟梁、陳世育，經(jīng)審判委員會(huì)決定，依照刑法第五十九條的規(guī)定，可以在法定刑以下判處刑罰。吳添壽已經(jīng)實(shí)施了貪污的犯罪行為，由于意志以外的原因未能得逞，依照刑法第二十條的規(guī)定，對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕處罰。開(kāi)元區(qū)人民法院于1987年7月14日，判決如下：
?????? 被告人吳才明犯走私罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。
?????? 被告人黃棟梁犯走私罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，犯受賄罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個(gè)月。被告人陳世育犯走私罪，判處有期徒刑二年，犯受賄罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個(gè)月。被告人吳添壽犯受賄罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，犯貪污罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑二年零六個(gè)月。黃棟梁、陳世育、吳添壽的非法所得，予以追繳。
???? ? 一審判決后，吳才明以走私錄放像機(jī)“是正常貿(mào)易，不是走私”為由；黃棟梁、陳世育以走私錄放像機(jī)“不是明知”為由；吳添壽以“事實(shí)有出入”為由，向廈門市中級(jí)人民法院提出上訴。開(kāi)元區(qū)人民檢察院于1987年7月23日，向廈門市中級(jí)人民法院提出抗訴。理由是，被告人吳才明在共同走私犯罪中起主要作用，走私數(shù)額達(dá)人民幣400萬(wàn)元，且在關(guān)押期間，違反監(jiān)規(guī)，認(rèn)罪態(tài)度不好，開(kāi)元區(qū)人民法院以走私罪判處有期徒刑三年零六個(gè)月，量刑畸輕。
???? ? 廈門市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法，在量刑上，根據(jù)各被告人的罪責(zé)，考慮到案發(fā)時(shí)的歷史情況，處罰是適當(dāng)?shù)摹Ｉ显V人吳才明、黃棟梁、陳世育、吳添壽的上訴理由均屬無(wú)理，不予采納。原審判決認(rèn)定吳才明、黃棟梁、陳世育均在走私活動(dòng)中沒(méi)有中飽私囊，分別給以從輕處罰是正確的。吳才明、黃棟梁在走私犯罪中均起了主要作用；黃棟梁在海關(guān)決定將走私貨物扣留后，還將28.8萬(wàn)美元匯往香港，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的后果，吳才明在關(guān)押期間，違反監(jiān)規(guī)等情節(jié)，原審判決量刑時(shí)已充分考慮，故開(kāi)元區(qū)人民檢察院的抗訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1987年9月11日裁定，駁回吳才明、黃棟梁、陳世育、吳添壽的上訴和開(kāi)元區(qū)人民檢察院的抗訴，維持原判。