??? 吳才明、黃棟梁、陳世育、吳添壽走私、受賄、貪污案

?????? 被告人：吳才明，男，51歲，原系福建省園珠筆廠干部，受香港文貿(mào)實業(yè)有限公司聘請為國內(nèi)全權(quán)代表。1985年11月23日被逮捕。
??? ?? 被告人：黃棟梁，男，47歲，原系福建省廈門市開元購物中心代總經(jīng)理。1985年11月28日被逮捕。
?????? 被告人：陳世育，男，36歲，原系福建省廈門市開元購物中心副總經(jīng)理。1985年11月28日被逮捕。
?????? 被告人：吳添壽，男，44歲，原系福建省廈門市開元購物中心貿(mào)易部經(jīng)理。1985年11月28日被逮捕。
?????? 被告人吳才明、黃棟梁、陳世育、吳添壽因走私、受賄、貪污案，由福建省廈門市開元區(qū)人民檢察院向開元區(qū)人民法院提起公訴。該院依法組成合議庭，經(jīng)公開審理查明：
??? ?? 1985年1月，被告人吳才明經(jīng)香港文貿(mào)實業(yè)有限公司董事長蔡文惠介紹，與香港歐亞實業(yè)有限公司陳應(yīng)麟在廈門商談進口日本早期生產(chǎn)的三洋牌VTC-1000型錄放像機業(yè)務(wù)，文貿(mào)實業(yè)有限公司從中獲取2%的傭金。陳應(yīng)麟告訴吳才明，因國內(nèi)限制進口錄放像機，可改裝成放像機進口，然后恢復(fù)成錄放像機出售。同時，陳應(yīng)麟委托吳才明為其領(lǐng)取從香港帶來改裝成“北極星”牌放像機的三洋牌VTC-1000型錄放像機的樣機。1985年2月，吳才明帶著改裝后的樣機，以香港文貿(mào)實業(yè)有限公司名義與被告人黃棟梁、陳世育洽談進口1000臺三洋牌VTC-1000型錄放像機事宜。洽談中，吳才明告知黃棟梁和陳世育，“放像機”進口后，由香港方面派技術(shù)人員來恢復(fù)成錄放像機出售。黃棟梁、陳世育為本單位牟取非法利潤，竟使用開元購物中心原申請獲準進口1000臺放像機的指標，與吳才明達成進口錄放像機的協(xié)議。隨后，黃棟梁指派被告人吳添壽代表開元購物中心與吳才明代表香港文貿(mào)實業(yè)有限公司簽訂了訂購1000臺日產(chǎn)三洋牌VTC-1000型錄放像機合同（每臺288美元，總計28.8萬美元）。吳才明為保證“放像機”進口后，以錄放像機交付出售，出具負責從香港派技術(shù)人員和提供資金，恢復(fù)成錄放像機交付開元購物中心的“備忘錄”，作為合同的附件。同年2月28日，開元購物中心從中國銀行廈門分行開出不可撤銷信用證，給香港文貿(mào)實業(yè)有限公司。4月中旬，貨抵廈門口岸，開元購物中心以進口“放像機”，向海關(guān)申報。廈門海關(guān)查驗時，發(fā)現(xiàn)“放像機”的包裝箱被拆開重新包裝，機零件的標志被涂改和機內(nèi)線路被切斷。經(jīng)海關(guān)技術(shù)鑒定，確認該批“放像機”系改裝的錄放像機，依法予以扣留審查。在海關(guān)調(diào)查期間，吳才明、黃棟梁、陳世育共謀掩蓋走私行為，并銷毀了“備忘錄”。在走私貨物被海關(guān)扣留后，黃棟梁不但未向有關(guān)部門和領(lǐng)導如實交代走私問題，反而于5月2日擅自決定將貨款28.8萬美元，匯往香港歐亞實業(yè)有限公司。香港文貿(mào)實業(yè)有限公司從中抽取了2%的傭金。同年7月5日，廈門海關(guān)依照《中華人民共和國暫行海關(guān)法》第一百七十五條的規(guī)定，決定將該批價值人民幣400萬元的走私貨物全部予以沒收。這樣，由于吳才明、黃棟梁、陳世育的走私行為，使開元購物中心遭受嚴重經(jīng)濟損失。
???? ? 另外，1984年9月至1985年3月間，黃棟梁、陳世育、吳添壽利用職務(wù)之便，在洽談購銷業(yè)務(wù)活動中，收受港商和國內(nèi)有關(guān)部門賄賂，貪污公款。其中黃棟梁收受他人賄賂人民幣1500元、港幣2000元、外匯兌換券100元；陳世育收受他人賄賂人民幣2000元、港幣5500元（其中退還黃棟梁2000元）、外匯兌換券3000元；吳添壽收受他人賄賂人民幣1900元、港幣4000元（已退還黃棟梁）、外匯兌換券100元。此外，吳添壽于1985年2月，與香港樂華電業(yè)有限公司王亞瑯洽談進口500臺日產(chǎn)三菱牌冷氣抽濕機時，與王亞瑯商定每臺港幣2550元加價30元，共計加價1.5萬元港幣作為給吳添壽的回扣。因王亞瑯沒有及時從公司領(lǐng)到款該回扣未付。案發(fā)后，王亞瑯將港幣1.5萬元交給了開元購物中心，吳添壽貪污未遂。
????? ?以上事實有證人證言、書證、物證、鑒定結(jié)論等證實，事實清楚，證據(jù)確實、充分。
?????? 開元區(qū)人民法院審理認為：
?????? 被告人吳才明、黃棟梁、陳世育共同實施犯罪行為，屬《中華人民共和國刑法》第二十二條規(guī)定的共同故意犯罪。吳才明、黃棟梁在共同犯罪中起主要作用；案發(fā)后，共謀掩蓋走私行為，銷毀罪證。黃棟梁還擅自將28.8萬美元匯給港商，依照刑法第二十三條規(guī)定，屬走私犯罪的主犯，應(yīng)從重處罰。陳世育在走私犯罪中，起次要作用，屬刑法第二十四條規(guī)定的從犯，應(yīng)比照主犯從輕處罰。吳才明身為國內(nèi)企業(yè)工作人員，港商企業(yè)在國內(nèi)的全權(quán)代表，黃棟梁、陳世育身為國家工作人員、企業(yè)的直接主管人員，在洽談進口業(yè)務(wù)活動中，明知錄放像機是國家限制進口的商品，為給港商和本企業(yè)牟取非法利潤，利用特區(qū)的優(yōu)惠政策，互相勾結(jié)，采取偽報進口貨物名稱、規(guī)格，逃避海關(guān)監(jiān)督，偷漏關(guān)稅，走私錄放像機，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴重，均已構(gòu)成刑法第一百一十八條規(guī)定的走私罪。黃棟梁、陳世育、吳添壽在與港商和國內(nèi)有的企業(yè)進行購銷業(yè)務(wù)活動中，利用職務(wù)之便，收受賄賂，分別構(gòu)成刑法第一百八十五條第一款規(guī)定的受賄罪。吳添壽在與港商洽談進口業(yè)務(wù)中，采取加回扣的手段，貪污公款，構(gòu)成刑法第一百五十五條規(guī)定的貪污罪。黃棟梁、陳世育、吳添壽均一人犯數(shù)罪，依照刑法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。黃棟梁、陳世育、吳添壽的非法所得，依照刑法第六十條的規(guī)定，應(yīng)予追繳。吳才明、黃棟梁、陳世育雖然走私數(shù)額巨大，情節(jié)嚴重，但在走私活動中，沒有中飽私囊，根據(jù)各被告人在犯罪中所起的不同作用，對吳才明可以從輕處罰；對黃棟梁、陳世育，經(jīng)審判委員會決定，依照刑法第五十九條的規(guī)定，可以在法定刑以下判處刑罰。吳添壽已經(jīng)實施了貪污的犯罪行為，由于意志以外的原因未能得逞，依照刑法第二十條的規(guī)定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕處罰。開元區(qū)人民法院于1987年7月14日，判決如下：
?????? 被告人吳才明犯走私罪，判處有期徒刑三年零六個月。
?????? 被告人黃棟梁犯走私罪，判處有期徒刑二年零六個月，犯受賄罪，判處有期徒刑一年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。被告人陳世育犯走私罪，判處有期徒刑二年，犯受賄罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。被告人吳添壽犯受賄罪，判處有期徒刑一年零六個月，犯貪污罪，判處有期徒刑一年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年零六個月。黃棟梁、陳世育、吳添壽的非法所得，予以追繳。
???? ? 一審判決后，吳才明以走私錄放像機“是正常貿(mào)易，不是走私”為由；黃棟梁、陳世育以走私錄放像機“不是明知”為由；吳添壽以“事實有出入”為由，向廈門市中級人民法院提出上訴。開元區(qū)人民檢察院于1987年7月23日，向廈門市中級人民法院提出抗訴。理由是，被告人吳才明在共同走私犯罪中起主要作用，走私數(shù)額達人民幣400萬元，且在關(guān)押期間，違反監(jiān)規(guī)，認罪態(tài)度不好，開元區(qū)人民法院以走私罪判處有期徒刑三年零六個月，量刑畸輕。
???? ? 廈門市中級人民法院二審認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，在量刑上，根據(jù)各被告人的罪責，考慮到案發(fā)時的歷史情況，處罰是適當?shù)摹Ｉ显V人吳才明、黃棟梁、陳世育、吳添壽的上訴理由均屬無理，不予采納。原審判決認定吳才明、黃棟梁、陳世育均在走私活動中沒有中飽私囊，分別給以從輕處罰是正確的。吳才明、黃棟梁在走私犯罪中均起了主要作用；黃棟梁在海關(guān)決定將走私貨物扣留后，還將28.8萬美元匯往香港，造成嚴重經(jīng)濟損失的后果，吳才明在關(guān)押期間，違反監(jiān)規(guī)等情節(jié)，原審判決量刑時已充分考慮，故開元區(qū)人民檢察院的抗訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項的規(guī)定，于1987年9月11日裁定，駁回吳才明、黃棟梁、陳世育、吳添壽的上訴和開元區(qū)人民檢察院的抗訴，維持原判。