原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：李朝春，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程金昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海航天科技產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：韓永強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉健，男。
　　委托訴訟代理人：潘亮，男。
　　被告：中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地江西省貴溪市。
　　法定代表人：林鐵生，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　第三人：深圳海外裝飾工程有限公司，住所地深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道振華路XXX號海外裝飾大廈XXX座X樓。
　　法定代表人：徐剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：于禾蕊，廣東華商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董喬喬，男。
　　第三人：倪受勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市無為縣白茆鎮(zhèn)復(fù)凝行政村。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告程金昌、被告上海航天科技產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱航天科技)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭并適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，經(jīng)原告吳某某申請，本院分別于2018年9月12日追加中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡稱四冶公司)為被告、經(jīng)原告申請于2018年12月25日追加深圳海外裝飾工程有限公司(以下簡稱深圳海外)作為被告(庭審過程中原告又主張將深圳海外變更為第三人)、于2019年4月9日追加倪受勇為第三人參加訴訟。原告吳某某及其委托訴訟代理人李朝春，被告程金昌、被告四冶公司、第三人倪受勇的共同委托訴訟代理人任明飛，被告航天科技委托訴訟代理人潘亮，第三人深圳海外的委托訴訟代理人于禾蕊、董喬喬到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告程金昌支付拖欠原告的工程款人民幣1,577,403元(以下幣種相同)及工程款的逾期付款利息(以1,577,403元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2018年3月12日開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；2.判令被告航天科技、被告四冶公司在未付款范圍內(nèi)對被告程金昌未付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.確認(rèn)原告吳某某對上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目具有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；4.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2016年8月1日,被告程金昌與原告簽訂《上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化幕墻工程班組勞務(wù)清包合同》,約定由原告負(fù)責(zé)位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)XXX地塊《上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目》的幕墻工程的建設(shè),并約定采用固定綜合單價(jià)的方式根據(jù)實(shí)際施工面積進(jìn)行結(jié)算。簽訂合同后,原告積極帶領(lǐng)施工人員入場并按照被告程金昌的要求完成幕墻工程的建設(shè)。被告程金昌也于2018年2月13日向原告確認(rèn)《工程數(shù)量匯總表》,經(jīng)雙方核算,石材幕墻的最終工程量為10,168.69㎡,鋁板幕墻的工程量最終為18,332.6㎡,增加的玻璃雨棚工程量為170㎡,合計(jì)工程款為3,467,403元,且截止《工程數(shù)量匯總表》簽署日,被告程金昌支付了1,890,000元工程款,尚拖欠工程款1,577,403元。但自從被告程金昌同原告進(jìn)行工程數(shù)量核算后,始終未支付剩余的工程款1,577,403元,經(jīng)原告多次催促,被告程金昌以其未收到劃撥的工程款為由拒絕向原告支付。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》第三條健全工資支付監(jiān)控和保障制度第九款“在工程建設(shè)領(lǐng)域,建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)未按合同約定及時(shí)劃撥工程款,致使分包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的,由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資。建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的,由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”、《中華人民共和國合同法》第七十三條之規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六之規(guī)定,原告有權(quán)以自己的名義向人民法院主張被告航天科技、被告四冶公司在未付款范圍內(nèi)同被告程金昌向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任,且原告作為實(shí)際的施工人員,有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條向被告主張對工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。原告認(rèn)為,被告程金昌拒絕支付工程款的行為嚴(yán)重違反了雙方的約定和誠實(shí)信用之原則,侵犯了原告的合法權(quán)益。為此,原告只得起訴至貴院,望貴院判如所請。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,訴至法院，望判如所請。
　　被告程金昌辯稱如下：不同意原告訴請。其對于雙方結(jié)算的總價(jià)是沒有異議的。但是根據(jù)被告和原告的合同第8.2條之約定，且認(rèn)為雖然雙方已經(jīng)結(jié)算但是工程始終沒有驗(yàn)收，故不符合合同付款條件。且被告認(rèn)為尚未超過質(zhì)保期，原告也不應(yīng)主張5%的質(zhì)保金。庭審過程中，被告來函表示不再堅(jiān)持因保修期未滿而付款條件未成就之意見。
　　被告航天科技辯稱如下：其作為業(yè)主是和四冶公司簽訂總合同，其作為甲方按照合同約定、按照工程的進(jìn)度都打款給了四冶公司。訟爭幕墻工程的合同價(jià)格為24,822,682元，其按照每月工程量向四冶支付工程款，目前支付了76%的進(jìn)度款。另，包括訟爭工程在內(nèi)的全部工程目前已經(jīng)竣工驗(yàn)收并獲得產(chǎn)證，但是結(jié)算報(bào)告因?yàn)楸桓嫠囊惫静慌浜咸峁┫鄳?yīng)的結(jié)算材料導(dǎo)致至今尚未制作完成。根據(jù)其與被告四冶公司的合同約定，雙方約定結(jié)算款項(xiàng)還需根據(jù)具體的工程量來進(jìn)行結(jié)算，所以款項(xiàng)還沒有全部支付完畢。
　　被告四冶公司辯稱如下：原本確實(shí)通過招投標(biāo)形式，與第三人深圳海外公司就訟爭的幕墻工程簽訂了合同，但是實(shí)際并未與第三人深圳海外履行該合同。實(shí)際后續(xù)的施工是由第三人倪受勇去操作的，實(shí)際四冶也是將工程款支付給第三人倪受勇而非第三人深圳海外，但對于實(shí)際付款情況，四冶公司表示不清楚。
　　第三人深圳海外辯稱：雖然深圳海外通過招投標(biāo)方式從被告四冶公司處獲得幕墻工程項(xiàng)目，但是實(shí)際并沒有履行這份合同，因?yàn)楸桓嫠囊惫疽笾付ㄊ┕と藪炜可钲诤Ｍ猓馍钲诤Ｍ饩芙^，導(dǎo)致與被告四冶公司的合同最終沒有實(shí)際履行。另，程金昌并不是深圳海外的員工，也沒有獲得過深圳海外任何授權(quán)，而在原告與程金昌簽字的《工程匯總表》上深圳海外公司工程部印章亦非深圳海外所持有使用的章。綜上，深圳海外與本案無關(guān)聯(lián)，亦不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　第三人倪受勇辯稱：其獲得幕墻工程項(xiàng)目后，被告程金昌從其處承接的工程。其是從四冶公司處收到工程款，后再按照其與程金昌的合同，將涉案相關(guān)的款項(xiàng)足額支付給了程金昌，故請求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月11日，被告航天科技作為發(fā)包人與被告四冶公司作為承包人就上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目簽訂《建設(shè)工程施工合同》。工程地點(diǎn)為閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)，工程內(nèi)容為樁基、地下及上部主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾、水電安裝、基坑圍護(hù)、室外總體工程及相應(yīng)指定、暫定工程等。合同約定的開工日期為2015年4月1日，竣工日期為2017年10月2日。合同價(jià)款為31,958.9966萬元。合同第二部分第33.1條約定，工程竣工驗(yàn)收報(bào)告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，雙方按照協(xié)議書約定的合同價(jià)款及專用條款約定的合同價(jià)款調(diào)整內(nèi)容，進(jìn)行工程竣工結(jié)算。合同第33.2條約定，發(fā)包人收到承包人遞交的竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或者提出修改意見。發(fā)包人確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后通知經(jīng)辦銀行向承包人支付工程竣工結(jié)算價(jià)款。承包人收到竣工結(jié)算價(jià)款后14天內(nèi)將竣工工程交付發(fā)包人。合同第33.6條約定，工程竣工驗(yàn)收報(bào)告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天內(nèi)，承包人未能向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，造成工程竣工結(jié)算不能正常進(jìn)行或工程竣工結(jié)算價(jià)款不能及時(shí)支付的，發(fā)包人要求交付工程的，承包人應(yīng)當(dāng)交付；發(fā)包人不要求交付工程的，承包人承擔(dān)保管責(zé)任。合同第三部分第23.2條約定，合同價(jià)款在協(xié)議書內(nèi)約定后，任何一方不得擅自改變。本工程采用固定單價(jià)計(jì)價(jià)方式的，工程量均按實(shí)調(diào)整(除招標(biāo)文件要求包干的項(xiàng)目)。合同第三部分第26條約定，經(jīng)發(fā)包人核實(shí)月工程量后在28天向承包人支付已核實(shí)的月工程量價(jià)款的80%(不含變更和簽證價(jià)款，同時(shí)應(yīng)扣除“甲供材料”設(shè)備價(jià)及建設(shè)單位按合同約定應(yīng)扣除的其他款項(xiàng)和施工單位檔期的各項(xiàng)違約金)，同時(shí)扣除預(yù)付款；工程竣工驗(yàn)收合格后付至已核實(shí)工程量價(jià)款的85%；待工程竣工驗(yàn)收達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、移送全部竣工檔案資料并辦理結(jié)算后支付至結(jié)算價(jià)款的95%，結(jié)算價(jià)款的5%作為工程保修金，在工程保修期滿后結(jié)清。工程進(jìn)展過程中的設(shè)計(jì)變更、簽證等增減調(diào)整費(fèi)用，施工總承包單位及時(shí)編制調(diào)整預(yù)算，所涉及在結(jié)算審核后一并支付。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方亦于落款處簽名、蓋章。
　　2016年3月，被告四冶公司作為發(fā)包人與第三人深圳海外作為承包人簽訂《上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目-外墻面工程合同》。工程地點(diǎn)為閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)。工程內(nèi)容為項(xiàng)目用地面積約46,469.4平方米，主要外墻施工內(nèi)容為干掛石材、立面鋁板造型、玻璃雨棚、鋁合金百頁(葉)窗等。承包范圍為1-4#房的石材外墻、鋁板外墻及玻璃雨棚等。其中石材幕墻約10,155平方米，鋁板幕墻約16,370平方米。合同價(jià)款為24,822,682元。雙方另約定其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方遂于合同落款處簽名、蓋章。后，該合同并未實(shí)際履行。
　　2016年5月26日，第三人倪受勇作為發(fā)包人(甲方)與被告程金昌作為承包人(乙方)簽訂《上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化工程外墻面工程施工合同》。工程地點(diǎn)為上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)。合同明確分包范圍為：1-4#樓石材幕墻龍骨材料采購、制作安裝和石材安裝；1-4#樓鋁板幕墻龍骨材料采購、制作安裝、鋁板材料采購和安裝；1-4#樓石材內(nèi)保溫巖棉材料采購和安裝；1-4#樓玻璃雨棚制作和安裝；1-4#樓百葉窗制作和安裝；1-4#樓外腳手架工程；石材幕墻、鋁板幕墻、雨棚制作安裝和保溫巖棉工程施工的輔材采購；包含但不限于除預(yù)埋件制作和安裝、石材材料的采購與外墻面工程圖紙和規(guī)范要求的有關(guān)的其他工作。分包內(nèi)容、方式：包工、包料、包機(jī)械設(shè)備、包質(zhì)量、包工期、確保安全生產(chǎn)及文明施工、包職業(yè)健康安全及環(huán)境保護(hù)。合同總價(jià)為9,800,000元。本合同為固定綜合單價(jià)合同，最終決算工程量以實(shí)際施工工程量為準(zhǔn)(結(jié)算以政府部門審核通過的深化圖紙為準(zhǔn))。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方亦于合同落款處簽名、捺印。
　　2016年8月1日，原告吳慎民作為乙方(施工隊(duì))與被告程金昌作為甲方(工程承包人)簽訂《上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化幕墻工程班組勞務(wù)清包合同》。合同約定，工程內(nèi)容為上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化幕墻工程(含鋁板幕墻、石材幕墻)。雙方就乙方勞務(wù)承包單價(jià)費(fèi)用、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、甲方工作、乙方工作等均作出約定。合同7.1條約定，甲方應(yīng)按照本合同約定安裝驗(yàn)收通過以后及時(shí)向乙方支付工程價(jià)款(含發(fā)放每月生活費(fèi))。若甲方逾期支付的，應(yīng)按逾期欠付款額的每日萬分之二向乙方支付違約金。合同8.2條約定，待幕墻工程安裝好驗(yàn)收合格15天內(nèi)，乙方應(yīng)提交工程結(jié)算書，經(jīng)甲、乙雙方完成結(jié)算后1個(gè)月內(nèi)，甲方支付至結(jié)算價(jià)款的95%。合同8.3條約定，結(jié)算總價(jià)的5%留作本工程的質(zhì)量保修金。保修期為壹年(自工程驗(yàn)收合格之日起算)，待保修期滿一個(gè)月內(nèi)一次性付清(免付利息)。在保修期間，若因乙方原因造成的整改人工費(fèi)用，由乙方承擔(dān)。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方亦于落款處簽名、捺印。
　　2018年2月13日，原告出具《玻璃雨棚、鋁單板、石材幕墻工程數(shù)量匯總表》(以下簡稱《匯總表》)，上載：鋼結(jié)構(gòu)干掛石材幕墻，金額1,423,617元；鋼結(jié)構(gòu)鋁單板幕墻，金額2,016,586元；玻璃雨棚，金額27,200元。以上匯總金額為3,467,403元。已支付1,890,000元，余款1,577,403元。該《匯總表》甲方落款處加蓋深圳海外裝飾工程有限公司上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目-外墻面工程項(xiàng)目部章，該印章上另刻有：(此章不可用于簽訂任何經(jīng)濟(jì)合同)，有效期2016年4月至2017年11月。被告程金昌于甲方代表處簽名、捺印。
　　2019年2月20日，被告航天科技獲得上海市閔行區(qū)萬芳路XXX號廠房的《不動產(chǎn)權(quán)證書》。
　　另查明，被告航天科技與被告四冶公司尚未對工程總量、已付款項(xiàng)、未付款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算及核對。被告航天科技自述向被告四冶公司就外幕墻工程累計(jì)付款18,936,356.18元，被告四冶公司予以確認(rèn)。
　　針對以上事實(shí)，原告吳某某向本院提供了如下證據(jù)：
　　1.上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化幕墻工程班組勞務(wù)清包合同，證明建筑工程勞務(wù)合同關(guān)系存在的事實(shí)并約定工程款價(jià)款等計(jì)算；
　　2.工程數(shù)量匯總表，證明原告完成的工程量及被告程金昌拖欠原告的工程款金額1,577,403元；
　　3.上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地舉行衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目工程總承包施工合同簽約儀式新聞頁面報(bào)道、民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化外墻面工程招標(biāo)公告網(wǎng)頁等，證明被告航天科技是業(yè)主方。
　　4.上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用化項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同，證明被告航天科技與被告四冶公司的施工合同約定了工程的總價(jià)款并且約定了開工竣工的日期以及被告四冶公司為總承包人；
　　5.上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用化項(xiàng)目-外墻面工程合同，證明四冶公司為總承包人且約定了合同價(jià)款以及開工竣工的日期和付款時(shí)間，證明被告四冶公司和第三人深圳海外簽訂合同的情況；
　　6.勞務(wù)清包合同一份，旨在證明該合同上除了有被告程金昌個(gè)人簽名以外，還有第三人深圳海外的合同章。該證據(jù)形成于訴訟以后，原告吳某某為申請追加深圳海外公司為第三人時(shí)找到被告程金昌，由被告程金昌提供了該份合同。
　　被告程金昌對原告吳某某所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.真實(shí)性認(rèn)可，合法性不認(rèn)可，其認(rèn)為該合同為無效合同。2.三性認(rèn)可；3.三性不認(rèn)可，認(rèn)為是原告自行網(wǎng)上拉取，故而不認(rèn)可；4.其不是合同的當(dāng)事方，故三性無法確認(rèn)，由法院確認(rèn)；5.其不是合同的當(dāng)事方，故三性不確認(rèn)，由法院確認(rèn)；6.沒有異議。
　　被告航天科技對原告吳某某所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.對該證據(jù)三性不清楚，其作為業(yè)主方對實(shí)際的施工情況不清楚；2.認(rèn)為與其無關(guān)；3.三性認(rèn)可；4.三性認(rèn)可；5.真實(shí)性認(rèn)可，但是是被告四冶公司與第三人深圳海外簽訂的合同，其不發(fā)表意見；6.不清楚。
　　被告四冶公司對原告吳某某所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：與被告程金昌的質(zhì)證意見一致。
　　第三人深圳海外對原告吳某某所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.該合同的簽約主體是被告程金昌與原告，該合同與其無關(guān)，故不發(fā)表意見；2.三性無法確認(rèn)，其沒有具體參與施工，程金昌并非該公司員工，其也沒有授權(quán)程金昌與吳某某進(jìn)行工程量的確認(rèn)，該匯總表上加蓋的深圳海外工程項(xiàng)目章并非其公司所有，對如何產(chǎn)生這枚印章也不清楚；3.認(rèn)為與其無關(guān)，故不發(fā)表意見且認(rèn)為是網(wǎng)上拉取的信息，對三性無法發(fā)表意見；4.真實(shí)性予以確認(rèn)，據(jù)其所知，總工程的發(fā)包人是被告航天科技，其公司實(shí)際沒有參與該工程建造，故對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；5.真實(shí)性合法性確認(rèn)，但是合同關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。因?yàn)槠淇吹骄W(wǎng)上被告四冶公司的招標(biāo)信息后，按照程序進(jìn)行了投標(biāo)并中標(biāo)。但在實(shí)際履行合同并要求進(jìn)場施工時(shí)，被告四冶公司要求深圳海外按照他們指定的施工人掛靠深圳海外后負(fù)責(zé)具體施工，遭到深圳海外拒絕。此后雙方并沒有實(shí)際履行該合同，其沒有參與訟爭項(xiàng)目工程的施工；6.其公司不存在所謂的項(xiàng)目用章，不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。
　　第三人倪受勇對原告吳某某所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.三性認(rèn)可。2.匯總表不是其簽署的，所以不清楚該匯總表的真實(shí)性；3.三性沒有異議；4.真實(shí)性無異議；5.三性沒有異議；6.三性沒有異議。
　　被告程金昌針對其上述辯稱，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1.被告程金昌與第三人倪受勇幕墻門窗工程結(jié)算單及附件；
　　2.第三人倪受勇民生銀行個(gè)人賬戶對賬單，證明第三人倪受勇合計(jì)向程金昌支付涉案工程款超過10,000,000元(且未統(tǒng)計(jì)倪受勇委托他人向程金昌的轉(zhuǎn)款)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)初雙方約定的合同總工程款9,800,000元，被告程金昌與其上家第三人倪受勇就涉案工程的工程款已經(jīng)全部結(jié)清。
　　原告吳某某對被告程金昌所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.由于沒有證據(jù)1的原件故對于三性均不認(rèn)可，也認(rèn)為與本案無關(guān)。2.對于個(gè)人賬戶對賬單證明目的有異議，原告認(rèn)為里面的付款與本案也沒有關(guān)系。其中雖然有些項(xiàng)目備注是代程金昌支付，但是對于具體代付哪個(gè)項(xiàng)目并無法證明，故認(rèn)為與本案無關(guān)。上述兩份證據(jù)無法證明本案的事實(shí)。
　　被告航天科技對被告程金昌所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1-2，其并非當(dāng)事人，所以對該兩份證據(jù)的情況都不清楚。
　　被告四冶公司對被告程金昌所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1-2，均予以認(rèn)可。
　　第三人深圳海外對被告程金昌所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.該證據(jù)第八項(xiàng)經(jīng)深圳海外核查并沒有發(fā)現(xiàn)該筆付款，故認(rèn)為該列明的款項(xiàng)不真實(shí)；2.該證據(jù)系第三人倪受勇與被告程金昌的資金往來與其無關(guān)，故不發(fā)表質(zhì)證意見。但該證據(jù)第36、39、46項(xiàng)，第六頁上有中國第四冶金有限責(zé)任公司華東分公司向第三人倪受勇發(fā)放工資的記錄。還有中國第四冶金有限責(zé)任公司華東分公司向第三人倪受勇存款的記錄，而該款項(xiàng)高達(dá)930,000元。
　　第三人倪受勇對被告程金昌所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.對該證據(jù)予以認(rèn)可；2.真實(shí)性認(rèn)可，明細(xì)中短期借款是因?yàn)槠鋾统探鸩龎|資后期作為程金昌的工程款。按照證據(jù)1第六項(xiàng)可見指的就是訟爭工程，工程款價(jià)格就是9,800,000元。因?yàn)樵摴こ叹驮谄纸?zhèn)，有些大理石款等都是直接打款到了供應(yīng)商那里，所以那些備注是浦江鎮(zhèn)的款項(xiàng)就是訟爭工程的相關(guān)付款。
　　被告航天科技針對其上述辯稱，向本院提供了如下證據(jù)：
　　付款清單及附件，證明其按照合同約定已經(jīng)把訟爭工程款支付給被告四冶公司，金額為18,936,356.18元。
　　原告吳某某對被告航天科技所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：沒有原件故對真實(shí)性有異議，即便真實(shí)結(jié)合付款合同，被告航天科技應(yīng)該支付80%的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是2億多的總工程款，所以被告航天科技沒有按照合同約定付清該付的款項(xiàng)。而且該證據(jù)倒數(shù)第二頁施工監(jiān)理意見里施工量已經(jīng)全部完成可以證明原告已經(jīng)實(shí)際施工完畢。
　　被告程金昌對被告航天科技所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：該證據(jù)是被告航天科技與被告四冶公司之前的結(jié)算清單，故其不清楚真實(shí)性，由法院認(rèn)定。
　　被告四冶公司對被告航天科技所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：同被告程金昌的質(zhì)證意見。
　　第三人深圳海外對被告航天科技所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：付款清單按照內(nèi)容顯示系被告航天科技支付給被告四冶公司的款項(xiàng)，認(rèn)為與其無關(guān)，故不發(fā)表意見。工程項(xiàng)目付款審核表及銀行回單五份、委托支付通知書及支付表，付款單位均系被告航天科技，收款單位均系被告四冶公司，認(rèn)為均與其無關(guān)，故不發(fā)表意見。
　　第三人倪受勇對被告航天科技所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對該證據(jù)沒有異議。
　　第三人倪受勇針對其上述辯稱，向本院提供了如下證據(jù)：
　　第三人倪受勇與被告程金昌之間簽訂的施工合同一份，證明雙方之間就訟爭工程約定的工程款等事項(xiàng)。
　　原告吳某某對第三人倪受勇所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對于該證據(jù)有異議，無法證明倪受勇是本案訟爭工程的施工方或者分包方，且合同是9,800,000元，和被告四冶公司與第三人深圳海外簽訂的幕墻工程造價(jià)2,400多萬元差距甚遠(yuǎn)，故對三性都有異議。
　　被告程金昌對第三人倪受勇所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對三性認(rèn)可。
　　被告航天科技對第三人倪受勇所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：非當(dāng)事人，故不清楚該證據(jù)情況。
　　被告四冶公司對第三人倪受勇所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：非當(dāng)事人，故不清楚該證據(jù)情況。
　　第三人深圳海外對第三人倪受勇所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對于該證據(jù)不清楚，無法發(fā)表意見。
　　被告四冶公司、第三人深圳海外均未提交證據(jù)。
　　本院結(jié)合原告吳某某、被告程金昌、被告航天科技、第三人倪受勇對證據(jù)的舉證及諸方質(zhì)證意見、庭審查明的事實(shí)，認(rèn)為原告吳某某所提供的證據(jù)1-5、被告程金昌所提供的證據(jù)2、被告航天科技提供的證據(jù)、第三人倪受勇提供的證據(jù)均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。至于被告程金昌提供的證據(jù)1，其并未提交相關(guān)證據(jù)原件且無其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)不予采信。至于原告吳某某提供的證據(jù)6其自述形成時(shí)間系訴訟之后，而該證據(jù)與證據(jù)5的區(qū)別僅在于加蓋了深圳海外裝飾工程有限公司上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目-外墻面工程項(xiàng)目部章，再根據(jù)被告程金昌對于該項(xiàng)目章來源的情況說明可見，該項(xiàng)目章來路不明，第三人深圳海外又確認(rèn)不存在該項(xiàng)目章，故本院對于該證據(jù)不予采信。
　　本院認(rèn)為，被告航天科技與被告四冶公司就上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。而被告四冶公司雖然表面上通過招投標(biāo)形式將訟爭的幕墻工程分包給第三人深圳海外，且被告四冶公司在庭審中一直強(qiáng)調(diào)其與第三人深圳海外存在分包的合同關(guān)系，但也承認(rèn)雙方并未實(shí)際履行《上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目-外墻面工程合同》，而是將該幕墻工程交給第三人倪受勇處理并承認(rèn)將工程款支付給第三人倪受勇。在《建設(shè)工程施工合同》禁止承包人分包的情況下，第三人倪受勇與被告程金昌簽訂《上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化工程外墻面工程施工合同》，屬于違法分包；同時(shí)涉訟幕墻工程的實(shí)際施工人吳某某作為自然人，不具備進(jìn)行建筑施工的主體條件及資質(zhì)要件，故被告程金昌與原告吳某某簽訂《上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化幕墻工程班組勞務(wù)清包合同》違反了國家的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！卑ū景干嬖A幕墻工程在內(nèi)的總工程已于2019年2月20日獲得了《不動產(chǎn)權(quán)證書》，支付工程價(jià)款的條件已經(jīng)成就。經(jīng)原告吳某某與被告程金昌在《玻璃雨棚、鋁單板、石材幕墻工程數(shù)量匯總表》中的核對，雙方已確認(rèn)被告程金昌尚欠工程款為1,577,403元。雖然被告航天科技認(rèn)可總工程已經(jīng)竣工，被告四冶公司認(rèn)可已經(jīng)竣工但認(rèn)為沒有驗(yàn)收。本院綜合考慮工期、獲得產(chǎn)證日期等客觀情況，再考慮到被告程金昌和被告四冶公司明確來函表示不再堅(jiān)持質(zhì)保期未滿之抗辯意見。故本院對于原告主張要求判令被告程金昌支付拖欠原告的工程款1,577,403元以及主張以1,577,403元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2018年3月12日開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止的工程款的逾期付款利息予以支持。
　　至于原告主張要求判令被告航天科技、被告四冶公司在未付款范圍內(nèi)對被告程金昌未付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴請。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，發(fā)包人被告航天科技與承包人被告四冶公司均陳述對于總工程尚在結(jié)算中，并未形成《結(jié)算報(bào)告》。故而對于被告航天科技的欠付范圍以及被告四冶公司的欠付范圍均尚未明確。僅從目前雙方舉證及庭審查明的事實(shí)情況，難以得出被告航天科技明確的欠付金額。故在總工程的《結(jié)算報(bào)告》尚未出具的前提下，原告對被告航天科技、被告四冶公司所提出的該項(xiàng)訴請，本院暫難支持。
　　再論原告主張要求確認(rèn)原告對上海國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地衛(wèi)星應(yīng)用產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目具有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)之訴請。根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！备鶕?jù)該條款可明確，依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的人必須與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系，建設(shè)工程的勘察人、設(shè)計(jì)人、分包人、實(shí)際施工人、監(jiān)理人以及與發(fā)包人無合同關(guān)系的裝飾裝修工程的施工人均不應(yīng)享有此項(xiàng)權(quán)利。原告吳某某的身份系實(shí)際施工人，故對于原告該項(xiàng)訴請，本院依法予以駁回。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十七條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告程金昌于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告吳某某支付工程款人民幣1,577,403元及工程款的逾期付款利息(以人民幣1,577,403元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2018年3月12日開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；
　　二、駁回原告吳某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取計(jì)人民幣19,105.04元、保全費(fèi)人民幣5,000元，以上合計(jì)人民幣24,105.04元，由被告程金昌負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：劉??鋒