原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳妤欽，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海合蔡物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫建國，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫毅磐，上海市雷曼律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告楊某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)原告吳某某申請，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行司法鑒定。此后，本院根據(jù)原告吳某某申請，依法追加上海合蔡物業(yè)管理有限公司(以下簡稱合蔡物業(yè)公司)為被告，并于2018年10月10日、10月25日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人杭舟、王敏，被告楊某某及其委托訴訟代理人陳妤欽，被告合蔡物業(yè)公司的委托訴訟代理人孫毅磐到庭參加訴訟。本案經(jīng)原、被告合意延長簡易程序二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、就原告下列損失：車輛損失人民幣(以下幣種相同)131,000元、購置稅費25,623元、交強險費665元、車船稅費450元、商業(yè)保險費3,356元、車身貼薄膜費3,000元、車身鍍膜費3,500元、車內(nèi)放置的音響功放器8,000元、車載導(dǎo)航1,900元、汽油費520元、上牌費200元、交通費1,674元、評估費2,000元、拖車費1,000元，要求被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告合蔡物業(yè)公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年3月29日傍晚，被告楊某某將未熄滅雜物傾倒于本市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)前哨路198弄小區(qū)垃圾堆內(nèi)。原告于當(dāng)晚22時30分許將牌號為滬KBXXXX轎車停放于垃圾堆附近車位。此后，未熄滅雜物引燃周圍可燃物，并于次日凌晨1時12分許擴大燃燒范圍，最終引燃原告車輛并造成車輛全部燒毀。經(jīng)上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(以下簡稱浦東消防支隊)認(rèn)定，起火原因系被告楊某某行為導(dǎo)致。另，被告合蔡物業(yè)公司系小區(qū)管理單位，應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任和安全保障義務(wù)，但未盡其責(zé)。故提出上述訴請。
　　被告楊某某辯稱，不同意原告的訴請。事故發(fā)生并非本人的責(zé)任，系多因一果。事發(fā)當(dāng)天，因本人的父親去世，本人將焚燒物倒在物業(yè)公司指定的地方，對此無法知道結(jié)果。原告停車時間在當(dāng)晚20時許，且其停車的時候也查看了停車的環(huán)境，還有搬動垃圾的動作。另原告車輛停放的地方是禁停區(qū)域，被告合蔡物業(yè)公司是小區(qū)的管理人，對于安全管理有相應(yīng)規(guī)定，而原告將車輛停在禁停地方，從陰燃到起火將近六小時，被告合蔡物業(yè)公司未及時報警并進行撲救，而造成原告的損失。故原告及被告合蔡物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　被告合蔡物業(yè)公司辯稱，原告對于本起事故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告車輛所停放的位置是垃圾清運的通道，有明顯的禁止停放的告示，原告對強行停放車輛所造成的后果，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。事故開始發(fā)生時產(chǎn)生的是煙霧，本公司沒有及時發(fā)現(xiàn)是正常的，對于突然轉(zhuǎn)為明火，本公司不是消防專業(yè)人員，及時阻止火災(zāi)的發(fā)生也不現(xiàn)實，消防單位也出具了相關(guān)的認(rèn)定書。本公司的監(jiān)控主要是針對小區(qū)的防盜安全，如果對于消防進行監(jiān)控的話，也不是所有的角落能看到，沒有覆蓋的區(qū)域不可能也由本公司承擔(dān)責(zé)任。原告一方面主張車價的賠償，又提出商業(yè)保險以及交通費等的損失是不合理的，車價的賠償已經(jīng)包括了車輛附屬的費用。對于音響功放器的費用，原告應(yīng)提供依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月29日20時許，原告將辦理其父喪事時所燃燒后的錫箔灰傾倒于本市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)前哨路XXX弄XXX號附近的小區(qū)內(nèi)側(cè)門旁的垃圾堆放點。上述錫箔灰于當(dāng)晚20時55分許開始陰燃至次日凌晨1時12分許擴大燃燒，并蔓延引燃一旁停放于上述側(cè)門通道內(nèi)原告所有的牌號為滬KBXXXX大眾CC轎車以及案外人所有的牌號為豫A7XXXX五菱宏光面包車，造成原告車輛全部燒毀以及案外人車輛左前側(cè)部分燒毀的事故。2018年4月9日，浦東消防支隊出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定該起火災(zāi)系被告傾倒未熄滅的雜物引燃周圍可燃物所致。因原告的損失未獲賠償，故起訴來院。
　　另查明，1、本案事發(fā)小區(qū)系由被告合蔡物業(yè)公司實施物業(yè)管理。
　　2、原告車輛系于2018年3月29日22時許停放于事發(fā)地點，該地點位于小區(qū)側(cè)門通道內(nèi)。在該側(cè)門的墻壁上張貼有“消防通道，嚴(yán)禁停車”的標(biāo)志，且通道的地面上劃有禁止停車的黃色標(biāo)線。
　　3、審理中，經(jīng)上海達智資產(chǎn)評估有限公司評估，因本次事故造成的原告車輛損失于2018年3月29日的評估價值為13.1萬元。評估費2,000元已由原告預(yù)繳。
　　4、原告于2010年11月因購置上述車輛，支付車輛購置稅25,623元。原告為其車輛投保了2017年10月12日至2018年10月11日期間的交強險和商業(yè)保險，支付交強險費665元、商業(yè)保險費3,356.47元(機動車損失保險2,359.57元，第三者責(zé)任保險996.90元)，并支付2017年1月至12月的車船稅450元。
　　審理中，被告合蔡物業(yè)公司表示由于事發(fā)小區(qū)為動遷房小區(qū)，物業(yè)費較低，故只有門衛(wèi)，無保安巡邏。另，原告已自其車輛保險公司獲賠車輛損失保險金13.1萬元。
　　以上事實，有原告提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書、機動車登記證書、商業(yè)險保單、保險費發(fā)票、車輛購置稅憑證、車載導(dǎo)航發(fā)票、交通費發(fā)票，被告楊某某提供的事故現(xiàn)場照片，被告合蔡物業(yè)公司提供的視頻資料，評估報告、評估費發(fā)票以及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案火災(zāi)事故的發(fā)生，系被告未盡安全注意義務(wù)，將未熄滅的錫箔灰傾倒在小區(qū)垃圾堆放點而引起，故對此造成的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。而原告將車輛停放在緊靠起火點的小區(qū)側(cè)門通道內(nèi)，且該處系被警示嚴(yán)禁停放車輛，故對損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。綜上，就原告因本次事故造成的損失，被告楊某某應(yīng)賠償?shù)谋壤驹焊鶕?jù)原告與被告楊某某各自的過錯程度酌定為70%，其余30%由原告自負(fù)。另，根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。本案被告合蔡物業(yè)公司系涉案小區(qū)的物業(yè)管理者，對小區(qū)負(fù)有管理責(zé)任和安全保障義務(wù)，但自本案原告停放車輛，錫箔灰陰燃后引燃垃圾堆放點雜物并擴大燃燒，直至造成火災(zāi)事故的很長時間內(nèi)，均無物業(yè)管理人員到場查看并采取措施，顯然被告合蔡物業(yè)公司未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況，本院酌定被告合蔡物業(yè)公司對被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍承擔(dān)40%的補充賠償責(zé)任。
　　就原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、車輛損失，經(jīng)評估，原告車輛在事發(fā)時的損失價值為13.1萬元，本院予以采納。但就該損失，原告已自保險公司獲賠，故本案不再處理，可由相關(guān)權(quán)利人另案主張。2、購置稅費25,623元、車船稅費450元，該二項費用系原告根據(jù)國家法律法規(guī)繳納的稅費，原告將此作為本案損失主張，于法無據(jù)，本院不予采納。3、交強險費665元、商業(yè)保險費3,356元，因保險公司就原告車輛損失根據(jù)投保了機動車損失保險進行了理賠，故商業(yè)保險中的機動車損失保險費本院不予確認(rèn)。就交強險和機動車第三者責(zé)任保險保費(合計1,661.90元)的損失，本院根據(jù)保險開始時至事發(fā)時的期間情況，酌情確認(rèn)894.87元。4、車身貼薄膜費3,000元、車身鍍膜費3,500元、車內(nèi)放置的音響功放器8,000元、車載導(dǎo)航1,900元、汽油費520元，原告對這些損失均無證據(jù)證明，本院難以支持。5、上牌費200元、拖車費1,000元，因原告主張的該二項損失，均無證據(jù)證明，且亦未實際發(fā)生，本案不予確認(rèn)。6、交通費1,674元，本院根據(jù)本案實際情況以及原告提供的交通費票據(jù)，酌定交通費900元。7、評估費2,000元，系本院委托評估費用，作訴訟費用處理。上述第3、6項合計1,794.87元，由被告楊某某賠償1,256.41元，被告合蔡物業(yè)公司在其中40%范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某人民幣1,256.41元；
　　二、被告上海合蔡物業(yè)管理有限公司在上述判決第一項被告楊某某的賠償金額40%范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告吳某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4,176元，減半收取計2,088元，評估費2,000元，合計4,088元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)2,638元，被告楊某某負(fù)擔(dān)1,450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍