原告：吳某，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：楊雨廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海澍澤置業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：徐曉嬌，執(zhí)行董事。
　　被告：上海福某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：林芳芳，執(zhí)行董事。
　　三被告共同委托訴訟代理人：湯玲玲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某訴被告楊雨廷、上海澍澤置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“澍澤公司”)、上海福某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“福某公司”)定金合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭于2019年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某、被告楊雨廷、上海澍澤置業(yè)有限公司、上海福某實(shí)業(yè)有限公司的共同委托訴訟代理人湯玲玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求三被告共同雙倍返還原告定金50萬元。事實(shí)和理由：2018年9月19日，原告至上海嘉定區(qū)天祝路389弄光明D9空間(又名光明嘉域生活中心)的營(yíng)銷中心處，被告楊雨廷自稱銷售總監(jiān)介紹說他們正在銷售開發(fā)商保留的一手公寓房，由于政策原因需要走二手房交易的流程進(jìn)行購買，現(xiàn)在購房者只需要繳納122萬元房款和契稅。當(dāng)日，原告和被告楊雨廷在營(yíng)銷中心內(nèi)簽訂了《光明D9空間定購協(xié)議書》，協(xié)議約定正式簽約日期為2018年10月30日前，原告方當(dāng)場(chǎng)在營(yíng)銷中心的POS機(jī)上刷卡支付了25萬元定金，POS簽購單顯示商戶名稱為“光明嘉域生活中心”，被告楊雨廷出具了一份蓋有被告福某公司印章的收據(jù)。經(jīng)原告多次催促后，雙方約定于2018年10月30日在營(yíng)銷中心正式簽約。被告楊雨廷告知因房屋有抵押未解除所以當(dāng)日不能簽約，需要延期并開具了蓋有被告福某公司印章的延期證明。當(dāng)被告楊雨廷提出正式簽約時(shí)必須要做低評(píng)估價(jià)，只能開具90萬元左右的發(fā)票時(shí)，原告不予接受并表示要按約定的房款總價(jià)來開具，否則要求解除合同并全額返還定金，于是被告楊雨廷給出兩個(gè)方案，要么原告額外支付10余萬元以換取全額發(fā)票，要么退還15萬元定金，沒收10萬元。原告于2018年10月31日向楊雨廷發(fā)送信息并指出其已違約，催促其盡快返還定金，未答復(fù)。2018年11月1日，原告發(fā)現(xiàn)25萬元定金被轉(zhuǎn)入被告澍澤公司的賬戶，當(dāng)日楊雨廷電話聯(lián)系原告，再次告知不能按房款全額開具發(fā)票。原告于2018年11月5日電話聯(lián)系楊雨廷要求查閱其代理委托書，楊雨廷拒絕。原告認(rèn)為在簽訂協(xié)議書后，被告楊雨廷因自身原因不能按約履行合同，拒絕提供代理委托書，而且用不能按合同約定的房?jī)r(jià)開具全額購房發(fā)票為由拒絕正式簽約，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告雙倍返還定金。
　　被告楊雨廷辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，楊雨廷是被告福某公司的員工，與原告洽談的行為系職務(wù)行為，與楊雨廷個(gè)人無關(guān)。
　　被告上海澍澤置業(yè)有限公司辯稱，澍澤公司和福某公司有多次合作，澍澤公司并沒有參與福某公司和原告之間的房屋銷售，只是委托收款關(guān)系，澍澤公司并沒有與原告發(fā)生關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
　　被告上海福某實(shí)業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，定購協(xié)議書未按約履行并不必然導(dǎo)致被告需雙倍返還定金，福某公司雙倍返還定金的前提是福某公司將系爭(zhēng)房屋另售他人，實(shí)際福某公司為促成交易，積極與原告協(xié)商，至今未另賣他人。福某公司一直積極履約，銀行貸款還清手續(xù)時(shí)間比較長(zhǎng)，由于銀行未及時(shí)通知產(chǎn)權(quán)人，導(dǎo)致未能在2018年10月30日正式簽約，楊雨廷也和原告協(xié)商更改時(shí)間為2019年11月15日前，由此可見被告并未違約，而原告在2019年11月12日起訴到法院，是原告自身不想購買系爭(zhēng)房屋而找尋各種理由不愿繼續(xù)履行合同，且系爭(zhēng)房屋目前并未另售他人。故不愿意承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月19日，原告吳某簽訂《(光明D9空間)定購協(xié)議書》，定購房號(hào)為上海市嘉定區(qū)天祝路XXX弄XXX號(hào)XXX室，定購面積46.26平方米，定購總價(jià)為122萬元，本定購總價(jià)，包含預(yù)(出)售合同總價(jià)及營(yíng)銷廣告推廣服務(wù)、代理服務(wù)、咨詢服務(wù)等費(fèi)用。定購定金金額為25萬元，正式簽約日期2018年10月30日前，付款方式為一次性付款。條款3.定購定金系買方對(duì)本物業(yè)購買的確定且自愿繳納，買方應(yīng)在本定購書生效后＿日內(nèi)攜帶相關(guān)證明文件及本訂購書前往售樓處簽訂預(yù)(出)售合同并辦理購房手續(xù)，簽約時(shí)須付清營(yíng)銷服務(wù)費(fèi)及至少合同價(jià)50%的房款，賣方不再另行催告。逾期者以棄權(quán)論，買方自愿放棄該物業(yè)及支付給賣方的定購定金(即買方無權(quán)要求賣方退還定金)；若買方反悔不買則視為買房違約，同時(shí)買方所支付的定金賣方不予退還。賣方可不經(jīng)催告另行處置該物業(yè)。4.賣方收下定購定金后＿日內(nèi)不得將本物業(yè)再另出售他人。否則視為賣方違約，賣方須無息雙倍返還定購定金。5、雙方簽訂《上海市商品房預(yù)(出)售合同》后，買方所付定金立即轉(zhuǎn)為房屋總價(jià)的一部分，本定購書自動(dòng)終止。備注：乙方應(yīng)于2018年10月30日前支付余下房款玖拾柒萬整，總計(jì)壹佰貳拾貳萬元整。定購協(xié)議書賣方處由楊雨廷簽字。
　　《(光明D9空間)定購協(xié)議書》簽訂后，原告通過POS機(jī)轉(zhuǎn)賬支付25萬元，轉(zhuǎn)入商戶為澍澤公司，楊雨廷出具收據(jù)，確認(rèn)收到吳某關(guān)于天祝路XXX弄XXX號(hào)XXX室刷卡支付的25萬元。
　　2018年10月30日，福某公司出具證明，證明吳某女士在本公司購買的天祝路XXX弄XXX號(hào)樓1106室，原定于10月30日付款簽約，由于本公司銀行流程原因?qū)е抡胶灱s時(shí)間需延遲至11月15日前，特此證明。
　　2018年11月，原告具狀來院，作如上訴請(qǐng)。
　　另查，上海市楊浦區(qū)嘉定區(qū)天祝路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為案外人顧某某，房屋用途辦公，建筑面積46.26平方米。
　　2018年8月14日，委托人(甲方)顧某某與受托人(乙方)福某公司簽訂《上海市房屋出售獨(dú)家代理委托書》，約定委托代理方式為獨(dú)家代理，物業(yè)名稱為光明D9空間，物業(yè)地址為嘉定區(qū)天祝路XXX弄XXX號(hào)XXX室，物業(yè)建筑面積46.26平方米，物業(yè)用途商辦，甲方到手價(jià)為105萬元。
　　2018年8月14日，福某公司向澍澤公司出具《收款委托書》，內(nèi)容為：因貴我雙方存在多次合作關(guān)系，關(guān)于嘉定區(qū)天祝路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋買賣交易項(xiàng)目的收款，我司委托貴司進(jìn)行代收款工作。因代收款所產(chǎn)生的一切后果，均由我司承擔(dān)。
　　審理中，被告楊雨廷提供與福某公司的《勞動(dòng)合同》一份，簽訂如期為2017年1月1日，合同期限為一年，自2017年1月1日至2018年12月31日，在營(yíng)銷部門從事銷售工作。
　　被告澍澤公司陳述已將定金25萬元轉(zhuǎn)付給福某公司，福某公司確認(rèn)已收到該定金。
　　審理中，原告表示當(dāng)時(shí)被告楊雨廷給過兩個(gè)方案，要么定金返還15萬，沒收10萬，要么繼續(xù)履行，但如果原告要求開具全額發(fā)票的話，則要求加價(jià)十幾萬，原告無奈只好起訴。對(duì)此被告認(rèn)為沒有加價(jià)的說法，被告一直是愿意按照定購協(xié)議的內(nèi)容履行的，至于發(fā)票問題原告當(dāng)時(shí)提出需要全額開具，但具體發(fā)票開具情況由銷售人員請(qǐng)示公司后作出，之后是原告明確表示不愿意購買，所以銷售人員當(dāng)時(shí)認(rèn)為定金理應(yīng)沒收，如果協(xié)商愿意退還原告一部分，但之后原告馬上就起訴法院，致協(xié)商不成。
　　雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)《(光明D9空間)定購協(xié)議書》于2018年11月12日解除。
　　本院認(rèn)為，原告與被告楊雨廷簽訂的定購協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無悖，本院予以確認(rèn)。庭審中，原告表示定購協(xié)議書中約定的簽約日期為2018年10月30日，后被告因種種理由提出需變更至2018年11月15日，出于對(duì)被告的不信任故對(duì)簽約時(shí)間變更至2019年11月15日不同意，且認(rèn)為之后如果簽訂正式的購房合同要求就購房款總額開具發(fā)票，但被告以種種理由拒絕，故原告不愿意繼續(xù)履行，要求解除定購協(xié)議書。審理中，被告同意解除定購協(xié)議書，并表示同意返還原告定金，本院予以準(zhǔn)許。雙方對(duì)定購協(xié)議書的解除時(shí)間確定為2018年11月12日，本院予以確認(rèn)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被告從始至終并未拒絕履行該定購協(xié)議書，只是雙方對(duì)簽約時(shí)間的變更，以及后續(xù)簽訂合同的具體內(nèi)容未達(dá)成一致意見，故被告不存在根本違約，本案不適用定金罰則，原告要求被告雙倍返還定金，本院不予支持。根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)及雙方事人的陳訴，綜觀本案案情，本院認(rèn)定被告楊雨廷系職務(wù)行為，澍澤公司只是代福某公司收取款項(xiàng)，理應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)相應(yīng)的返還責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、九十七條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某與被告楊雨廷簽訂的《(光明D9空間)定購協(xié)議書》于2018年11月12日解除；
　　二、被告上海福某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳某定金250,000元；
　　三、被告上海福某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某支付利息，該利息以250,000元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2018年11月13日起至實(shí)際返還之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,800元，由原告吳某負(fù)擔(dān)4,400元，由被告上海福某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸??青

書記員：龔立瓊