吳忠厚
趙強（河北邯邦律師事務(wù)所）
李建超（河北邯邦律師事務(wù)所）
董某某
楊偉

原告吳忠厚。
委托代理人趙強、李建超，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人楊偉。
原告吳忠厚與被告董某某為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳忠厚及其委托代理人趙強，被告董某某及其委托代理人楊偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳忠厚訴稱，原告自黑龍江省將93頭牛運到被告處讓被告尋找買主出賣該牛，被告經(jīng)多方聯(lián)系，后將該牛出賣，價款22萬元。
原告多次與被告聯(lián)系過問買牛事宜，被告告知原告牛已賣出，價款不能如期按時支付。
為此，原告到被告處多次催要賣牛款，被告以各種理由推諉不予支付賣?？?，2015年1月1日，被告在原告多次催要賣?？钋樾沃?，給原告出具了欠條。
綜上訴請本院判令
:被告償還原告借款22萬元；被告按照銀行同期利息支付1萬元利息。
被告董某某辯稱，欠條確為被告出具，但買受人并沒有把22萬元賣牛款全部給付被告，因此應(yīng)駁回原告起訴；被告不應(yīng)承擔(dān)1萬元利息；原告應(yīng)按照口頭約定支付被告報酬18600元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定債是按照合同的約定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，原告通過被告將牛出賣后，被告并未向原告實際交付價款，而是向原告出具了22萬元的字據(jù)，自此原、被告雙方間的法律關(guān)系已由開始的居間合同法律關(guān)系演變?yōu)橘I賣合同法律關(guān)系。
現(xiàn)原告持被告書
寫的“欠款人”為被告的欠據(jù)主張權(quán)利符合債的特定性屬性，被告應(yīng)依約償還原告欠款。
原告主張被告欠款性質(zhì)為借款，因原告并未提供證據(jù)證實被告確已將出賣的?？钊渴栈亟栌?，與本案事實不符，應(yīng)予糾正。
被告對其各項主張，均不能提供相關(guān)證據(jù)證明；原告要求被告支付1萬元利息，但該欠據(jù)中并無利息的約定，且被告也不同意支付，故本院對原、被告上述主張均不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告董某某自本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳忠厚賣?？?2萬元；二、駁回原告吳忠厚的其他訴訟請求。
案件受理費4750元，由原告吳忠厚負(fù)擔(dān)200元，被告董某某負(fù)擔(dān)4550元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定債是按照合同的約定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，原告通過被告將牛出賣后，被告并未向原告實際交付價款，而是向原告出具了22萬元的字據(jù)，自此原、被告雙方間的法律關(guān)系已由開始的居間合同法律關(guān)系演變?yōu)橘I賣合同法律關(guān)系。
現(xiàn)原告持被告書
寫的“欠款人”為被告的欠據(jù)主張權(quán)利符合債的特定性屬性，被告應(yīng)依約償還原告欠款。
原告主張被告欠款性質(zhì)為借款，因原告并未提供證據(jù)證實被告確已將出賣的?？钊渴栈亟栌?，與本案事實不符，應(yīng)予糾正。
被告對其各項主張，均不能提供相關(guān)證據(jù)證明；原告要求被告支付1萬元利息，但該欠據(jù)中并無利息的約定，且被告也不同意支付，故本院對原、被告上述主張均不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告董某某自本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳忠厚賣?？?2萬元；二、駁回原告吳忠厚的其他訴訟請求。
案件受理費4750元，由原告吳忠厚負(fù)擔(dān)200元，被告董某某負(fù)擔(dān)4550元。

審判長：李曉松