吳某某
龔衛(wèi)華其代理權(quán)限為代為承認
放棄
變更
反駁訴請
馬某某
馬某某
胡顯蓮
孟君迪（湖北君迪律師事務(wù)所）
馬麗麗

原告吳某某。
委托代理人龔衛(wèi)華。其代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更、反駁訴請，進行調(diào)解、和解，代收法律文書，代為申請執(zhí)行。
被告馬某某。
被告馬某某。
被告胡顯蓮。
委托代理人孟君迪，湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴。
被告馬麗麗。
原告吳某某訴被告馬某某、馬某某、胡顯蓮、馬麗麗共有糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由審判員王國輝適用簡易程序于2015年9月1日公開開庭進行了審理。原告吳某某及委托代理人龔衛(wèi)華，被告馬某某、馬某某，被告胡顯蓮及其委托代理人孟君迪，被告馬麗麗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原、被告雙方爭議的房屋，馬獻成已于2004年進行土地使用權(quán)登記，2014年補辦了房產(chǎn)登記，房產(chǎn)證共有情況一欄中注明了單獨所有，無法確定是否屬于原告吳某某與馬獻成的共有財產(chǎn)。且原告吳某某2003年即已知道原房產(chǎn)交由開發(fā)商開發(fā)，返還房屋的事實，直至2015年才主張權(quán)利，其訴請已超過法律規(guī)定的訴訟時效，故其訴請本院不予支持；被告馬某某、馬某某辯稱的爭議的房屋系原告與馬獻成共同財產(chǎn)的理由不能成立，本院不予采納；被告胡顯蓮、馬麗麗辯稱的爭議的房產(chǎn)系胡顯蓮與馬獻成夫妻共同財產(chǎn)的理由，本院不予采納；被告胡顯蓮辯稱的原告起訴已超過法定訴訟時效的理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費2300.00元，減半收取1150.00元，由吳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原、被告雙方爭議的房屋，馬獻成已于2004年進行土地使用權(quán)登記，2014年補辦了房產(chǎn)登記，房產(chǎn)證共有情況一欄中注明了單獨所有，無法確定是否屬于原告吳某某與馬獻成的共有財產(chǎn)。且原告吳某某2003年即已知道原房產(chǎn)交由開發(fā)商開發(fā)，返還房屋的事實，直至2015年才主張權(quán)利，其訴請已超過法律規(guī)定的訴訟時效，故其訴請本院不予支持；被告馬某某、馬某某辯稱的爭議的房屋系原告與馬獻成共同財產(chǎn)的理由不能成立，本院不予采納；被告胡顯蓮、馬麗麗辯稱的爭議的房產(chǎn)系胡顯蓮與馬獻成夫妻共同財產(chǎn)的理由，本院不予采納；被告胡顯蓮辯稱的原告起訴已超過法定訴訟時效的理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費2300.00元，減半收取1150.00元，由吳某某承擔(dān)。

審判長：王國輝

書記員：曾鵬