原告：吳志豪，男，1970年11月14日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：李辰，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李俠，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市高新區(qū)大李溝路3號春園路中側(cè)漢江創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園*層。
負責(zé)人：韓衛(wèi)東，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史貴江，湖北長久律師事務(wù)所律師。
第三人：襄陽金福萊汽車零部件有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)。
法定代理人：宋某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王明鵬，湖北巨天律師事務(wù)所律師。

原告吳志豪與被告太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平財保襄陽公司）、第三人襄陽金福萊汽車零部件有限公司（以下簡稱金福萊公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員宋十軍獨任審判，于2018年7月10日公開開庭進行了審理。原告吳志豪及其委托訴訟代理人李俠、被告太平財保襄陽公司的委托訴訟代理人史貴江、第三人金福萊公司的委托訴訟代理人王明鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳志豪向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計617067元（其中醫(yī)療費217067元、工傷津貼50000元、傷殘賠償金350000元）。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年6月24日21時8分許，程艷明駕鄂Ｆ×××××號車沿316國道由東向西行駛至樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)××路段，與同向在右前行駛的原告駕駛的二輪車相撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。交警部門認定程艷明負全部責(zé)任。原告系上班途中發(fā)生的交通事故，共支付醫(yī)療費241185.2元并構(gòu)成三級傷殘。第三人金福萊公司系原告的工作單位，其為原告在被告太平財保襄陽公司投保了雇住責(zé)任險。事故發(fā)生后，原告與第三人要求被告理賠，但被告以原告無證駕駛為由拒賠?，F(xiàn)第三人已將雇住責(zé)任險的保險請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，因賠償事宜訴至法院。
被告太平財保襄陽公司辯稱：請求法院駁回原告訴請，因為從訴狀中顯示原告無有效駕駛資格證，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，根據(jù)保險法司法解釋（二）第10條的規(guī)定，我公司已以責(zé)任免除的綱目形式已盡到法律規(guī)定的說明義務(wù)。
第三人金福萊公司述稱：原告在保險期間發(fā)生保險事故，原告無證駕駛不是保險事故發(fā)生的原因，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定支付保險金，請法院支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2016年3月30日，第三人金福萊公司在被告處為其單位職工投保了雇主責(zé)任險，投保人和被保險人均為第三人金福萊公司，保險期限為2016年4月2日起至2017年4月1日止。責(zé)任限額：累計贈償限額為392萬元、每次事故賠償限額為392萬元（每次事故指不論一次事故或一個事件引起的一系列事故；被保險人雇員總數(shù)為30人，其中1、內(nèi)勤人員（不從事兇險工作）7人，每人死亡傷殘限額為60000元，每人每天工傷津貼限額為30元，每人醫(yī)療費用限額為10000元，每人保險費98元，該工種雇員保險費小計686元；2鑄造、鍛造工3人，每人死亡傷殘限額為500000元，每人每天工傷津貼限額為30元，每人醫(yī)療費用限額為50000元每人保險費2460元，該工種雇員保險費小計7380元；3、車床工（全自動）3人，每人死亡傷殘限額為100000元，每人每天工傷津貼限額為30元，每人醫(yī)療費用限額為20000元，每人保險費200元，該工種雇員保險費小計600元；4技工17人，每人死亡傷殘限額為100000元，每人每天工傷津貼限額為30元，每人醫(yī)療費用限額為20000元，每人保險費362元，該工種雇員保險費小計6154元。免賠說明：工傷津貼絕對免賠3天，每人每次事故賠償天數(shù)不超過90天，累計賠償天數(shù)不超過180天。醫(yī)療費用，每人每天事故絕對免賠額100元，超過免賠額100元以上部分按照保單簽發(fā)地醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核算費用的90%進行賠付。附加條款：上下班途中條款。特別約定：人傷案件，被保險人必須在事故發(fā)生后48小時內(nèi)通過太平財險客戶服務(wù)熱線95589報案。否則，因延遲報案而導(dǎo)致其公司對于事故標(biāo)的、性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，其公司對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。吳志豪屬于被保險人雇員30人中鑄造工。被告對原告進行風(fēng)險問詢等，并聲明“上述各項內(nèi)容填寫屬實，如非本投保人親筆填寫亦屬于在本投保人授權(quán)下的行為。本投保人已收到并詳細閱讀投保險種對應(yīng)的貴公司保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容，特別是免除保險公司責(zé)任的條款的提示和說明全理解，沒有異議，申請投保”。2016年4月1日，被告向第三人送達了保險合同，第三人簽收了保險合同簽收回執(zhí)?；貓?zhí)上亦載明“已收悉貴司送達的保險合同，已充分了解，認可并確認保險合同全內(nèi)容，無任何異議”。太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責(zé)任保險（協(xié)會2014版）條款，保險責(zé)任第三條約定“在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員因從事保險單載明的業(yè)務(wù)工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，導(dǎo)致傷，殘疾或死亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合約定負責(zé)賠償：……；（五）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害：……”；第五條約定下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償：“……；（八）雇員無有效駕駛證駕駛機動車輛或無有效資格證書而使用各種專用機械、特種設(shè)備、特種車輛或類似設(shè)備裝置，造成自身人身傷亡的?！钡谄邨l“除另有約定外，責(zé)任限額包括每人傷亡賠償責(zé)任限額、每人醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額、法律費用賠償責(zé)任限額、每次事故賠償責(zé)任限額及累計賠償責(zé)任限額。各項賠償責(zé)任限額由投保人和保險人協(xié)商確定，并在保險單中載明”；第八條“每次事故每人醫(yī)療費用免賠額由投保人和保險人協(xié)商確定，并在保險單中載明”。第三十四條規(guī)定無有效駕駛證駕駛是指：1、無駕駛證、駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間；2、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛；3、持審驗不合格的駕駛證駕駛。傷殘賠償比例表規(guī)定三級傷殘賠償70%。第五條、第八條和傷殘賠償比例表是用黑體字書寫的。
另查明：2016年6月24日21時08分左右，程艷明駕駛鄂Ｆ×××××號小型普通客車沿316國道由東向西行駛，行至襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)徐堤村三組路段時，未保持安全車距，與同向在右前行駛吳志豪無證駕駛無號牌的普通二輪摩托車追尾相撞，造成吳志豪受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，程艷明駕駛機動車上路行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。吳志豪無責(zé)任。吳志豪受傷后，先后在襄陽市第一人民醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療198天。2017年3月21日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，吳志豪因車禍致重型顱腦損傷所遺留的后遺癥已構(gòu)成三級傷殘，綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的80%；護理依賴程度為大部分護理依賴，護理人數(shù)限壹人。吳志豪于2017年5月4日，就機動車交通事故損害責(zé)任糾紛部分，以程艷明、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司被告向本院起訴。本院于2017年7月3日以（2017）鄂0606民初2843號民事判決確定吳志豪的損失為：醫(yī)療費241185.20元（其中程艷明支付55588元，保險公司支付140000元）、住院伙食補助費3960元（20元/天×198天）、營養(yǎng)費2970元（15元/天×198天）、誤工費24082.50元（32677元/年÷365天×269天，誤工時間從事故發(fā)生之日起計算至第一次定殘前一日止）、護理費285498.50元（32677元/年÷365天×269天+32677元/年×10年×80%，護理時間為住院天數(shù)）、殘疾賠償金662560元（29386元/年×20年×80%+20040元/年×12年×80%÷2人+20040元/年×12年×80%÷2人）、鑒定費1800元、交通費酌定1980元、精神損害撫慰金本院酌情支持20000元，合計1244036.20元；并判決，“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告吳志豪各項損失共計人民幣280000元；二、被告程艷明賠償原告吳志豪各項損失共計人民幣768448.20元；三、駁回原告吳志豪的其他訴訟請求”。該判決已生效，并已進入執(zhí)行程序。除了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償?shù)?8萬元執(zhí)行到位外，程艷明賠償了768448.20元，均未執(zhí)行到位。
還查明：2017年6月13日，吳志豪向仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁，但是仲裁裁決確認吳志豪在交通事故發(fā)生時與第三人金福萊公司無勞動關(guān)系。吳志豪不服于2018年1月4日，向本院提起訴訟，請求本院依法確認吳志豪自2016年2月14日至2017年2月14日期間和第三人金福萊公司存在勞動關(guān)系。吳志豪起訴的事實和理由是：2016年2月14日，吳志豪與第三人金福萊公司簽訂了為期一年的勞動合同，合同期限至2017年2月14日。2016年6月24日21時10分許，吳志豪在前往第三人金福萊公司上班時發(fā)生交通事故受傷，對方負事故的全部責(zé)任。吳志豪出院后多次與第三人金福萊公司協(xié)商做工傷認定，被其拒不配合。該案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方于2018年4月27日達成了“一、襄陽金福萊汽車零部件有限公司支付吳志豪補償款共計240000元，扣減已支付的20000元，剩余220000元，于2018年4月27日支付80000元，2018年12月31日之前支付60000元，2019年6月30日之前支付40000元，2019年10月31日之前支付40000元；二、上述款項履行完畢后，吳志豪和襄陽金福萊汽車零部件有限公司涉及所有的勞動爭議糾紛就此了結(jié)，雙方互無糾葛?！?br/>還查明：2016年2月14日，原告吳志豪與第三人金福萊公司簽訂了《勞動合同書》，原告吳志豪是第三人的員工，從事鑄造、鍛造工工作，月工資4000元（有時高于4000元，原告同意按4000元的工資認定）。吳志豪在上班途中發(fā)生交通事故。2018年4月27日，第三人與原告吳志豪簽訂了一份《協(xié)議書》約定，第三人與原告關(guān)于勞動爭議糾紛的案件已經(jīng)在法院主持下達成調(diào)解，現(xiàn)雙方就雇主責(zé)任部分友好協(xié)商，達成第三人于2016年3月在被告太平財保襄陽公司為原告吳志豪購買的雇主責(zé)任險，由原告吳志豪向被告太平財保襄陽公司理賠或訴訟，第三人予以配合。2018年7月26日，邵艷華（吳志豪的親屬）委托襄陽法正法醫(yī)司鑒定所對吳志豪所受傷依照GB/T16180-2014《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》及湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意同見》等規(guī)定，該所于2018年7月26日出具鑒定意見為吳志豪所受損傷為3級傷殘，勞動能力完全喪失。為此，支付鑒定費1500元。第三人金福萊公司未給原告吳志豪交納社保等工傷保險手續(xù)。
本院對原告的各項損失依照原告與第三人的勞動關(guān)系依法核定為：1、醫(yī)療費240365.20元；2、一次傷殘補助金92000元（4000元/月×23月）；3、傷殘津貼576000元（4000元/月×12月×15年×80%）；4、住院伙食補助費3960（20元/天×198天）；5、護理費原告在此案中未請求；6、由用人單位和職工個人以傷殘津貼為基數(shù)，繳納基本醫(yī)療保險費，在本案中原告未請求；7、鑒定費1500元。以上合計913825.2元。

本院認為：依法成立的合同對當(dāng)事人具有約束力。本案中第三人金福萊公司與被告太平財保襄陽公司簽訂雇主險保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案中，原告吳志豪系第三人金福萊公司的員工，在上班途中發(fā)生交通事故，依保險單和合同條的附加條款上下班途中條款和太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責(zé)任任保險（協(xié)會2014版）條款（合同條款）第三條第（五）項的約定，此事故發(fā)生是保險期間，屬于保險事故。吳志豪雖然在交通事故案件中已被判賠因交通事故引起的侵權(quán)關(guān)系造成的損失，但依勞動關(guān)系，其可以獲得雙賠（除了醫(yī)療費外）。即第三人金福萊公司應(yīng)賠償原告吳志豪因勞動關(guān)系而造成的損失。故依保險合同約定被告太平財保襄陽公司應(yīng)承擔(dān)本案的保險責(zé)任。因雇主責(zé)任險，其實質(zhì)屬于三者責(zé)任險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規(guī)定被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金，具體到本案，被保險人金福萊公司雖然向原告支付了24萬元，但雙方在調(diào)解書約定的是“補償”而不是“賠償”，而且原告的損失達到91萬多元，24萬元不足以賠償原告的損失，所以雙方當(dāng)時在法院的主持下達成調(diào)解時，對“補償”和“賠償”應(yīng)不存在誤解。而且，與原告同時另外簽訂了《協(xié)議書》，約定由原告吳志豪向被告太平財保襄陽公司行使保險金請求權(quán)。不能單獨以此調(diào)解認定原告免除了第三人的賠償責(zé)任，繼而免除了被告的保險責(zé)任，而應(yīng)結(jié)合考究調(diào)解書與《協(xié)議書》，才能得出當(dāng)事人真實的意思表示，第三人正是以此種方式賠償原告，從而減少自己的商業(yè)風(fēng)險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，在第三人未賠償原告的涉案損失的，且又怠于向被告請求賠償?shù)那疤嵯?，原告有直接向被告主張向其支付保險的權(quán)利。所以，原告的訴訟請求合法，本院予以支持。但是，原告和第三人在訴訟中稱，被告未盡到明確說明義務(wù)，這與本院查明的事實不符，因為投保單對此有明確說明，且無證、無牌駕駛屬于法律禁止性行為，所以除外責(zé)任條款均生效，此訴稱理由不能成立，本院不予持；同時因為原告對鑒定費未請求，本院對此不作處理；而且被告太平財保襄陽公司承擔(dān)保險金的數(shù)額應(yīng)依據(jù)保險合同的約定予確定，即，1、醫(yī)療費50000元，原告吳志豪實際支付醫(yī)療241185.20元，超過保險合同約定的50000元限額，雖然醫(yī)療費不能得到雙賠，在交通事故案件中被判賠“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告吳志豪各項損失共計人民幣280000元；二、被告程艷明賠償原告吳志豪各項損失共計人民幣768448.20元”，但是原告吳志豪執(zhí)行到位的只28萬元，其中明確包含醫(yī)療費的只有10000元，仍有70多萬元未能執(zhí)行到位，所以原告吳志豪可以在本案中主張50000元的醫(yī)療費，對此50000元可以視為執(zhí)行（2017）鄂0606民初2843號民事判決，這符合最高人民法院司解釋的規(guī)定，本院予認定；2、傷亡賠金467600元（一次傷殘補助金92000元＋傷殘津貼576000元=668000×70%）；3、工傷津貼2700元，（因工傷津貼絕對免賠3天，每人每次事故賠償天數(shù)不超過90天，每天30元，共2700元，而原告住院伙食補助費3960元，超過限額，應(yīng)以限額為準(zhǔn)），合計520300元。被告太平財保襄陽公司辯稱，原告無有效駕駛資格證，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬除外責(zé)任，其公司免賠。本院認為，合同第五條約定下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償：“……；（八）雇員無有效駕駛證駕駛機動車輛或無有效資格證書而使用各種專用機械、特種設(shè)備、特種車輛或類似設(shè)備裝置，造成自身人身傷亡的”，此條款明確約定是“因”雇員無有效駕駛證駕駛機動車輛或無有效資格證書而使用各種專用機械、特種設(shè)備、特種車輛或類似設(shè)備裝置，造成自身人身傷亡而造成的損失保險公司才不賠償，而本案發(fā)生交通事故的原因是程艷明違反“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”造成的，與原告無證駕駛無號牌車無關(guān)。所以，本案的交通事故不屬涉案保險合同約定除外責(zé)任情形。再者《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”，從這可以明確的得出“被保險人的損失系由免責(zé)事由造成”，即“免責(zé)事由是引起被保險人損失的原因”。綜上，從當(dāng)事人約定，到司法解釋的規(guī)定，都遵循了免責(zé)事由是引起被保險人損失的原因，當(dāng)免責(zé)條款生效時，保險公司才能免責(zé)。故被告的此辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告辯稱其公司履行了明確說明義務(wù)，此點上文已論述，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司向原告襄吳志豪支付保險金520300元；
二、第三人襄陽金福萊汽車零部件有限公司在本案中不承擔(dān)賠償款的支付義務(wù)；
三、駁回原告吳志豪的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9970元、減半收取4985元，由第三人襄陽金福萊汽車零部件有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 宋十軍

書記員： 陳怡雯