原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周菁華，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海白某某高速客運(yùn)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：歐陽(yáng)書華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬列偉，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某、郁某某與被告上海白某某高速客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“白某某客運(yùn)公司”)公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、郁某某以及兩原告共同委托訴訟代理人周菁華，被告白某某客運(yùn)公司的委托訴訟代理人馬列偉到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人合意并由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥陂g三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、郁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)15,380元、死亡賠償金884,442元、喪葬費(fèi)42,791元、護(hù)理費(fèi)960元、交通費(fèi)2,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,000元、精神撫慰金50,000元、律師費(fèi)50,000元，以上合計(jì)1,046,573元；2.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：吳某某系死者郁建國(guó)的妻子，郁某某系死者郁建國(guó)的獨(dú)生女兒。郁建國(guó)購(gòu)買了2018年9月14日8點(diǎn)39分從上海南站開往浙江省舟山市普陀的長(zhǎng)途客車票，該班次系由被告所有的牌照號(hào)為滬DEXXXX的客車承運(yùn)。當(dāng)日，郁建國(guó)從承運(yùn)車輛前門上車后，從開啟狀態(tài)的客車后門直接墜落地面，后腦著地，造成創(chuàng)傷性腦損傷。事發(fā)時(shí)無(wú)任何司乘人員在場(chǎng)。郁建國(guó)被送醫(yī)治療后，于2018年9月26日死亡。被告曾支付過郁建國(guó)的部分住院醫(yī)療費(fèi)用。原告認(rèn)為，郁建國(guó)與被告之間的客運(yùn)合同已經(jīng)成立，被告有義務(wù)將郁建國(guó)安全運(yùn)輸至目的地。郁建國(guó)上車后并無(wú)不當(dāng)行為，而被告違反客運(yùn)慣例在上客時(shí)開啟后門，未開啟行李架，未安排工作人員在車內(nèi)維持秩序，導(dǎo)致乘客拖著行李穿行艱難，而長(zhǎng)途客車通道狹窄，車內(nèi)有冰箱等設(shè)施遮擋視線，致使郁建國(guó)難以觀察到后門開啟情況，從而發(fā)生墜車事故。被告違反了旅客運(yùn)輸合同，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
　　審理中，原告明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同之訴。
　　被告白某某客運(yùn)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由：1.旅客運(yùn)輸合同應(yīng)在買票時(shí)成立，運(yùn)輸過程中生效，但本案中運(yùn)輸尚未開始，故雙方的合同沒有生效。2.被告對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)。事發(fā)地為中轉(zhuǎn)站，客車駕駛員根據(jù)上海南站的規(guī)定前往辦理報(bào)班手續(xù)，故不在車上。乘客上車時(shí)車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，后門開啟符合客運(yùn)慣例，并未違反相關(guān)安全規(guī)定，行李架是否開啟均不妨礙乘客行走，與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。3.死者郁建國(guó)具有重大過失，其上車后站在后門附近與同伴聊天，背對(duì)后門保持停留狀態(tài)，完全沒有注意腳下，在退讓他人時(shí)不慎踩空。郁建國(guó)未注意自身安全是事故發(fā)生的唯一原因。4.承運(yùn)人責(zé)任應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)，不應(yīng)以損害結(jié)果來判斷事件的性質(zhì)，加重承運(yùn)人的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，乘客因重大過失導(dǎo)致傷亡的，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，被告在郁建國(guó)治療期間已為其墊付醫(yī)療費(fèi)49,659.66元，如果被告需承擔(dān)賠償責(zé)任，該款應(yīng)作相應(yīng)抵扣。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)原告提交的事故說明、居民死亡證明書、機(jī)動(dòng)車信息查詢，被告提交的墊付醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及清單、《上海南站長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司營(yíng)運(yùn)客車安全監(jiān)察管理》等證據(jù)，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下：1.原告提交票務(wù)明細(xì)查詢，證明郁建國(guó)購(gòu)票情況及座位號(hào)，被告認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，但雙方對(duì)死者郁建國(guó)的9號(hào)座位在車內(nèi)的具體位置有爭(zhēng)議，需結(jié)合其他證據(jù)予以確定。2.原告提交上海長(zhǎng)途南站客車照片，系事發(fā)后在車站拍攝，被告不認(rèn)可是事發(fā)車輛，不能采納為本案有效證據(jù)。3.原告提交的結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、戶籍資料摘抄、戶口簿、門診就醫(yī)記錄冊(cè)、處方箋、死亡小結(jié)、醫(yī)藥費(fèi)及護(hù)理費(fèi)發(fā)票，被告質(zhì)證稱證據(jù)真實(shí)性由法院認(rèn)定，本院經(jīng)審核比對(duì)原件，對(duì)該組證據(jù)予以采納。4.原告提交律師費(fèi)合同及律師費(fèi)發(fā)票，被告質(zhì)證稱原告未提交相應(yīng)的支付憑證，且原告以合同糾紛起訴，主張律師費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)予以采納，但能否支持原告的律師費(fèi)主張，還需結(jié)合法律規(guī)定予以判斷。5.原告提交出租車發(fā)票、郁某某電子會(huì)員卡、東方航空公司“我的行程”截屏，被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本院認(rèn)為截屏證據(jù)能反映郁某某行程，但不足以證明郁某某實(shí)際支出機(jī)票費(fèi)用，原告主張的上述交通費(fèi)能否支持，需結(jié)合法律規(guī)定予以判斷。6.被告提交事發(fā)時(shí)車內(nèi)監(jiān)控視頻資料，原告認(rèn)可視頻真實(shí)性，并確認(rèn)畫面中出現(xiàn)的人系郁建國(guó)，但雙方對(duì)郁建國(guó)上車后的行為性質(zhì)各執(zhí)一詞，本院將結(jié)合視頻內(nèi)容予以分析。7.被告提交滬DEXXXX車輛外觀及內(nèi)部結(jié)構(gòu)視頻資料，原告認(rèn)可視頻真實(shí)性，同時(shí)指出被告當(dāng)庭陳述與車內(nèi)結(jié)構(gòu)不符，本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系母女關(guān)系。死者郁建國(guó)系原告吳某某之夫、原告郁某某之父。郁建國(guó)購(gòu)買了2018年9月14日8時(shí)39分自長(zhǎng)途南站開往浙江省舟山普陀的客車票，票價(jià)150元，座位號(hào)為9號(hào)。該車次客車牌照為滬DEXXXX，自上海浦東站始發(fā)，車上設(shè)駕駛員一人。車輛系豪華車型，車輛中部設(shè)落地儲(chǔ)物柜，前后排座位間距較寬。監(jiān)控?cái)z像視頻顯示，該車輛于8時(shí)32分?？可虾ｉL(zhǎng)途客運(yùn)南站，駕駛員離開車輛，乘客經(jīng)客運(yùn)南站檢票后依次從前門上車尋找座位。郁建國(guó)于8時(shí)35分整上車。此時(shí)客車為靜止?fàn)顟B(tài)，駕駛員在車站辦理相關(guān)手續(xù)，車上無(wú)工作人員。車廂內(nèi)較擁擠，站立與走動(dòng)的乘客較多。8時(shí)35分25秒，郁建國(guó)在車廂中部靠前的9號(hào)座位旁稍作停留，伸手觸摸椅背，隨即繼續(xù)行走。8時(shí)35分49秒，郁建國(guó)行至后門附近，背朝開啟的后門站立，兩手未抓握扶手或欄桿。8時(shí)35分53秒，郁建國(guó)為避讓其他乘客通行而向后退讓，不慎從后門摔落。其他乘客撥打120急救電話，將郁建國(guó)送往上海市第六人民醫(yī)院救治。2018年9月26日,郁建國(guó)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明書記載其死因系腦疝、顱內(nèi)多發(fā)性創(chuàng)傷血腫、顱底骨折等。郁建國(guó)住院治療期間，被告為其墊付了醫(yī)療費(fèi)49,659.66元。
　　郁建國(guó)出生于1950年12月29日，戶籍類別為本市非農(nóng)業(yè)家庭戶。郁建國(guó)的父親郁林寶、母親郁元妹均先于其死亡，其第一順序法定繼承人為妻子吳某某、女兒郁某某。
　　另查，上海長(zhǎng)途客運(yùn)南站制定《長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司營(yíng)運(yùn)客車安全檢查管理辦法》，要求如下：營(yíng)運(yùn)客車進(jìn)入客運(yùn)站后，安全檢查工作人員向駕駛員收取或查驗(yàn)安全例行檢查報(bào)告單或安全例檢合格通知單，駕駛員至出站檢查處后主動(dòng)出示“四證”，安檢員檢查確認(rèn)，營(yíng)運(yùn)客車通過出站檢查并經(jīng)系統(tǒng)發(fā)送后，由出站檢查員通知駕駛員檢票上客，客運(yùn)站檢票員核對(duì)無(wú)誤后開始檢票發(fā)車。對(duì)此，被告認(rèn)為事發(fā)時(shí)駕駛員至長(zhǎng)途南站報(bào)班系上述管理要求，原告則認(rèn)為按照作業(yè)程序，駕駛員應(yīng)當(dāng)先報(bào)班，待所有預(yù)備工作完成后方可檢票上客，本案中司乘人員違反安全作業(yè)流程，導(dǎo)致車上無(wú)人進(jìn)行提醒和維持秩序。
　　審理中，本院組織當(dāng)事人調(diào)解，因各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任及賠償金額等各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，郁建國(guó)購(gòu)買被告運(yùn)營(yíng)的長(zhǎng)途客車票，并在上海長(zhǎng)途客運(yùn)南站驗(yàn)票上車，郁建國(guó)與被告之間成立公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。該合同合法有效，合同相對(duì)人均應(yīng)依法履行相應(yīng)義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。結(jié)合原、被告的訴辯稱意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郁建國(guó)的行為是否存在重大過失，被告對(duì)郁建國(guó)的死亡能否免責(zé)。
　　本院對(duì)此分析如下：首先，郁建國(guó)的行為是否存在過失？對(duì)過失的判斷應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人是否違反其能夠意識(shí)到和能夠履行的義務(wù)。郁建國(guó)作為乘客，應(yīng)負(fù)有對(duì)其自身安全的注意義務(wù)。從被告提供的車廂內(nèi)監(jiān)控視頻來看，郁建國(guó)上車后未立即在票面指定的9號(hào)座就坐，而是越過其座位繼續(xù)走動(dòng)至開啟的后門附近站立，向后退讓時(shí)摔下車。作為一個(gè)具有完全行為能力的成年人，郁建國(guó)應(yīng)能察覺到此時(shí)車輛后門呈開啟狀態(tài)，對(duì)其摔倒受傷的損害結(jié)果具有一定的預(yù)見性，卻產(chǎn)生了疏忽和懈怠。如果郁建國(guó)上車后及早在座位就坐或者緊握扶手站立，謹(jǐn)慎注意腳下地面狀況，其損害結(jié)果完全可以避免。故本院認(rèn)定郁建國(guó)雖不曾積極追求損害后果的發(fā)生，但未充分采取可以獲得的預(yù)防措施來保護(hù)自身免受損害，其行為存在過失。
　　其次，該過失應(yīng)評(píng)判為重大過失還是一般過失？本院認(rèn)為，判斷行為人的過失程度，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，綜合法律法規(guī)對(duì)行為人的要求、行為人的主觀認(rèn)識(shí)程度以及產(chǎn)生的客觀結(jié)果等因素綜合衡量。本案中，郁建國(guó)上車時(shí)距離預(yù)定發(fā)車時(shí)間尚有數(shù)分鐘，車輛完全靜止，此時(shí)車內(nèi)環(huán)境較安全。此時(shí)郁建國(guó)在車廂內(nèi)走動(dòng)，并不違反法律明確規(guī)定的義務(wù)，而是未能盡到盡快就坐、緊握扶手等來源于生活經(jīng)驗(yàn)的非法定義務(wù)。就監(jiān)控視頻反映內(nèi)容來看，郁建國(guó)在后門附近停留時(shí)間很短，且行止間未作出奔跑、跳躍或接聽電話等具有較高危險(xiǎn)性的舉動(dòng)，其向后退讓的行為出于善意目的，意在為他人通行提供便利，只是因一時(shí)疏忽自身所處位置才從后門摔下，并不幸導(dǎo)致了死亡的結(jié)果。此外，車廂內(nèi)來往乘客人數(shù)較多，通道狹窄且擁堵，也導(dǎo)致了郁建國(guó)不能停留在通道中間的安全位置，而是被迫貼近通道外側(cè)站立。綜合事發(fā)時(shí)實(shí)際情況、郁建國(guó)對(duì)注意義務(wù)的疏忽程度以及其對(duì)損害后果的預(yù)見程度等，本院認(rèn)定郁建國(guó)疏于注意自身安全的過失尚不構(gòu)成重大過失，應(yīng)評(píng)判為一般過失。
　　再次，被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？由于被告不能證明郁建國(guó)之死系其自身健康原因、故意或重大過失構(gòu)成，被告作為客運(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)對(duì)郁建國(guó)死亡的損害后果承擔(dān)違約賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知安全運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。被告雖辯稱駕駛員離開客車是依據(jù)上海長(zhǎng)途客運(yùn)南站的規(guī)定去辦理報(bào)班手續(xù)，但依據(jù)客運(yùn)南站的管理文件，營(yíng)運(yùn)客車應(yīng)在駕駛員完成報(bào)班手續(xù)后驗(yàn)票上客。本案中，駕駛員尚未回到車上，乘客已陸續(xù)上車，在此期間車廂內(nèi)無(wú)司乘人員管理。從視頻內(nèi)容來看，上車乘客數(shù)量較多，被告未能安排工作人員現(xiàn)場(chǎng)指揮或采用廣播提示等方式，引導(dǎo)乘客放置行李后盡快就坐，是事發(fā)時(shí)多名乘客走動(dòng)或站立以致通道擁堵的重要原因。同時(shí)本院亦注意到，乘客有維護(hù)自身安全的義務(wù)。營(yíng)運(yùn)客車在停靠站點(diǎn)配載時(shí)同時(shí)開啟前后門，有利于乘客上下車分流，并不違反車輛運(yùn)行的禁止性規(guī)定。郁建國(guó)從后門摔下，其直接原因是郁建國(guó)本人疏于觀察環(huán)境及維護(hù)自身安全，其行為亦構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)部分責(zé)任。綜合本案各方面實(shí)際情況，本院酌情確定被告對(duì)郁建國(guó)死亡所致的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。由于郁建國(guó)已死亡，被告應(yīng)向其第一順序法定繼承人即兩原告進(jìn)行賠償。
　　關(guān)于原告的損失范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。本院根據(jù)原、被告的訴辯稱意見及合同違約責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)原則，結(jié)合案件事實(shí)予以確定。現(xiàn)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求具體評(píng)析如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張被告墊付費(fèi)用外的醫(yī)療費(fèi)15,380元，并提供郁建國(guó)的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、急救醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、購(gòu)藥發(fā)票及處方箋等為證，其中包括急救醫(yī)療費(fèi)168元，第六人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)5,114元，藥房購(gòu)買人血白蛋白、瑞力能、樂利聰注射液等費(fèi)用合計(jì)10,098元。相關(guān)藥品購(gòu)買時(shí)間是郁建國(guó)住院治療期間，與醫(yī)院處方箋相互印證。本院確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)15,380元計(jì)入損失范圍。
　　2、死亡賠償金。原告按照2018年上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張884,442元，被告辯稱應(yīng)適用郁建國(guó)死亡時(shí)上一年度的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)受訴法院所在地的上一統(tǒng)計(jì)年度居民人均可支配收入計(jì)算。根據(jù)郁建國(guó)死亡時(shí)的年齡及戶籍性質(zhì)，參照2018年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元，本院確定死亡賠償金884,442元計(jì)入損失范圍。
　　3、喪葬費(fèi)。原告主張喪葬費(fèi)42,791元，未超過以上海市2018年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月的金額，可予準(zhǔn)許，本院確認(rèn)喪葬費(fèi)42,791元計(jì)入損失范圍。
　　4、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)960元，并提供蓋有上海市英民企業(yè)管理有限公司收費(fèi)專用章的收據(jù)為證。郁建國(guó)住院治療期間需他人護(hù)理，家屬聘請(qǐng)護(hù)工提供護(hù)理服務(wù)合乎常情。結(jié)合郁建國(guó)傷情及住院天數(shù)，原告主張的護(hù)理費(fèi)金額應(yīng)屬合理，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)960元計(jì)入損失范圍。
　　5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,000元。郁建國(guó)死亡小結(jié)顯示，其入院后神智模糊，給予NCU監(jiān)護(hù)。郁建國(guó)住院期間一直處于重癥監(jiān)護(hù)狀態(tài)，依常理不能正常進(jìn)食，其使用的注射液、營(yíng)養(yǎng)劑等已計(jì)入醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)缺乏依據(jù)，且未提供司法鑒定機(jī)構(gòu)就營(yíng)養(yǎng)期出具的專業(yè)意見，本院對(duì)此項(xiàng)目不予確認(rèn)。
　　6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)2,000元，并提供郁某某從外地購(gòu)買機(jī)票回滬的網(wǎng)絡(luò)截圖、出租車發(fā)票等為證。被告質(zhì)證認(rèn)為機(jī)票購(gòu)買記錄不能證明該費(fèi)用是郁某某是為本案自行支出的交通費(fèi)用，考慮到郁建國(guó)住院期間家屬會(huì)產(chǎn)生一定交通費(fèi)，酌情認(rèn)可交通費(fèi)500元較合理。本院認(rèn)為，原告郁某某未依法提交購(gòu)買機(jī)票的發(fā)票，且其系本市戶籍，從外地返回上海的機(jī)票費(fèi)用已超出被告可預(yù)見的損失范圍。結(jié)合本案實(shí)際情況以及被告意見，確認(rèn)交通費(fèi)500元計(jì)入損失范圍。
　　7、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金50,000元，被告不予認(rèn)可。因原告選擇的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同之訴，原告主張精神損害撫慰金與法律規(guī)定不符，本院對(duì)該項(xiàng)目不予確認(rèn)。
　　8、律師費(fèi)。原告主張律師費(fèi)50,000元，被告不予認(rèn)可。因本案系合同糾紛案件，原告主張律師費(fèi)缺乏依據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)目不予確認(rèn)。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)的原告合理?yè)p失范圍共計(jì)944,073元，被告需承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任，即566,443.80元。被告要求從中扣除在郁建國(guó)治療期間為其墊付的49,659.66元，符合法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許。
　　本院另需指出的是，郁建國(guó)出游時(shí)不幸傷重過世令人痛惜。逝者不可追，唯望被告白某某客運(yùn)公司對(duì)本案反映的車輛管理問題予以重視，引以為鑒，今后在客車營(yíng)運(yùn)中加強(qiáng)科學(xué)管理，保障乘客安全，協(xié)調(diào)解決車輛到站報(bào)班與車上乘客疏導(dǎo)之間的銜接問題，避免類似的悲劇再次發(fā)生。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百一十三條第一款、第一百二十條、第二百九十三條、第二百九十八條、第三百零二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海白某某高速客運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某、郁某某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)516,784.14元(已扣除被告上海白某某高速客運(yùn)有限公司墊付費(fèi)用)；
　　二、對(duì)原告吳某某、郁某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,219.16元，減半收取計(jì)7,109.58元，由原告吳某某、郁某某共同負(fù)擔(dān)3,598.96元，被告上海白某某高速客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)3,510.62元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊藝珅

書記員：趙錦鈺