原告吳某某。
委托代理人周麗華，系黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告張某。
委托代理人周軍。

原告吳某某與被告張某某、張某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員馮乃鑫獨任審判，于2016年5月23日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人周麗華，被告張某某，被告張某及其委托代理人周軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、2007年3月1日轉(zhuǎn)包協(xié)議復(fù)印件一份，證實土地轉(zhuǎn)包的事實存在，并證實協(xié)議上約定轉(zhuǎn)包期限至永久，不符合國家政策和法律規(guī)定，且合同上未約定轉(zhuǎn)包費用，缺少合同主要條款。
被告張某質(zhì)證認為，對原告提供的證據(jù)本身沒異議，原件也未在被告手里，存于塔哈鎮(zhèn)周三村民委員會，對原告的證明目的有異議，關(guān)于承包費，被告已于2007年3月3日簽訂正式合同時，交付給了原告方。
被告張某某質(zhì)證認為，對原告提供的證據(jù)，同被告張某的意見。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。但原告的證明目的，本院將結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋予以認定。
證據(jù)三、富?？h塔哈鎮(zhèn)周三村民委員會土地臺賬復(fù)印件兩份，證實原告對涉案土地有合法經(jīng)營權(quán)的。
被告張某質(zhì)證認為，對原告提供的證據(jù)沒有異議，并該證據(jù)能證實原告在該村享有40畝土地。
被告張某某質(zhì)證認為，對原告提供的證據(jù)，同被告張某的意見。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。
被告張某為證明其答辯理由，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2007年3月3日合同復(fù)印件一份，證實原告方?jīng)]有提交該份合同，可能是有隱瞞，該合同中體現(xiàn)了承包土地的價格和時限。該份合同符合法律規(guī)定。
原告吳某某質(zhì)證認為，對被告張某提供的該證據(jù)的真實性沒有異議，但是合同約定的有問題，合同上約定的承包人是張某某，簽字的人卻是張某。該份合同上約定的轉(zhuǎn)包期限是長久，不符合法律規(guī)定。轉(zhuǎn)包費約定5,000.00元也過低，顯失公平。當時這10畝土地是包給被告方家里的，由張某代表他家里和原告簽的合同。包括原告向法院提交的2007年3月1日的協(xié)議，也是這種情況。
被告張某某質(zhì)證認為，對被告張某提供的該證據(jù)沒有異議。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2007年，由于原告吳某某在外打工，便將其享有土地承包經(jīng)營權(quán)的，位于在富?？h塔哈鎮(zhèn)周三村小崗上南尖的十畝土地轉(zhuǎn)包給張某某、張某父子耕種。原告與被告張某于2007年3月1日和2007年3月3日，簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議和轉(zhuǎn)包合同各一份，約定原告將涉案土地已轉(zhuǎn)包費人民幣5,000.00元的價格，永久性轉(zhuǎn)包給二被告耕種。另，在富裕縣塔哈鎮(zhèn)周三村土地登記顯示，在原告名下，除涉案土地，仍有其他土地的承包經(jīng)營權(quán)?，F(xiàn)原告要求解除原、被告之間的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，并由二被告返還原告土地10畝。
本院認為：原告與二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議和土地轉(zhuǎn)包合同均符合合同的要件，是雙方自愿簽訂的，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)予履行。協(xié)議及合同中約定永久轉(zhuǎn)包，但原告第二輪土地承包合同的截止日期為2027年12月31日，可以認定原告與二被告之間的轉(zhuǎn)包期限至2027年12月31日結(jié)束，故對原告稱轉(zhuǎn)包期限至永久不符合國家政策和法律規(guī)定，認為合同無效的主張，本院不予采信。原告提出協(xié)議及合同未經(jīng)村委會備案，應(yīng)屬無效的主張，因未經(jīng)備案并非認定土地轉(zhuǎn)讓合同無效的法定條件，故對原告的該主張，本院不予采信。原告稱承包價格顯失公平，因其未能提供合法有效證據(jù)加以證實，故對原告的該主張，本院不予采信。根據(jù)富?？h塔哈鎮(zhèn)周三村土地登記顯示，在原告名下，除涉案土地，仍有其他土地的承包經(jīng)營權(quán)，即原告除涉案土地外，并非無其他土地耕種，或無其他生活來源。因原、被告轉(zhuǎn)包至今，未發(fā)生國家相關(guān)土地政策的調(diào)整，故原告的主張，不符合黑政辦發(fā)[2004]17號《關(guān)于妥善解決農(nóng)村土地承包糾紛問題的若干意見》所規(guī)定的合同解除條件。綜上所述，原告主張的事實不能成立，其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國民法通則》第五條、第五十七條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十九條第一款、第二百三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請求。
本案受理費100.00元，減半收取50.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

代理審判員　　馮乃鑫

書記員：陳鵬