原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王芳芳，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海近通廣告有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱某某，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址浙江省寧波市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：金國華，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：戎斌，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告上海近通廣告有限公司(以下簡稱近通公司)、被告朱某某借款合同糾紛一案,本院于2018年4月16日立案受理后,依法適用普通程序組成合議庭，并于2018年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人王芳芳、被告近通公司與被告朱某某的共同委托訴訟代理人戎斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告近通公司向原告歸還借款964,934.78元；2.判令被告朱某某對被告近通公司上述第1項付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.判令兩被告共同承擔(dān)原告為本案支出的律師費17,000元；4.判令本案訴訟費由兩被告共同負(fù)擔(dān)。事實和理由：被告近通公司經(jīng)營的“為你付”公眾號平臺是專業(yè)的替代支付服務(wù)商。2017年，原告在該平臺注冊賬戶并充值購買電子抵用卡券等商品，初期被告近通公司均能按時發(fā)放原告購買的卡券。2018年3月12日，“為你付”平臺發(fā)布了公告，稱由于系統(tǒng)障礙，平臺無法修復(fù)，無法正常發(fā)放卡券。原告為此找到兩被告商討解決方案，兩被告提出轉(zhuǎn)為原告直接打款、被告通過郵箱等方式發(fā)放卡券的線下交易模式，原告基于信任與兩被告再次簽訂了《合作協(xié)議》，但被告仍遲遲未能向原告發(fā)放卡券。此后，各方再經(jīng)協(xié)商確認(rèn)將原告控制的16個充值賬戶的總余額388,483.78元以及原告轉(zhuǎn)賬給兩被告的預(yù)付款576,451元轉(zhuǎn)為借款，共計964,934.78元，兩被告就此于2018年3月19日出具《借款協(xié)議》、于31日出具《還款承諾書》，確定了借款金額、還款時間、違約責(zé)任等事項。但兩被告在承諾日期后仍未履行還款義務(wù)，原告催討無果，遂訴至法院。
　　被告近通公司、被告朱某某共同辯稱：“為你付”平臺因受他人舉報，目前處于被迫停止運營狀態(tài)，原告訴稱的《還款承諾書》系兩被告在受脅迫狀態(tài)下出具，但被告近通公司同意歸還由預(yù)付款轉(zhuǎn)為借款的576,451元，被告朱某某同意在576,451元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；經(jīng)核查，按“充值+退券-消費+充值返現(xiàn)+活動返現(xiàn)+充值兌換券”的方式計算，16個充值賬戶總余額應(yīng)為388,395.78元，被告近通公司同意在扣除各賬戶自充值之日起的所有充值返現(xiàn)、活動返現(xiàn)及充值兌換券總額后，退還162,234.81元；此外，因律師費并無任何約定，故兩被告不同意承擔(dān)原告主張的律師費。
　　原告針對兩被告的抗辯意見反駁稱，兩被告計算的賬戶余額與原告提供的平臺賬戶余額基本一致，除一個賬戶相差88元外，其余賬戶的余額均相吻合；原告不認(rèn)可兩被告的可退余額計算方式，充值兌換券系原告充值金額的一部分且僅能在平臺消費，現(xiàn)平臺已無法使用，故不應(yīng)扣除，充值返現(xiàn)與活動返現(xiàn)是被告給予原告的充值優(yōu)惠承諾，原告已在消費時使用且所剩無幾，現(xiàn)被告近通公司要求扣除所有返現(xiàn)金額，沒有依據(jù)亦不合理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張依法提交以下證據(jù)材料為證：1.2018年3月19日兩被告出具的《借款協(xié)議》原件；2.2018年3月31日兩被告出具的《還款承諾書》原件；3.《擔(dān)保函》；4.當(dāng)事人微信聊天記錄截屏1組；5.2018年3月12日原告與被告近通公司簽訂的《合作協(xié)議》；6.原告與被告朱某某、被告近通公司員工的微信聊天記錄截屏；7.原告充值付款的銀行流水信息；8.原告聘請律師的法律服務(wù)合同、律師費發(fā)票及律師費銀行支付憑證；9.原告掌握的平臺各賬戶的基本信息及余額信息微信截屏。
　　兩被告為證明其主張依法提交其調(diào)取整理的原告主張的平臺各賬戶對應(yīng)的余額、充值、退券、消費、充值返現(xiàn)、活動返現(xiàn)、充值兌換券后臺明細(xì)情況表為證。
　　審理中，原、被告共同確認(rèn)：1.原告控制的“為你付”平臺16個微信賬戶共計向平臺充值1,376,700元，消費1,591,889.50元，獲得充值返現(xiàn)50,284.88元、活動返現(xiàn)2,615.40元、平臺充值兌換券164,000元，平臺向原告控制的相關(guān)賬戶退券共計386,685元。2.雙方對上述16個平臺賬戶中的15個賬戶余額均無異議，僅1個賬戶存在差額88元，即原告主張余額為69,691.20元、被告辯稱為69,603.20元；3.充值兌換券僅能在“為你付”平臺使用，該平臺現(xiàn)已停止運營。
　　綜合分析原、被告的訴、辯意見及提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的舉證與質(zhì)證意見，本院認(rèn)定法律事實如下：
　　2018年3月12日，原告(作為甲方、需方)與被告(作為乙方、供方)簽訂一份《合作協(xié)議》，約定：“……第一條合作模式1.甲方按本協(xié)議下產(chǎn)品單價的94.5%的價格向乙方采購下屬電子券。2.甲方應(yīng)通過甲方指定電子郵箱向乙方發(fā)出采購訂單，經(jīng)乙方郵件確認(rèn)訂單后，采購訂單方對乙方具有約束力。甲方應(yīng)在乙方確認(rèn)訂單后根據(jù)本協(xié)議第四條結(jié)算方式中的賬號向乙方支付貨款，在乙方確認(rèn)到賬后的2個工作日內(nèi)，乙方通過向甲方指定電子郵箱發(fā)送郵件的方式向甲方發(fā)貨并支付電子券。3.合作期限內(nèi)甲方需指定聯(lián)系人：吳某某，電話……電子郵箱地址……乙方接受采購需求電子郵箱地址……。4.合作期限：3個月，如果雙方有續(xù)約意愿，應(yīng)當(dāng)在合同到期前5個工作日前提出，否則視為不續(xù)約……第六條交付方式1.電子卡：由乙方負(fù)責(zé)將電子卡卡號和密碼發(fā)送至甲方指定的郵箱。自電子卡卡號和密碼信息到達(dá)甲方指定郵箱系統(tǒng)之時，視為乙方已完成電子券的交付義務(wù)。甲方指定聯(lián)系人：吳某某電話……指定的接收郵箱……第七條違約責(zé)任……5.若乙方未能按照本協(xié)議約定的期限向甲方交付電子券，每逾期一日，應(yīng)向甲方承擔(dān)單次最低采購金額0.1%的違約金，乙方逾期交付達(dá)到或超5個工作日的，除前述違約金外，甲方有權(quán)經(jīng)書面通知(包括郵件形式)解除相應(yīng)訂單，并在5個工作日內(nèi)退還訂單款項……”。
　　2018年3月19日，兩被告共同出具一份《借款協(xié)議》，載明：“……乙方：上海近通廣告有限公司乙方因經(jīng)營需要向甲方借款人民幣999,000元(大寫：玖拾玖萬玖仟元整)，約定于2018年4月10日歸還……本人朱某某為上海近通廣告有限公司法人兼董事長，愿為此承擔(dān)連帶責(zé)任……”前述“(大寫：玖拾玖萬玖仟元整)”文字后曾有“以實際打款金額為準(zhǔn)”字樣，現(xiàn)其上已畫圈打叉并加蓋了被告近通公司公章。
　　2018年3月23日，原告向被告近通公司匯款99,226元；次日，原告向被告朱某某匯款477,225元，以上共計576,451元。
　　2018年3月31日，兩被告共同出具一份《還款承諾書》，載明：“上海近通廣告有限公司和朱某某個人共同確認(rèn)以下事實：1、吳某某實際控制在上海近通廣告有限公司‘為你付’平臺上的多個會員賬戶(微信號……電話……賬戶余額……)合計賬戶余額388,492.48元。2、吳某某于2018年3月23日向上海近通廣告有限公司銀行賬戶匯款99,226元，于2018年3月24日向朱某某個人銀行賬戶匯款477,225元，作為向上海近通廣告有限公司購買卡券的預(yù)付款。3、上海近通廣告有限公司于2018年3月19日就上述賬戶余額及預(yù)付款(當(dāng)時統(tǒng)計為999,000元，但該金額存在計算錯誤，準(zhǔn)確應(yīng)為合計964,943.38元)(注：當(dāng)事人在此處合計金額時存在計算錯誤，應(yīng)為964,943.48元)的返還事宜簽署了《借款協(xié)議》，同意將上述賬戶余額及預(yù)付款作為借款，并承諾于2018年4月10日前歸還。對此，朱某某個人自愿為上海近通廣告有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為表明付款之誠意，上海近通廣告有限公司和朱某某個人再次承諾會在2018年4月10日前付清上述全部款項。如逾期付款，則應(yīng)按月息2%計算逾期付款違約金，且吳某某可以向本承諾書簽署地(上海市靜安區(qū))人民法院起訴，并由敗訴方承擔(dān)勝訴方所支出的訴訟費、律師費等費用……承諾人：上海近通廣告有限公司法定代表人：朱某某承諾人：朱某某”。其后，兩被告未向原告付款，致涉訟。
　　另查明，被告朱某某系被告近通公司的法定代表人，其于2018年4月1日向原告出具一份《擔(dān)保函》，載明：“本人自愿提供法拉利車一輛……為上海近通廣告有限公司所欠吳某某債務(wù)(964,943.38元)……作為質(zhì)押物……。”后被告朱某某未向原告質(zhì)押該車輛。
　　再查明，2018年4月4日，原告與上海申如律師事務(wù)所(以下簡稱申如律所)簽訂一份《法律服務(wù)合同》，約定：申如律所接受原告的委托，指派董莉、王芳芳律師，提供原告與被告近通公司糾紛一案律師代理的法律服務(wù),法律服務(wù)費為17,000元。當(dāng)月7日，原告向申如律所支付律師費17,000元，申如律所則于2018年5月29日向原告開具了相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票。
　　以上事實由原告提交的證據(jù)1至3、5、7至9、被告提交的證據(jù)及證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.案涉《借款協(xié)議》、《還款承諾書》是否為兩被告的真實意思表示；2.應(yīng)否在平臺賬戶余額中扣除被告辯稱的返現(xiàn)與充值兌換券金額。
　　首先，雖然被告辯稱案涉《還款承諾書》系受脅迫出具，但未提交證據(jù)佐證，本院對此難以采信，另考慮到《借款協(xié)議》與《還款承諾書》的原件均由原告持有且兩者內(nèi)容明顯關(guān)聯(lián)，故足可認(rèn)定案涉《借款協(xié)議》與《還款承諾書》系兩被告的真實意思表示，應(yīng)為合法有效。
　　其次，原告與被告近通公司此前已有交易，使用返現(xiàn)與充值兌換券系雙方間的往來慣例，在此前提下，兩被告依然出具《借款協(xié)議》、《還款承諾書》或《擔(dān)保函》確認(rèn)欠款數(shù)額，該數(shù)額并未扣除被告辯稱的返現(xiàn)與充值兌換券金額，亦未提及任何扣減事項，現(xiàn)兩被告要求進(jìn)行扣減，顯然與其出具的文件內(nèi)容相悖，況且被告未能提供雙方另行達(dá)成扣減合意的依據(jù)，故被告有關(guān)扣減的抗辯意見有違常理、于法無據(jù)，本院不予采納。對照雙方在審理中各自提交的賬戶余額及對應(yīng)證據(jù)，原告主張的平臺賬戶余額388,483.78元加上兩被告認(rèn)可的原告預(yù)付款金額576,451元，總額為964,934.78元，略低于《還款承諾書》記載的數(shù)額，并無不妥，本院對原告第一項訴請予以支持，被告近通公司應(yīng)向原告歸還964,934.78元?；谏鲜龇治?，加之被告朱某某在《借款協(xié)議》與《還款承諾書》中均明確表示愿為被告近通公司對原告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)，被告朱某某在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告近通公司追償。
　　至于原告訴請的律師費，鑒于《還款承諾書》就此已作明確約定，且該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，原告現(xiàn)因未獲還款聘請律師提起訴訟，兩被告理應(yīng)按約共同承擔(dān)原告為本案訴訟支出的17,000元律師費。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海近通廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某歸還欠款964,934.78元；
　　二、被告朱某某對被告上海近通廣告有限公司上述第一項付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海近通廣告有限公司追償；
　　三、被告上海近通廣告有限公司、被告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告吳某某支付律師費17,000元。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費13,649元、財產(chǎn)保全費5,000元(原告吳某某均已預(yù)繳),均由被告上海近通廣告有限公司、被告朱某某共同負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：戴正上

書記員：陳慰蘋