原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：李良清，上海元才律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市。
　　被告：上海翊佑汽車科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：宣小娜，總監(jiān)。
　　委托訴訟代理人：汪洪波。
　　原告吳某某與被告朱某某、上海翊佑汽車科技有限公司(以下簡稱翊佑公司)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法先適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人李良清，被告朱某某、被告翊佑公司的委托訴訟代理人汪洪波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告吳某某簽署的《二手車銷售合同》；2、判令被告返還原告購車款人民幣115萬元(以下幣種同)。3、判令被告賠償原告車輛購置稅102,200元及保險(xiǎn)費(fèi)48,556.40元，以上合計(jì)150,756.40元；4、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月29日，原告吳某某與被告朱某某在被告翊佑公司的經(jīng)營地閔行區(qū)吳中路XXX號四樓415室簽訂了一份《二手車銷售合同》，約定原告吳某某購買車架號為ZAMXP56E9HXXXXXXX的瑪莎拉蒂總裁版小轎車一輛，合同總價(jià)為115萬元。合同第七條約定，如該車不合法不能過戶給乙方，乙方有權(quán)提出退車，甲方將該車款退還給乙方。當(dāng)日，原告委托朋友姚曉亮在合同乙方處簽字，被告翊佑公司的業(yè)務(wù)員朱某某在甲方處簽字。當(dāng)日，原告通過銀行卡刷卡將購車款115萬元支付給被告翊佑公司，被告翊佑公司將車輛交付給原告。之后，原告繳納了車輛購置稅和保險(xiǎn)。但是在辦理車輛上牌過程中，因被告提供的發(fā)票為虛假發(fā)票而無法過戶。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至人民法院，請依法判決支持原告的主張。
　　被告朱某某辯稱，同意解除與吳某某簽訂的《二手車銷售合同》，愿意在扣除車輛折舊費(fèi)用后返還原告購車款85萬元。不同意賠償原告主張的車輛購置稅和保險(xiǎn)費(fèi)用，因?yàn)檐囕v購置稅可以申請退還，不存在損失，而且原告已經(jīng)使用過車輛，且已經(jīng)進(jìn)行過保險(xiǎn)理賠。
　　被告翊佑公司辯稱，不同意原告的全部訴請，應(yīng)由朱某某承擔(dān)本案的全部責(zé)任。理由如下：首先，朱某某不是翊佑公司的員工，雙方不存在勞動和人事關(guān)系。朱某某通過朋友介紹認(rèn)識了翊佑司的股東汪洪波，借用了翊佑公司的POS機(jī)代收吳某某的購車款。收到車款后，翊佑公司立即全額轉(zhuǎn)給了朱某某，沒有從此次交易中獲取任何利益。其次，翊佑公司不是《二手車銷售合同》的合同相對人，自始至終未在合同上簽字或者蓋章，車輛也不是由被告翊佑公司交付給被告。
　　結(jié)合原被告雙方提交并經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2017年5月29日，吳某某委托姚曉亮(甲方)與朱某某(乙方)簽訂了《二手車銷售合同》，約定甲方向乙方轉(zhuǎn)讓車架號為ZAMXP56E9HXXXXXXX的瑪莎拉蒂總裁版小轎車一輛，合同總價(jià)為115萬元。合同還約定，如該車不合法不能過戶給乙方，乙方有權(quán)提出退車，甲方將該車款退還給乙方。當(dāng)日，吳某某通過翊佑公司的POS刷卡支付了全部車款115萬元。2017年5月31日，翊佑公司又將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給被告朱某某，共產(chǎn)生轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)220元。
　　朱某某給原告吳某某出具了開票日期為2017年5月28日，發(fā)票代碼為XXXXXXXXXXXX，發(fā)票號碼為XXXXXXX號的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。2017年6月10日，吳某某繳納了車輛購置稅102,200元，吳某某還為涉案車輛購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)，共支付保險(xiǎn)費(fèi)48,556.40元。
　　還查明，2018年3月19日，重慶市兩江新區(qū)國際稅務(wù)局出具《回復(fù)函》，載明“經(jīng)查明貨物運(yùn)輸業(yè)專票稅控系統(tǒng)，你單位查詢的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票(代碼：XXXXXXXXXXXX，號碼：XXXXXXX)”與系統(tǒng)中查詢信息不一致。庭審中，朱某某亦確認(rèn)，因?yàn)榘l(fā)票問題，導(dǎo)致系爭車輛一直未能辦理過戶手續(xù)，雙方遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，原告吳某某與被告朱某某簽訂的《二手車銷售合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方均有約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。合同簽訂后，原告吳某某已經(jīng)履行了相應(yīng)的付款義務(wù)，但卻因被告朱某某的原因?qū)е萝囕v始終無法過戶至原告名下，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)雙方的合同約定，原告要求解除合同的訴訟請求于法有據(jù)，本院理應(yīng)支持。被告朱某某提出應(yīng)扣除車輛折舊損失，但未能提供證據(jù)證實(shí)損失是否存在及損失數(shù)額，本院不予支持。至于原告主張的車輛購置稅費(fèi)用，鑒于上述損失尚未實(shí)際發(fā)生，本院暫不予支持。而保險(xiǎn)費(fèi)用損失，原告并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)充提供相關(guān)保險(xiǎn)理賠信息，本院亦不予支持。鑒于現(xiàn)有證據(jù)可以證明，朱某某與翊佑公司之間僅為代收代付的關(guān)系，翊佑公司并非上述《車輛銷售合同》的相對人，且未在本次交易中取得利益，原告要求翊佑公司承擔(dān)連帶返還購車款責(zé)任的請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條、第九十一條、第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告吳某某與被告朱某某于2017年5月29日簽訂的《二手車銷售合同》；
　　二、被告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某返還購車款人民幣1,150,000元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)共計(jì)1,657.56元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：高桂慶

書記員：秦玉罕