安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
郭越紅
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司
吳某某
李某
李剛
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
河北金源律師事務(wù)所（河北金源律師事務(wù)所）
盧鳳林
任君
沽源縣鴻運(yùn)公交有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人人謝成江，公司經(jīng)理。
委托代理人郭越紅，該公司職員。
上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司。
負(fù)責(zé)人人謝芳，公司經(jīng)理。
委托代理人郭越紅，該公司職員。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）李某。
被上訴人（原審原告）李剛。
委托代理人聶小煥、葉建忠，河北金源律師事務(wù)所律師、律師助理。
被上訴人（原審被告）盧鳳林，個(gè)體。
被上訴人（原審被告）任君。
被上訴人（原審被告）沽源縣鴻運(yùn)公交有限責(zé)任公司
法定代表人閆俊峰，公司經(jīng)理。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、安某沽源公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2014）沽民初字第642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司不服判決，其上訴理由為，一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分。傷殘賠償按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足，受害人在農(nóng)村居住，僅依據(jù)魏明提供證明，證明其多年不定期在工地工作，不能認(rèn)定。對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第七款3黑體字注明，實(shí)習(xí)期駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品，劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)習(xí)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)。事故發(fā)生車(chē)輛與我公司承保信息不符，被保險(xiǎn)人事先已經(jīng)知曉，但是未向上訴人履行告知義務(wù)，加重了承保風(fēng)險(xiǎn)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司為安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司的上級(jí)公司，其賠償責(zé)任應(yīng)由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司承擔(dān)。綜上，為維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的××發(fā)展，懇請(qǐng)依法改判。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。該車(chē)在上訴人保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼與車(chē)輛識(shí)別代碼，能夠確認(rèn)本次事故的事故車(chē)輛在上訴人保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三被上訴人的損失進(jìn)行賠償。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5917元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。該車(chē)在上訴人保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼與車(chē)輛識(shí)別代碼，能夠確認(rèn)本次事故的事故車(chē)輛在上訴人保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三被上訴人的損失進(jìn)行賠償。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5917元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書(shū)記員：武岳