原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳兵(原告兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海奉賢農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：竇春麟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉安拆遷置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：薛世才。
　　原告吳某某訴被告上海奉賢農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月2日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人吳兵和被告上海奉賢農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人顧帥到庭參加了上述庭審，被告上海奉安拆遷置業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告一、被告二合法依規(guī)按滬房地資拆【2006】357號文件政策規(guī)定，房屋拆遷補償安置給予原告。(1、安置補償：6人×45平方=現(xiàn)欠270平方安置面積；2、補償款：現(xiàn)尚欠206,833元。)；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告一、二于2006年8月16日接收到(附件一)滬房地資拆【2006】357號文件的。該文件是拆遷補償安置新政策。原、被告一、二間于2006年11月20日簽訂了一份已代替的、已過期的滬奉(園區(qū))遷協(xié)字135號文房屋拆遷補償安置協(xié)議,與被告一、二接收357號文件時間二者相差94天。應(yīng)按照357號文件第四項政策規(guī)定操作的,當事人應(yīng)當合法依規(guī)享受到該文件政策規(guī)定房屋拆遷補償安置利益。
　　當事人于2006年11月20日簽協(xié)時,被告一、被告二必須有責任、有義務(wù)對當事人說清楚、講明白新老動遷政策交替的實際狀況。但是被告一、被告二根本沒有履行以上兩項基本的責任和義務(wù),導(dǎo)致當事人盲目簽協(xié),這事實證明了對當事人實施欺騙行為。如果被告一、被告二履行了兩項最基本責任和義務(wù),當事人是絕對不會簽訂該份拆遷補償安置協(xié)議書的。
　　當事人在2006年11月20日簽訂拆遷補償協(xié)議后時過不到一個月,從其它單位領(lǐng)導(dǎo)那里得知市政府動遷新政策357號文件早已下發(fā)貫徹實施。為此急于園區(qū)信訪接待站領(lǐng)導(dǎo)交涉,要求更正已簽訂動遷協(xié)議,但是該信訪接待站領(lǐng)導(dǎo)長期堅持虛假荒唐欺騙行為,硬說推諉你家動遷簽協(xié)時間園區(qū)政府和部門沒有接收到357號文件為由,作出仍按原規(guī)定不變。直至于2008年7月17日該信訪接待站作出(附件三)奉農(nóng)管(訪)[2008]第13號信訪事項書面答復(fù),該文還是堅持一錯再錯違法行為,造成了當事人長期在困惑之中,按理屬于民政府的信訪機構(gòu)是不可能篡改隱瞞誤導(dǎo)事實的,但還是存在著很大疑問被長期困擾著。并直接導(dǎo)致當事人錯過維護行使權(quán)利訴訟，撤銷該無效合同的最佳時機。
　　當事人的簽協(xié)日期與被告一、二接收357號文件的日期,是前是后無法找到證據(jù),該疑問長期困擾著。直至2018年去(附件四)國家信訪局進行第三次信訪,并協(xié)助提供357號文件政策規(guī)定依據(jù),就此一個長期解不開的謎團予現(xiàn)真相大白,該領(lǐng)導(dǎo)并作出指導(dǎo)性建議,進行依法訴訟是符合357號文政策規(guī)定實施補償安置。該領(lǐng)導(dǎo)還對于2009年1月19日的第二次補償147,680元的款項作出論據(jù),是屬于沒有規(guī)定依據(jù)的,是違規(guī)非法操作性質(zhì)的。
　　綜上原告為了維護合法權(quán)益,為此特向法院提起訴訟,望依法作出公正裁決。
　　被告上海奉賢農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告訴請。原、被告于2006年11月20日簽訂的拆遷協(xié)議，是雙方的真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，由于原告多次信訪，原、被告又曾達成補償協(xié)議，被告一次性補償14余萬。不存在再次補償。
　　被告上海奉安拆遷置業(yè)有限公司未提供答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原有農(nóng)村宅基地房屋位于上海市奉賢區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)石家村XXX號。該地區(qū)因建設(shè)需要，自2003年起開始拆遷。2006年11月20日，被告上海奉賢農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司作為拆遷人，被告上海奉安拆遷置業(yè)有限公司作為拆遷實施單位，與原告吳某某簽訂了《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議稱：根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》，經(jīng)雙方商定，訂立本協(xié)議，對原告85.4平方米宅基地房屋進行了拆遷補償安置。
　　其后，原告吳某某了解到，2006年8月16日，上海市房屋土地資源管理局曾下發(fā)滬房地資拆【2006】357號《關(guān)于本市征收集體土地拆遷房屋補償安置中的有關(guān)問題的通知》中，有對于補償安置面積的認定按人數(shù)計算面積的規(guī)定。故多次向有關(guān)部門進行信訪，要求按照新政策進行補償。
　　2009年1月22日，有關(guān)吳某某和被告上海奉賢農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《協(xié)議》，稱：由于該戶多次上訪要求按照市357號文件給予拆遷補償，現(xiàn)經(jīng)園區(qū)領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)部門多方協(xié)調(diào)后決定再給予該戶一次性補償147,680元。今后不得再為動遷補償向農(nóng)業(yè)園區(qū)提出任何的要求。此款項甲方于簽協(xié)議后4個月支付。附信訪事項協(xié)調(diào)處理意見。處理意見明確另行補償?shù)挠嬎銥椋?6人*45平方米-85.4平方米)*800元/平方米=147,680元。
　　近年來，原告吳某某再次就拆遷事宜向有關(guān)部門信訪未果。為此訴訟來院。
　　本院認為，本案中，原、被告簽訂《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，以及原告吳某某和被告上海奉賢農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于2009年1月22日簽訂《協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。關(guān)于上海市房屋土地資源管理局于2006年6月23日下發(fā)滬房地資拆(2006)357號《關(guān)于本市征收集體土地拆遷房屋補償安置中的有關(guān)問題的通知》，屬于政策性文件，原告主張要求被告按該政策文件進行拆遷安置補償，非人民法院民事案件處理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下：
　　駁回原告吳某某的起訴。
　　案件受理費47,268元，減半收取23,634元，由原告吳某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝